Incalcarea principiului "non reformatio in pejus" cu ocazia rejudecarii.
Decizia civila nr. 248/R din 14.03.2006 a Curtii de Apel Galati
Pentru a decide astfel, instanta de recurs a retinut ca, rejudecand cauza ca urmare a casarii cu trimitere spre rejudecare dispuse prin decizia civila nr. 1114/23.11.2004 a Curtii de Apel Galati, atat instanta de fond cat si cea de apel au creat reclamantului o situatie mai grea decat in primul ciclu de judecata.
Este adevarat ca in codul de procedura civila nu este reglementat in mod expres principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac, dar, teoria si practica judiciara sunt unanime in a considera ca el isi gaseste aplicarea si in procesul civil, ca masura de logica juridica si de echitate.
Principiul neagravarii situatiei in propriul recurs se aplica si cu prilejul rejudecarii in fond a cauzei, dupa casare, intrucat rejudecarea intervine ca urmare a initiativei partii de a declansa controlul judiciar.
In speta, reclamantul a solicitat prin actiunea dedusa judecatii anularea titlului de proprietate nr. 121300 pentru suprafata de 0,50 ha teren agricol, anularea titlului de proprietate nr.121298 pentru suprafata de 0,50 ha teren agricol, completarea titlului de proprietate nr. 102679/1997 cu suprafetele mai sus mentionate si completarea titlului de proprietate nr. 102679/1997 cu suprafata de 10.000 mp teren arabil extravilan situat in punctul "Berghel".
In primul ciclu de judecata, prin sentinta civila nr. 744 din 04.09.2003 a Judecatoriei Adjud a fost admisa actiunea reclamantului in sensul ca s-a dispus anularea titlurilor de proprietate nr. 121300/1999 si nr. 121298/1999 pentru suprafetele de cate 0,50 ha teren arabil si completarea titlului de proprietate nr. 12679/1997 cu aceste suprafete, instanta de fond omitand, insa, a se pronunta cu privire la cererea reclamantului de a se dispune completarea aceluiasi titlu de proprietate si cu suprafata de 10.000 mp situata in punctul "Berghel".
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamantul criticand-o pentru omisiunea instantei de a se pronunta asupra acestui capat de cerere. Apelul a fost respins ca nefondat, astfel incat reclamantul a promovat recurs, reiterand critica formulata in apel.
Prin decizia civila nr. 1114 din 23.11.2004, Curtea de Apel Galati constatand ca instantele au omis sa se pronunte cu privire la una din cererile formulate de reclamant, a admis recursul declarat de acesta si a trimis cauza spre rejudecare la prima instanta pentru ca aceasta sa solutioneze toate capetele de cerere.
Investita cu rejudecarea cauzei, Judecatoria Adjud, in virtutea principiului "non reformatio in pejus" era obligata sa mentina solutia pronuntata cu privire la primele trei capete de cerere, prin sentinta civila nr. 744 din 04.09.2003 cata vreme nici una din parti nu a inteles sa o critice, hotararea pronuntata initial cu privire la aceste aspecte devenind irevocabila.
In aceste conditii, mentinand dispozitiile primei instante cu privire la anularea titlurilor de proprietate nr. 121300/1999 si nr. 121298/1999 si completarea titlului de proprietate nr. 102679/1997 cu cele doua suprafete de 0,50 ha teren arabil Judecatoria Adjud ar fi trebuit sa analizeze doar cererea reclamantului de completare a aceluiasi titlu de proprietate cu suprafata de 10.000 mp teren arabil extravilan din punctul "Berghel", cerere pe care urma sa o admita sau sa o respinga.
Instanta de rejudecare a respins, insa, in totalitate actiunea reclamantului creandu-i acestuia, in mod evident, o situatie mai grea cu ocazia rejudecariiin fond dupa casare, desi rejudecarea a intervenit ca urmare a initiativei acestuia de a declansa controlul judiciar, ceea ce constituie o incalcare a principiului "non reformatio in pejus".
Mai mult decat atat au fost incalcate si dispozitiile art.315 alin.1 cod procedura civila in conditiile in care, in cuprinsul deciziei de casare s-a aratat in mod expres faptul ca, hotararea primei instante (N.N.sent.civ.744 din 04.09.2003) cu privire la aceste aspecte (N.N. solutia pronuntata cu privire la primele trei capete de cerere) a devenit irevocabila in conditiile in care nici una din parti nu a inteles sa o critice.
Nici in apel situatia nu a fost indreptata.
Astfel, Tribunalul Vrancea, investit cu solutionarea apelului declarat impotriva sentintei civile nr. 444/05.07.2005 a Judecatoriei Adjud (pronuntata in fond dupa casare) ar fi trebuit sa constate nelegalitatea comisa de prima instanta si, schimband in tot hotararea atacata sa admita in totalitate actiunea reclamantului, solutia cu privire la primele trei capete de cerere urmand a fi cea adoptata in primul ciclu de judecata, prin sentinta civila nr. 744/04.09.2003).
Neprocedand in acest fel, instanta de apel a pronuntat o hotarare nelegala, incalcand, la randul ei principiul "non reformatio in pejus".
IAB