Apel declarat de procuror in favoarea inculpatului - Incalcarea
principiului "non reformatio in pejus". In apelul declarat de procuror in favoarea
inculpatului,
instanta de apel nu poate agrava situatia acestuia
prin
stabilirea unei pedepse mai mari decat cea la care
fusese
condamnat anterior in primul ciclu procesual.
(Curtea de Apel Pitesti - secizia penala
nr.574/R din 28 octombrie 2008).
In prima etapa, prin sentinta penala nr.135 din 6 iunie 2007,
pronuntata de Judecatoria Balcesti, inculpatul a fost condamnat la 3 luni
inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev.de art.136 din Legea
nr.295/2004, privind regimul armelor si munitiilor, cu aplicarea art.74
lit.c teza II si art.76 lit.d Cod penal.
In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata
a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni.
Apelurile formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria
Balcesti si inculpat impotriva acestei sentinte au fost admise de
Tribunalul Valcea, s-a desfiintat sentinta si s-a trimis cauza spre
rejudecare la aceeasi instanta de fond.
Apelul parchetului a vizat, la acel moment, doar inlaturarea
aspectului de nelegalitate privind calculul termenului de incercare,
respectiv 2 ani si 6 luni, in loc de 2 ani si 3 luni, cat era corect, potrivit
legii.
Cu toate acestea, rejudecand cauza si retinand aceeasi situatie
de fapt si aceeasi incadrare juridica, Judecatoria Balcesti, prin sentinta
penala nr.38 din 22 februarie 2008, l-a condamnat pe inculpat la o
pedeapsa de 6 luni inchisoare, in conditiile art.81 Cod penal.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul, care a
fost respins ca nefondat, prin decizia penala nr.86/A din 28 mai 2008,
pronuntata de Tribunalul Valcea.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca fapta inculpatului
de a face uz de arma a fost dovedita fara nici un dubiu, fiind recunoscuta
chiar de catre acesta.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul,
sustinand ca in mod gresit prima instanta, rejudecand cauza ca urmare a
propriului sau apel, i-a stabilit o pedeapsa mai mare decat cea stabilita in
primul ciclu procesual.
Prin decizia penala nr.574/R din 28 octombrie 2008,
pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, s-a admis recursul inculpatului, s-a
casat atat decizia cat si sentinta penala nr.38 din 22 februarie 2008 a
Judecatoriei Balcesti si, rejudecand, in baza art.136 din Legea
nr.295/2004, cu aplic.art.74 si 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul
la 3 luni inchisoare.
In conformitate cu art.81 si 82 Cod penal, s-a dispus
suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 3
luni, si s-a atras atentia inculpatului asupra art.83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre
stat.
Pentru a decide astfel, in mod corect curtea a constatat ca,
desi in primul ciclu procesual inculpatul a fost condamnat la 3 luni
inchisoare, iar in apelul sau si al parchetului declarat in favoarea sa, s-a
dispus trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea inlaturarii nelegalitatii
cu privire la stabilirea cuantumului termenului de incercare, in cel de-al
doilea ciclu procesual i s-a aplicat o pedeapsa de 6 luni, deci mai mare
decat pedeapsa de 3 luni aplicata anterior.
Curtea a apreciat ca prin aplicarea unei pedepse cu inchisoare mai mare
decat cea aplicata in primul ciclu procesual, a fost incalcat principiul non
reformatio in pejus, instituit in favoarea partii care in calea sa de atac a
obtinut desfiintarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare
(art.372 Cod procedura penala).