Circulatie rutiera
Decizie penala
Probele testimoniale administrate nu au facut dovada ca prin prelevarea de sange i s-ar fi pus viata in pericol inculpatului, cu atat mai mult cu cat, din declaratiile martorilor audiati rezulta ca inculpatului i s-a prelevat sange si anterior, cu ocazia plecarii in misiune in strainatate, singurul inconvenient fiind acela ca, de fiecare data, inculpatul isi pierdea cunostinta. Totodata, invocarea in aparare a prevederilor art. 4 din acelasi ordin este irelevanta, aceste dispozitii referindu-se in exclusivitate la personalul medical implicat in recoltare.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., dec. nr. 5/A/19 ianuarie 2010)
Prin sentinta penala nr. 549 pronuntata de Judecatoria Bistrita la 8 mai 2009 s-a respins ca neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice data faptei retinuta prin rechizitoriu din infractiunea prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicata si modificata in temeiul Legii nr. 49/2006 in infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 OUG nr. 195/2002, republicata si modificata in temeiul Legii 49/2006 si in consecinta a fost condamnat inculpatul DF pentru comiterea infractiunii rutiere prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicata si modificata in temeiul Legii 49/2006, constand in refuzul de a se supune recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, cu retinerea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal (atitudinea procesuala sincera adoptata) si facand astfel aplicarea dispozitiilor art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Conform art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate acordat inculpatului in ceea ce priveste pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1083/2005 a Judecatoriei Bistrita dispunandu-se ca inculpatul sa o execute alaturat celei de 6 luni inchisoare aplicata pentru infractiunea ce face obiectul prezentului dosar penal, in total 1 an si 6 luni inchisoare.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal.
Inculpatul a fost obligat sa plateasca statului suma de 250 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul DF.
Apelul declarat este nefondat.
In mod intemeiat, din probele administrate s-a stabilit ca la data de 27 august 2007 inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul avand o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, fara sa se poata stabili, cu certitudine, care a fost aceasta, deoarece a refuzat sa se supuna prelevarii probelor biologice.
Starea de fapt a fost corect retinuta, in baza probatiunii administrate, stare de fapt care, de altfel, nu a fost contestata de catre inculpat.
Incadrarea juridica data faptei acestuia este una corecta, recunoasterea inculpatului ca a consumat alcool nefiind suficienta pentru schimbarea incadrarii juridice data faptei acestuia, cata vreme inculpatul a refuzat sa i se preleveze sange.
Contrar sustinerilor inculpatului, dispozitiile art. 7 din Ordinul nr. 376/2006 al Ministerului Sanatatii nu prevad obligativitatea mentionarii pe buletinul de examinare clinica a motivului refuzului prelevarii probelor biologice, doar obligativitatea mentionarii a motivului neprelevarii (care, in cazul inculpatului este refuzul de prelevare).
Contrar sustinerilor mandatarului inculpatului, probele testimoniale administrate nu au facut dovada ca prin prelevarea de sange i s-ar fi pus viata in pericol inculpatului, cu atat mai mult cu cat, din declaratiile martorilor audiati rezulta ca inculpatului i s-a prelevat sange si anterior, cu ocazia plecarii in misiune in strainatate, singurul inconvenient fiind acela ca, de fiecare data, inculpatul isi pierdea cunostinta. Totodata, invocarea in aparare a prevederilor art. 4 din acelasi ordin este irelevanta, aceste dispozitii referindu-se in exclusivitate la personalul medical implicat in recoltare.
In ce priveste modalitatea de individualizare a pedepsei, instanta de fond a facut o corecta evaluare a circumstantelor concrete ale faptei, circumstante care au importanta pentru stabilirea genului si duratei pedepsei, totodata, s-a facut o analiza cumulativa a criteriilor care vizeaza gravitatea faptei savarsite, persoana inculpatului si a imprejurarilor care atenueaza raspunderea penala, pedeapsa aplicata in urma acestei analize fiind coborata sub minimul special prevazut de lege. Se apreciaza ca nu se impune coborarea pedepsei pana la minimul general prevazut de lege, aceasta echivaland cu lipsirea de eficienta a pedepsei aplicate si pe cale de consecinta, cu neatingerea scopului pedepsei(mijloc de constrangere si de reeducare).
Se apreciaza, totodata, ca s-a facut o corecta aplicare a disp. art.83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei anterioare ce s-a aplicat inculpatului prin sentinta penala nr. 1083/2005 a Judecatoriei Bistrita.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul disp. art. 379 pct. 1 lit.b Cod procedura penala, s-a respins apelul declarat de catre inculpat, ca nefondat si s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare in apel in favoarea statului, in cuantum de 50 lei.