Talharie. Furt. Elemente distinctive.
C. pen., art. 211, art. 208, art. 209
Fapta inculpatului de a sustrage din mana partii vatamate, dintr-un loc public, o sacosa in care se gaseau un telefon, un act de identitate, bani si alte bunuri, fara sa intrebuinteze violente fizice sau psihice la adresa subiectului pasiv, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b Cod penal si nu ale infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c Cod penal.
Prin sentinta penala nr.97/25.01.2012, Judecatoria Miercurea Ciuc a respins cererea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice a faptei din prevederile art. 211 alin. l si alin.2 lit. c Cod penal in prevederile art. 208, 209 C.pen., ca neintemeiata.
In baza art. 211 alin. l si alin.2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.3, 109 alin.1) Cod penal si art. 320 ind.1 alin.7) Cod procedura penala, l-a condamnat pe inculpatul S.V.P., la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin. l lit. a si b) Cod penal ca pedeapsa accesorie pe timpul executarii pedepsei.
S-a constatat ca partea vatamata G.C. nu s-a constituit parte civila.
S-a facut aplicarea art.191 C.pr.pen.
S-a retinut urmatoarele.
Prin rechizitoriul din data de 30.06.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, inculpatul S.V.P. a fost trimis in judecata, pentru savarsirea infractiunii de "talharie" prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.pen.
In fapt, s-a retinut ca in data de 19.02.2011, in jurul orelor 10.45, inculpatul, a sustras din mana partii vatamate o sacosa din plastic in care era un portofel ce continea suma de 70 lei, un card B.C.R., act de identitate, o legatura de chei si un telefon mobil marca Nokia.
Dupa ce a smuls sacosa din mana partuii vatamate, inculpatul a fugit de la locul faptei, aflat pe str. Inimii in dreptul imobilului nr. 6 catre gara C.F.R.
In timp ce fugea spre gara C.F.R., inculpatul a fost zarit de martora care il cunostea din vedere.
Ca mijloace de proba sunt retinute plangerea partii vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de recunoastere dupa fotografii, dovada de ridicare si predare a telefonului mobil, declaratii martor si ale inculpatului.
Privitor la latura civila se retine ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
Anterior citirii actului de sesizare, aparatorul inculpatului a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 211 in infractiunea prev. de art. 208, 209 C.pen.
Sub aspectul acestei cereri, instanta a retinut urmatoarele:
Din cuprinsul art. 211 alin.1) rezulta ca sub denumirea de talharie este sanctionat furtul savarsit prin intrebuintare de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, precum si furtul urmat de intrebuintarea unor astfel de mijloace pentru pastrarea bunului furat sau pentru inlaturarea urmelor infractiunii ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea.
Ori, smulgerea sacosei din mana partii vatamate nu se putea face fara intrebuintare de violente. Chiar daca actiunea inculpatului a luat prin surprindere partea vatamata care, nu a opus rezistenta si ca atare nici nu a perceput violentele in cauza la intensitatea lor, nu se poate pune in discutie lipsa acestora. Ca atare, retinand ca actul de sustragere a fost efectuat prin smulgerea sacosei din mana victimei, actiune ce implica intrebuintarea de violente, instanta a respins cererea de schimbarea a incadrarii juridice a faptei.
Inculpatul, in fata instantei, a recunoscut comiterea infractiunii, declarand ca intelege sa se prevaleze de art.320 ind.1 C.proc.pen
Din probele administrate in cursul urmaririi penale instanta a retinut ca starea de fapt retinuta in rechizitoriu corespunde realitatii.
Astfel, se retine, pe baza declaratiilor partii vatamate si a inculpatului, faptul ca in data de 19.02.2011, in jurul orelor 10.45, inculpatul, a observat partea vatamata care avea o sacosa in mana si in momentul in care a aceasta dorea sa intre in imobilul cu nr. 6 din str. Inimii a smuls sacosa in cauza, fugind in acelasi timp de la locul faptei.
S-a retinut ca existenta faptei si vinovatia autorului rezulta si din celelalte probe administrate, respectiv proba testimoniala.
S-a conchis ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, in modalitatea descrisa la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) C.pen.
In ce priveste pedeapsa aplicata inculpatului instanta a dat eficienta disp. art. 320 ind.1) alin.7 C.P.P., in sensul ca limitele pedepsei au fost reduse cu o treime si art. 109 alin.1) C.P., in sensul ca, inculpatul, fiind minor, va beneficia de reducerea limitelor speciale ale pedepsei la jumatate.
La stabilirea pedepsei s-a avut in vedere faptul ca infractiunea a fost savarsita intr-un loc public, in plina zi, fiind astfel de natura a fi observata si de alte persoane. ori, in atare conditii, in afara repulsiei publice , fapta in cauza ar fi putut genera si sentimente de neincredere si nesiguranta.
Mai mult, inculpatul a sustras un bun de la o persoana de sex feminin, in varsta de 65 de ani profitand de faptul ca aceasta prin prisma datelor aratate nu avea posibilitatea de a opune o forta egala acestuia.
S-a facut aplicarea art.191 Cod procedura penala.
Apreciindu-se astfel asupra vinovatiei inculpatului s-a dispus conform celor aratate mai sus.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termen legal, recurs inculpatul S.V.P. care a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de talharie in furt calificat.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele investirii, instanta de control judiciar va admite recursul inculpatului pentru urmatoarele considerente:
Starea de fapt, astfel cum a fost retinuta si dovedita, este corecta. Din coroborarea probelor administrate in cauza, mai exact declaratia inculpatului si a partii vatamate, rezulta ca inculpatul a fost cel care, in jurul orelor 10,45, dintr-un loc public, a sustras din mana partii vatamate o sacosa din plastic care continea suma de 70 lei, un card B.C.R., un act de identitate, o legatura de chei si un telefon mobil marca Nokia. Astfel, inculpatul nu a folosit violenta fizica asupra partii vatamate nici cu ocazia deposedarii si nici ulterior, neagresand-o in niciun mod pe partea vatamata.
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei uzand de dispozitiile art.3201 C.pr.pen.
Problema care se pune este cea a incadrarii juridice a faptei comise de inculpatul recurent. Astfel consideram ca incadrarea juridica legala a acestei fapte este cea de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b Cod penal, intrucat inculpatul a luat poseta de la partea vatamata fara a intrebuinta violenta asupra acesteia. Conform practicii si teoriei juridice, in cazul talhariei prin violenta se intelege o constrangere fizica exercitata asupra persoanei, ceea ce nu s-a intamplat in cauza, caci violenta a fost savarsita asupra bunului si nu a persoanei, fapta constituind astfel furt si nu talharie.
Fata de cele retinute, in baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.pen., vom admite recursul inculpatului, vom casa partial sentinta atacata si in rejudecare:
In baza art.334 C.pr.pen., vom schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului S.V.P. din infractiunea prevazuta de art.211 alin.1, alin.2 lit.c Cod penal, in infractiunea prevazuta de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e si alin.2 lit.b Cod penal.
Prin urmare consideram ca fapta inculpatului de a sustrage din mana partii vatamate, aflata intr-un loc public, o sacosa in care se gaseau un telefon, un act de identitate, bani si alte bunuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b Cod penal.
La individualizarea pedepsei pe care o vom aplica inculpatului recurent vom avea in vedere dispozitiile art.3201 alin.7 C.pr.pen., precum si criteriile prevazute de art.72 Cod penal, relativ la gradul de pericol social al faptelor comise, imprejurarile in care acestea au fost savarsite dar si de persoana inculpatului care a savarsit fapta in stare de minoritate, nu are antecedente penale dar este cercetat in numeroase dosare penale, astfel ca la momentul judecarii recursului inculpatul era arestat in alta cauza.
Ca atare, in baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.99 aln.3, art.109 alin.1 Cod penal, si art.3201 alin.7 C.pr.pen., ii vom aplica inculpatului pedeapsa de 1 an inchisoare.
Vom mentine dispozitiile primei instante care privesc aplicarea dispozitiilor art.71 si 64 Cod penal, solutionarea laturii civile si aplicarea art.191 C.pr.pen., ca fiind legale si temeinice.