Inscrisul oficial este, in intelesul art. 150 C. pen., orice inscris care emana de la o autoritate publica, institutie publica, institutie sau persoana juridica de interes public, dintre cele la care se refera art. 145 C. pen. sau care apartine unei asemenea unitati.
Inscrisurile care emana de la o asemenea unitate este acel inscris intocmit, emis sau confirmat de aceasta.
Chitantele emise de Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. S.A. nu emana de la o unitate dintre cele prevazute de art. 145 C. pen., ci de la o persoana juridica privata, chiar daca, la momentul faptelor, Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. S.A. era o societate bancara pe actiuni, cu actionar unic statul roman, intrucat legea nu plaseaza aceasta societate bancara in randul persoanelor juridice de interes public, iar statutul sau de autoritate sau institutie de interes public este exclus prin prisma termenilor utilizati de art. 2 alin. 1 lit. b, k si l din Legea nr. 554/2004 in forma in vigoare la data faptelor.
Inscrisurile care apartin unei unitati dintre cele prevazute la art. 145 C. pen. sunt acele inscrisuri depuse si inregistrate la o astfel de unitate, indiferent de la cine emana.
Intrucat emana de la un particular si reflecta manifestarea de vointa a acestuia, cererea de eliberare a pasaportului si declaratia pe propria raspundere sunt acte juridice sub semnatura privata. Acest statut il au pana la depunerea si inregistrarea lor la institutia publica ce este competenta sa le proceseze, moment din care ele apartin acelei institutii si devin acte oficiale. Faptul ca institutia publica, pentru fluidizarea si usurarea procedurilor, utilizeaza formulare tipizate pentru asemenea documente nu schimba natura cererii si a declaratiei in discutie, deoarece tipizatul necompletat sau completat, insa nefolosit sau neincredintat spre folosire, nu are nicio valoare juridica, ci doar una pur practica.
Din punct de vedere al laturii subiective, insa, infractiunea de favorizare a infractorului nu se poate realiza decat sub forma intentiei directe sau indirecte. Pentru existenta intentiei, o conditie esentiala este ca faptuitorul sa stie sau cel putin sa aiba posibilitatea rezonabila sa stie ca persoana pe care o favorizeaza a comis o infractiune, fara sa fie necesara cunoasterea detaliilor activitatii infractionale.
Prin sentinta penala nr. 84/27 mai 2011, Tribunalul Mures:
- l-a condamnat pe inculpatul T.R.S. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 17 alin. 1 litera a din Legea nr.78/2000 modificata raportat la art. 264 Cod penal, cu aplicarea art. 18 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificata.
- l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de fals intelectual prev. de art. 17 alin. 1 litera c din Legea nr.78/2000 modificata raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 18 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificata.
- l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de uz de fals prev. de art. 17 alin. 1 litera c din Legea nr.78/2000 modificata raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 18 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificata.
- conform art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 litera b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni inchisoare.
- a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, in baza art. 81 alin. 1 lit. a,b,c, alin. 2 Cod penal.
- a fixat inculpatului un termen de incercare de 3 ani si 6 luni, conform art. 82 alin.1 Cod penal.
- a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal.
- a constatat suspendata executarea pedepsei accesorii prev. de art.64 alin. 1 litera a teza 2 , b Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii,in baza art.71 alin.5 Cod penal.
- l-a condamnat pe inculpatul M.F. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de trafic de influenta in forma continuata prev. de art. 6 din Legea nr.78/2000 modificata raportat la art. 257 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal .
- l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale in forma continuata, prev. de art. 17 alin. 1 litera c din Legea nr.78/2000 modificata raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si a art.18 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificata.
- l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de uz de fals in forma continuata prev. de art. 17 litera c din Legea nr.78/2000 modificata raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si a art.18 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificata.
- conform art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 litera b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
- a aplicat pedeapsa accesorie, constand in interzicerea exercitiului drepturilor prev. de art.71 Cod penal, art.64 alin. 1 litera a teza 2 si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.
-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul M.F. a sumei de 374 lei care a format obiectul infractiunilor retinute in sarcina acestuia, conform art. 257 alin. 2 Cod penal, art. 256 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 19 din Legea nr.78/2000 modificata .
- a anulat inscrisurile falsificate, respectiv Cererea de eliberare a unui nou pasaport in caz de furt, pierdere, deteriorare fata/verso completata pe numele S.S.I. si a procesul verbal de contraventie cu seria AY , nr. 1601657 din data de 1.08.2006, intocmit de Ministerul Administratiei si Internelor, I.G.P.R. si a pasaportului seria 12118137 emis la data de 2 august 2006 pe numele S.S.I., conform art. 445 Cod proc. penala.
- in baza art. 191 alin. 1, 2 C. pr. pen., i-a obligat pe inculpati sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, in suma de cate 2.400 lei fiecare.
Pentru pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a retinut ca, in fapt, la data de 2 august 2006, martorul U.C. lucrator in cadrul S.P.C.E.E.P.S. Mures si-a informat verbal seful, pe martorul C.D., despre faptul ca la data de 1 august 2006, o persoana, martorul S.S.I. a depus o cerere de eliberare pasaport in regim de urgenta, iar in schimbul eliberarii pasaportului a achitat unui intermediar, si anume inculpatului M.F., suma de 600 lei, urmand sa-i mai achite o diferenta, pana la concurenta sumei de 400 de Euro. Aceste aspecte i-au fost relatate martorului U.C. chiar de martorul S.S.I., iar pentru verificarea imprejurarilor relatate s-a derulat un control intern la serviciul pasapoarte, ocazie cu care s-a descoperit ca semnatura de pe pasaport nu apartine martorului si ca acesta nu a semnat sau completat vreun document, respectiv nu a platit vreo chitanta, desi aceste acte au fost analizate si preluate de inculpatul T.R.S..
Martorul S.S.I. a relatat ca in cursul lunii noiembrie 2005, in timp ce se afla la Paris la munca, a fost victima unei furt din locuinta, cu aceasta ocazie fiindu-i sustras pasaportul simplu. I-a contactat astfel pe fratele si pe cumnata sa din Romania, telefonic, respectiv pe martorii S.R.N. si S.D.M., carora le-a solicitat ajutorul in eliberarea unui alt pasaport fara ca el sa vina in tara. Prin intermediul unui angajat al lor, martorul S.C.P., cei doi martori au aflat ca inculpatul M.F. se ocupa cu efectuarea demersurilor in vederea eliberarii pasaportului si ar putea rezolva problema ivita. Apeland la acest angajat, au luat legatura cu inculpatul M.F. stabilind o intalnire cu acesta in cursul lunii aprilie 2006. Aceasta intalnire a avut loc langa statia de carburanti "P." din Tg. Mures, la ea participand, pe langa martorii S.R.N. si S.D.M. si martorul S.C.P., insa acesta din urma nu a asistat decat la finalizarea discutiilor purtate intre cei trei, stand intr-o zona de unde nu putea auzi toata conversatia dintre ei.
Starea de fapt pana la acest moment e confirmata de declaratiile martorilor enuntati, date in special in faza de urmarire penala, mai putin in faza de cercetare judecatoreasca, cand martorii nu si-au mai amintit detalii importante in legatura cu cele intamplate, motiv pentru care au fost luate in considerare declaratiile lor din faza de urmarire penala care se coroboreaza intre ele si surprind mai multe detalii ale succesiunii evenimentelor, fiind luate imediat dupa consumarea acestora. De exemplu, martorul S.C. nu si-a mai amintit ca ulterior intalnirii, inculpatul M.F. a transmis fratelui si cumnatei martorului S.S.I. ca are o cunostinta care poate sa rezolve problema obtinerii pasaportului, fara ca acesta sa vina in tara si ca pentru ajutorul acordat pretinde suma de 350 de Euro si 100 lei. De asemenea, martorii S.S.I. si S.R.N. nu si-au mai amintit, in faza de judecata, daca inculpatul M.F. a mentionat ca va apela la o cunostinta de la Serviciul Pasapoarte, asa cum au relatat in cursul urmaririi penale.
Chiar in cursul discutiei avute de martorii S.R.N. si S.D.M. in prima parte a lunii aprilie a anului 2006 de la Statia P., inculpatul M.F. a primit suma de 600 lei de la martori din cei 400 de Euro trimisi din Franta de S.S.I., plus o copie xerox a actului de identitate a martorului S.S.I., aceasta insa constituind un avans, urmand ca la obtinerea pasaportului sa primeasca diferenta. Desi inculpatul M. cu aceasta ocazie nu a precizat expres ce cunostinta are la Serviciul Pasapoarte, martorul S.R.N. a concluzionat ca acesta are relatii printre angajatii acestui serviciu. Mai mult, dupa primirea banilor martorul S.C.P. l-a auzit pe inculpatul M.F. afirmand ca "banii nu sunt numai ai mei" si ca "mie nu-mi ramane nimic, trebuie sa platesc taxele si trebuie sa-i impart", desi in faza de cercetare judecatoreasca, martorul nu-si mai aminteste aceste aspecte esentiale pentru cauza, motiv pentru care prima instanta i-a inlaturat declaratia, luand-o in considerare pe cea de la urmarire penala care surprinde in detaliu cele intamplate. Ulterior, martorul S.R.N. a plecat in Franta, iar martora S.D.M. a tinut legatura telefonic cu inculpatul M.F. care tergiversa solutionarea problemei obtinerii pasaportului spunand sau ca este intocmit sau ca urmeaza sa-l obtina, dar are nevoie de o procura speciala din partea martorului S.S.I. ca sa-l poata ridica.
La data de 14 iulie 2006, martora a luat legatura tot telefonic cu cumnatul sau, S.S.I., caruia i-a solicitat sa obtina aceasta procura, insa nu a fost posibila obtinerea ei. A urmat o perioada in care inculpatul M.F. a evitat-o pe martora, neraspunzand la telefon. Aceasta situatie l-a determinat pe martorul S.S.I. sa vina in tara pentru a-si rezolva personal problema, lucru pe care l-a si facut pe baza unui titlu de calatorie. Ajuns in Tg. Mures, l-a contactat telefonic pe inculpatul M.F. la data de 31 iulie 2006, acesta cerandu-i sa se prezinte la sediul S.P.C.E.E.P.S. Mures pentru a-si primi pasaportul.
La data de 1 august 2006, in jurul orei 11,00 cei doi s-au intalnit la Serviciul Pasapoarte. De remarcat ca in intervalul de timp urmator, respectiv in jurul orei 12,33, inculpatul M.F. l-a apelat pe inculpatul T.R.S. pe care pretinde ca nu-l cunostea decat din vedere si nici nu l-a sunat. Mai mult, i-a dat indicatii martorului S.S.I. sa se apropie de ghiseul la care se afla inculpatul T.R.S. caruia i se adresa cu apelativul "Sebi", acesta fiind inca un indiciu ca era "cunostinta" de la Pasapoarte la care se refera inculpatul M.. I-a spus martorului sa mai astepte putin, ca "Sebi" este ocupat, aspect care din nou sugereaza o relatie de prietenie sau colaborare intre cei doi inculpati. Aceste aspecte sunt relevate de declaratia martorului S.S.I. in faza de urmarire penala nu si in faza de cercetare judecatoreasca, motiv pentru care a fost luata in considerare declaratia mai detaliata si mai apropiata de evenimente a martorului din faza de urmarire penala. Din cuprinsul acestei declaratii, tribunalul a dedus ca cei doi inculpati au colaborat in facilitarea obtinerii pasaportului cat mai rapid de catre martor. Astfel, inculpatul M.F. i-a adus martorului o cerere de eliberare a pasaportului (tip 3) pe care a completat-o pe fata, nu pe verso, a semnat-o, apoi i-a remis inculpatului o copie de pe actul de identitate si i s-a remis un cartonas pe care si-a scris numele, prenumele si a semnat. Totodata, inculpatul l-a dus la et.II unde martora S.L.O.V. l-a condus pe martor pentru fotografie, pe undeva prin spatele cladirii, un sector rezervat doar angajatilor, apoi l-a rugat pe martorul S.A.D. sa-l conduca mai departe. Tot inculpatul T.R.S. i-a efectuat fotografia martorului, urmand ca pasaportul sa fie gata a doua zi.
La data de 2 august 2006, inculpatul M.F. i-a cerut informatii suplimentare martorului despre pierderea actelor, cand s-a intamplat acest lucru. Atitudinea inculpatului M. care in continuare tergiversa obtinerea pasaportului de catre martor, l-a determinat pe acesta sa mearga singur la Serviciul Pasapoarte si sa relateze totul martorilor C.D. si apoi U.C.
Dupa verificarea documentelor depuse pentru eliberarea pasaportului, s-a constatat ca originalul declaratiei si cererii tip pentru eliberarea unui nou pasaport in caz de furt era scris si semnat de alta persoana decat martorul, iar semnatura de pe procesul-verbal de contraventie ori chitantele care faceau dovada achitarii taxelor necesare (de urgenta si pentru pasaport) nu erau ale martorului. In urma efectuarii unei constatari tehnico-stiintifice s-a concluzionat ca "scrisul de completare al cererii pentru eliberarea unui nou pasaport in caz de furt, pierdere, deteriorare" pe numele martorului S.S.I. si "declaratia" aferenta de pe reversul acesteia, a fost efectuat de inculpatul M.F., iar semnaturile de la pozitia "Semnatura" de pe aversul si reversul "Cererii pentru eliberarea unui nou pasaport in caz de furt, pierdere, deteriorare pe numele de S.S.I., au fost efectuate de inculpatul M.F. O completare a acestui raport de constatare tehnico-stiintifica a concluzionat ca semnatura de la pozitia "Contravenient" din Procesul-verbal cu seria AY nr.1601657 din data de 1.08.2006, nu apartine inculpatului M.F. sau martorului S.S.I., mentionat in procesul-verbal ca ar fi declarat pierderea pasaportului, fiind posibil, sustine prima instanta, ca aceasta semnatura sa apartina inculpatului T.R.S. care a si intocmit acest proces-verbal de contraventie, mai ales ca era exclus ca o alta persoana total straina de martor si de cei doi inculpati sa semneze acest proces-verbal la pozitia "contravenient".
Afirmatiile inculpatilor ca nu ar fi existat o colaborare intre ei, ca se salutau doar, cunoscandu-se din vedere, nu pot fi luate in considerare, in lumina relatarilor martorilor S.S.I., S.R.N., S.D.M. si S.P.C. din faza de urmarire penala care releva faptul ca inculpatul M.F. a promis obtinerea ilegala a pasaportului, a mentionat ca va imparti banii si cu altcineva, a pretins in acest scop o suma mai mare decat era necesara pentru achitarea taxelor, a sugerat implicit ca ar avea o "cunostinta" la Serviciul Pasapoarte si a demonstrat acest lucru prin apelul telefonic catre inculpatul T.R.S., care nu era primul dupa cum rezulta din listingul de la dosarul de urmarire penala, prin faptul ca i-a spus acestuia pe numele mic si statea langa ghiseul lui, urmand sa-i faca semn martorului cand "Sebi" nu ar mai fi ocupat, a mentionat numele inculpatului T. si cand a solicitat altor angajati de la Pasapoarte sa-l duca la - poza - pe martor cu prioritate, inaintea altor persoane care se aflau acolo si prin zona in care aveau acces doar angajatii si nu in ultimul rand a completat cereri in numele martorului pe care le-a si semnat, respectiv a achitat taxele necesare. Mai mult, martorul nu a semnat nici pe acel proces-verbal de contraventie care i-a fost redactat de inculpatul T., doar acesta putand fi autorul semnaturii, inca un indiciu de natura a reliefa relatia de prietenie si colaborare dintre cei doi inculpati si de a evidentia nesinceritatea declaratiilor acestora de pe tot parcursul procesului penal. Incercarea inculpatului T. de a arata prin intermediul celorlalti martori C.D., U.C., S.A.D., C.P., audiati in faza de judecata ca era o practica frecventa aceea ca anumite persoane sa ajunga dupa ghiseul sau, neexistand pereti despartitori si ca lumea nu statea la coada neexistand reguli care sa permita preluarea in ordine a cererilor de eliberare a pasaportului, nu prezinta relevanta in speta, cat timp legatura dintre cei doi inculpati este dovedita, precum si ajutorul dat de inculpatul T. inculpatului M. pe are l-a ajutat sa depuna prioritar actele necesare martorului pentru eliberarea pasaportului, facand o examinare sumara a acestora si e posibil chiar sa fi semnat pe procesul-verbal de contraventie in locul aceluiasi martor.
Ansamblul probelor administrate, in special in faza de urmarire penala, confirma in integralitate toate acuzele aduse celor doi inculpati, in pofida nerecunoasterii acestora sau a recunoasterii doar partiale a inculpatului M.F. cu privire la actele falsificate in favoarea martorului S.S.I., ori, de vreme ce martorul a venit in tara, nu se mai justifica interventia inculpatului M. si falsificarea actelor, singura explicatie fiind aceea ca inculpatul voia sa justifice fata de martor banii primiti cu titlu de "comision" pentru demersurile pe care le va efectua si primirea si a restului de bani, cum era intelegerea, pana la concurenta sumei de 400 de Euro. Este cel putin absurd sa luam in considerare declaratia inculpatului M. ca banii i-a folosit pentru achitarea taxelor si nu si-a insusit nimic din acestia, atunci ce rost ar mai fi avut toate promisiunile facute familiei S.?. Nici faptul ca inculpatul a cerut o procura martorului nu ii diminueaza sau nu-l absolva de raspundere penala, cat timp aceasta procura, conform sustinerilor martorei S.D.M. era necesara, in opinia inculpatului, doar pentru ridicarea pasaportului, nu si pentru intocmirea actelor necesare pentru obtinerea lui care oricum, in mare parte, au fost intocmite in fals de acelasi inculpat. O alta aparare a inculpatului a vizat faptul ca acele falsuri nu au produs efecte sau consecinte judiciare, atata timp cat solicitantul a fost prezent, i s-a efectuat o fotografie, a semnat unul din exemplarul cererii, insa acest fapt nu e justificat, consecintele juridice constand tocmai in eliberarea pasaportului in conditii ilegale.
Probele administrate si analizate mai sus confirma imprejurarea ca inculpatul M.F. a pretins suma de 400 Euro si 1 milion lei vechi in toamna anului 2005 si respectiv a primit din aceasta suma un avans de 6 milioane lei vechi de la martorul S.R.N. in vederea obtinerii unui nou pasaport pentru martorul S.S.I., in conditiile in care acesta din urma nu se afla in tara, lasand sa se creada ca are influenta asupra unui functionar din cadrul S.P.C.E.E.P. Mures deoarece obtinerea pasaportului in lipsa titularului nu era posibila in conditii legale. Din declaratiile martorilor S.R.N., S.D.M., S.P.C. si S.S.I. rezulta ca suma de 6.000.000 lei vechi nu ar fi fost remisa inculpatului in alte conditii scopul fiind obtinerea pasaportului in lipsa titularului, urmand a fi dus de martorul S.R.N. fratelui sau, in cursul lunii aprilie 2006, cu ocazia deplasarii acestuia in Franta.
Fapta savarsita de inculpatul M.F., in conditiile specificate mai sus, intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, in modalitatea reglementata de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.257 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, modalitatea de savarsire a elementului material al laturii obiective a infractiunii constand atat in pretinderea, in toamna anului 2005, respectiv luna noiembrie 2005, a sumei de 400 Euro si 1 milion lei vechi, cat si in primirea sumei de 6 milioane de lei vechi in aprilie 2006 in scopul obtinerii unui pasaport cu nerespectarea dispozitiilor legale, respectiv in lipsa titularului acestuia.
De altfel, in conditiile in care in sensul reglementat de art. 257 Cod penal, pretinderea sau primirea banilor se poate face nu doar pentru altul, ci si pentru sine, respectiv in beneficiul traficantului de influenta, este irelevanta imprejurarea ca inculpatul nu a facut precizarea expresa in sensul ca suma urmeaza sa o imparta cu alta persoana sau reprezinta beneficiul sau exclusiv, fiind insa cert faptul ca pretinderea si respectiv primirea s-a realizat pentru a determina un functionar al serviciului pasapoarte sa elibereze un pasaport cu nerespectarea conditiilor impuse de lege pentru realizarea acestei operatiuni.
Actiunea de pretindere si respectiv primire a sumei de bani mentionate s-a realizat in cursul lunii noiembrie 2005 si respectiv aprilie 2006, anterior momentului la care s-au demarat procedurile privind eliberarea unui nou pasaport, iar actiunile inculpatului efectuate in data de 1 august 2006 si respectiv 2 august 2006 constand in dirijarea martorului S.S.I. telefonic, la ghiseul unde isi desfasura activitatea inculpatul T.R.S., completarea si semnarea cererii de eliberare a unui nou pasaport de catre inculpatul M.F., dirijarea in mod preferential a martorului pentru efectuarea fotografiei pentru pasaport aveau rolul de a certifica faptul ca influenta inculpatului M.F. asupra unui angajat al serviciului pasapoarte respectiv asupra inculpatului T. R.S., este reala.
Probele administrate in cauza, respectiv declaratia martorului S.S.I. si raportul de constatare tehnico-stiintifica efectuat in cauza, probe care se coroboreaza cu recunoasterea inculpatului M.F., demonstreaza ca acesta a completat si respectiv a semnat cererea pentru eliberarea unui nou pasaport in caz de furt, pierdere sau deteriorare si respectiv declaratia pe proprie raspundere a solicitantului pe care de asemenea a semnat-o in numele martorului S.S.I., desi nu avea o imputernicire in acest sens, conform normelor interne de eliberare a unui pasaport, predand inscrisurile falsificate inculpatului T. R.S. in vederea emiterii unui nou pasaport pentru martorul S.S.I.
Fapta inculpatului M.F., constand in efectuarea operatiunilor de completare si semnare a cererii de obtinere a unui nou pasaport si respectiv a declaratiei pe propria raspundere in numele martorului S.S.I., desi nu avea procura in acest sens intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale prev. de art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.78/2000 raportat la art.288 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, iar fapta aceluiasi inculpat, de a preda inscrisurile pe care le-a falsificat inculpatul T.R.S. in vederea eliberarii pasaportului pentru martorul mentionat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, prev. de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, raportat la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Forma continuata se va retine cu referire la fiecare dintre infractiunile savarsite de inculpatul M.F., intrucat acesta a realizat actiuni repetate, la diferite intervale de timp, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale.
Astfel cu referire la infractiunea de trafic de influenta prev. de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.257 Cod penal nu poate fi retinuta o unitate naturala de infractiune, in conditiile in care actiunea initiala de pretindere a avut loc in cursul lunii noiembrie 2005, iar momentul primirii sumei de 6 milioane lei vechi de la martorul S.N.R. este localizat in cursul lunii aprilie 2006, intrucat actiunea initiala de pretindere, este distincta de actiunea de primire a sumei mentionate chiar daca vizeaza acelasi scop.
Actiunea initiala de pretindere fiind simultana, concomitenta pana aproape de suprapunere cu primirea unei parti din suma solicitata se justifica retinerea dispozitiilor art.41 alin.2 Cod penal, cu atat mai mult cu cat actului initial de pretindere nu i s-a dat curs, in conditiile in care, potrivit declaratiei martorului S. N. R., suma i se parea exagerata.
Faptul ca inculpatul M.F. a primit o parte din suma solicitata initial in cursul lunii aprilie, nu poate conduce la concluzia existentei unei unitati naturale de infractiuni, intrucat la momentul predarii acesteia initiativa a apartinut cumparatorului de influenta, inculpatul, traficant de influenta, primind suma oferita cu titlu de avans.
Retinerea formei continuate se justifica si cu referire la infractiunile prev. de art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.78/2000 raportat la art.288 Cod penal si respectiv prev. de art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 Cod penal, intrucat inculpatul a completat si semnat in fals cererea de liberare a unui nou pasaport, declaratia pe propria raspundere si respectiv chitantele CEC nr.567043/1 si 567048/1 emise la 01.08.2006, predand inculpatului T. R.S. documentele falsificate, prin actiuni repetate, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului M.F., s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al infractiunilor savarsite, care in speta aduce atingere prestigiului autoritatii si credibilitatii institutiei care are competenta in eliberarea pasapoartelor, inducand ideea posibilitatii promovarii unor interese pe cai oculte, in afara conditiilor prevazute de lege, prin cumpararea favorurilor functionarului insarcinat cu examinarea si solutionarea unei cereri de aceasta natura, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, ar putea actiona sub inraurirea interventiei unei persoane real sau presupus influente.
Gradul de pericol social ridicat al infractiunilor savarsite de inculpat este relevat si de imprejurarea ca aduc atingere increderii publice in activitatea si forta doveditoare a inscrisurilor oficiale, iar infractiunile de fals in inscrisuri oficiale si uz de fals fiind savarsite in realizarea scopului urmarit prin comiterea infractiunii de trafic de influenta au legatura cu infractiunea retinuta in sarcina inculpatului M.F., justificandu-se asadar aplicarea art.17 alin.1 lit.c si respectiv a art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000.
Un element care insa se justifica a fi avut in vedere la individualizarea pedepsei il constituie persoana inculpatului M.F., care, desi nu are antecedente penale si a recunoscut partial faptele imputate, in raport de nivelul de pregatire si ocupatia avuta la momentul comiterii infractiunii, fiind subofiter in cadrul U.M. 1257 Targu-Mures si avand studii superioare, demonstreaza o periculozitate sociala sporita in conditiile in care, in raport de aceste elemente, nu se poate retine ca nu era constient de consecintele faptelor sale.
Relevanta din perspectiva pericolului social ridicat pe care il prezinta persoana inculpatului M.F. este si imprejurarea evidentiata in cuprinsul declaratiei date de martorul S.P.C. conform careia, era de notorietate faptul ca inculpatul putea sa rezolve obtinerea unor pasapoarte contra unor sume de bani, martorul afirmand si faptul ca acesta chiar i-a solicitat sa intermedieze contractul cu persoane care vor sa isi rezolve problemele cu permisul sau pasaportul.
De asemenea, atitudinea inculpatului, ulterioara pretinderii si respectiv primirii sumei mentionate, constand in amenintari proferate la adresa martorilor S.S.I. si S.D.M., releva gradul de pericol social ridicat al acestuia, astfel ca in raport de elementele mentionate mai sus, realizarea scopului educativ si preventiv al pedepsei, consacrat de art-.52 Cod penal poate fi asigurat doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate.
Infractiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului M.F. fiind comise in conditiile concursului real, s-a facut aplicarea dispozitiilor art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal.
Cu referire la inculpatul T. R.S., probele administrate in cauza, respectiv declaratia martorului S.S.I., raportul de constatare tehnico-stiintifica, declaratiile martorilor C.D., S.A., U.C. si C.D., coroborate cu declaratiile inculpatului M.F., confirma savarsirea infractiunilor ce formeaza obiectul acuzatiei penale.
Astfel, efectuarea, in calitate de functionar public in cadrul Serviciului Public Comunitar pentru Eliberarea si Evidenta Pasapoartelor Simple Mures, a mentiunii necorespunzatoare adevarului in sensul ca cererea de eliberare a pasaportului in caz de furt, pierdere, deteriorare si respectiv declaratia pe propria raspundere au fost date in fata sa de titularul pasaportului S.S.I., desi acestea au fost completate si semnate de inculpatul M.F. si respectiv efectuarea mentiunii necorespunzatoare pe procesul verbal de contraventie seria AY nr.1601657 din 01.08.2006, consemnand ca titularul S.S.I. a declarat ca a pierdut pasaportul si respectiv ca "recunoaste fapta" sunt dovedite de declaratia martorului S.S.I., raportul de constatare tehnico-stiintifica, declaratia inculpatului M.F. care recunoaste ca el a completat cererea si declaratia pe propria raspundere.
Apararea formulata de inculpat in sensul ca S.S.I. a venit cu cererea si respectiv declaratia gata completate, nu este de natura a justifica inlaturarea raspunderii penale a inculpatului T. R.S. pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, fiind infirmata de probele administrata in cauza. O asemenea ipoteza nu poate fi retinuta, in conditiile in care, in declaratia pe proprie raspundere se specifica sustragerea actelor si a pasaportului din metrou, iar declaratia data in fata autoritatilor franceze, consemneaza sustragerea pasaportului apartinand martorului S.S.I. din locuinta acestuia din Paris.
In acelasi timp, continutul mentiunii "data in fata mea" de pe reversul cererii de eliberare a unui nou pasaport, impunea cel putin obligatia semnarii declaratiei pe propria raspundere in fata functionarului, astfel ca efectuarea acestei mentiuni in conditiile in care declaratia a fost semnata de inculpatul M.F. evidentiaza caracterul nereal al mentiunii aplicate de inculpatul T. R.S., inlaturand si apararea acestuia, la care s-a facut referire mai sus.
Situatia este similara si cu referire la procesul verbal de contraventie seria AY nr.1601657 din 01.08.2006, inculpatul T. R.S. consemnand in mod nereal ca S.S.I. a declarat ca a pierdut pasaportul si ca recunoaste fapta, desi, semnatura de pe procesul verbal de contraventie nu apartine contravenientului, conform concluziilor enuntate in raportul de constatare tehnico-stiintifica. Acest element evidentiaza faptul ca inculpatul a efectuat consemnari nereale si in acest document, in conditiile in care aspectele consemnate nu au fost declarate de contravenientul S.S.I., fapt care rezulta de altfel si din declaratiile martorului mentionat si respectiv din inadvertentele existente intre mentiunile vizand justificarea solicitarii de eliberare a unui nou pasaport, consemnate in cele trei documente specificate.
Probele administrate in cauza, justificand asadar vinovatia inculpatului T. R.S. in efectuarea mentiunilor necorespunzatoare la care s-a facut referire mai sus in cuprinsul declaratiei pe propria raspundere si respectiv in cuprinsul procesului-verbal de contraventie seria AY nr.1601657 din 01.08.2006, acuzatia penala cu privire la acest aspect este intemeiata, fapta acestuia intrunind elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual, prev. de art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.78/2000 raportat la art.289 Cod penal.
Folosirea de catre acelasi inculpat a documentelor falsificate enumerate mai sus, la avizarea favorabila a cererii de eliberare a unui pasaport intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, prev. de art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 Cod penal, inscrisurile falsificate de inculpat fiind apte a produce consecinte juridice in sensul eliberarii unui nou pasaport.
Infractiunea de favorizare a infractorului prev. de art.17 alin.1 lit.a din Legea nr.78/2000 raportat la art. 264 Cod penal, care a format obiectul acuzatiei penale aduse inculpatului T.R.S., este de asemenea dovedita cu probele administrate in cauza, respectiv declaratiile martorilor S.S.I., C.D., U.C. si C.D., ajutorul acordat inculpatului M.F. care a savarsit infractiunea de trafic de influenta constand in asigurarea avantajului, a profitului material obtinut de inculpatul M.F., forma de favorizare fiind asadar reala.
Actiunile concrete de ajutare a inculpatului M.F. constau in faptul ca inculpatul T. R.S. a acceptat depunerea de catre inculpatul M.F. a cererii de eliberare a unui nou pasaport si respectiv a declaratiei pe propria raspundere, desi acesta nu avea procura speciala in acest sens, conform cerintelor impuse de normele interne de eliberare a pasaportului, care reglementeaza expres faptul ca "persoanele care din motive obiective nu se pot prezenta personal, pot depune cererile prin mandatari, cu procura speciala autentificata in tara, de notar iar in strainatate de misiunile diplomatice si consulare ale Romaniei.
Neindeplinirea de catre inculpatul T.R.S. a obligatiilor impuse de metodologia de solutionare a cererilor de eliberare a pasapoartelor constand in verificarea documentelor prezentate, identificarea solicitantului prin compararea fizionomiei cu fotografia din actul de identitate, verificarea exactitatii datelor inscrise in cerere si certificarea cererii prin semnatura, a asigurat inculpatului M.F. folosul obtinut prin savarsirea infractiunii de trafic de influenta conturand ipoteza ca influenta exercitata asupra sa de inculpatul M.F. este reala.
Ajutorul acordat inculpatului M.F. este relevat si de declaratia martorului S.S.I. care precizeaza ca depunerea cererilor mentionate s-a facut de inculpatul M.F., care la momentul intrarii sale in sediul institutiei se afla langa biroul inculpatului T. R.S., dirijandu-l telefonic pe martor, intermediind operatiunile necesare eliberarii pasaportului, respectiv prelevarea fotografiei in conditii preferentiale, aspect confirmat de altfel si de martorii C.D., S.A. si S.L.O., ultimul martor specificand faptul ca l-a condus pe S.S.I. la solicitarea inculpatului M.F., care i-a specificat ca este asteptat pentru efectuarea fotografiei de inculpatul T. R.S..
Apararea inculpatului T. R.S., concretizata initial in negarea oricarei relatii cu inculpatul M.F., iar ulterior, in afirmarea inexistentei unei intelegeri cu acesta in sensul de a-l ajuta la eliberarea pasaportului pentru S.S.I., este irelevanta din perspectiva existentei infractiunii de favorizare a infractorului, intrucat aceasta conditie negativa este chiar specifica, esentiala acestei infractiuni.
Ajutorul acordat inculpatului M.F., in modalitatea specificata mai sus fiind efectiv, este justificata acuzatia penala si sub aspectul savarsirii de catre inculpatul T.R.S. sub aspectul savarsirii de favorizare a infractorului, in modalitatea reglementata de art.17 alin.1 lit.a din Legea nr.78/2000, raportat la art. 264 Cod penal, astfel ca prima instanta a dispus condamnarea inculpatului T. R.S. si pentru aceasta infractiune.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului T. R.S., s-au avut in vedere gradul de pericol social concret al infractiunii savarsite, relevat de modalitatea concreta in care a fost acordat ajutorul inculpatului M.F., precum si persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, insa a avut o atitudine nesincera in cursul procesului penal.
Infractiunile fiind savarsite de inculpatul T.R.S. in conditiile concursului real s-a facut aplicarea dispozitiilor art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal.
Apreciind insa -in raport de imprejurarea ca inculpatul T. R.S. se afla la primul conflict cu legea penala si ca anterior comiterii infractiunii a avut o conduita corespunzatoare - ca scopul educativ si preventiv al pedepsei reglementat de art. 52 Cod penal poate fi realizat si fara executarea acesteia, tribunalul a dispus, conform art. 81, 82 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante aplicate acestuia.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Tg.-Mures si inculpatii M.F. si T. R.S..
In motivarea caii de atac, este criticata temeinicia hotararii primei instante, sub aspectul individualizarii pedepselor aplicate inculpatilor M.F. si T. R.S.. In acest sens, procurorul subliniaza gradul ridicat de pericol social al infractiunilor retinute in sarcina celor doi, valorile sociale lezate prin comiterea acestor fapte, persoana inculpatilor, functiile publice pe care acestia le detineau la data faptelor. In raport de aceste elemente, titularul recursului considera ca inculpatului M.F. trebuia sa i se stabileasca o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta si sa i se adauge un spor de contopire de 6 luni inchisoare, iar inculpatului T. R.S. trebuia sa i se adauge un spor de contopire de 4 luni inchisoare.
In motivarea apelului, inculpatul M.F. contesta temeinicia hotararii tribunalului de condamnare a sa pentru infractiunile deduse judecatii. In acest sens, avand in vedere ca inculpatul a solicitat denuntatorului o procura si in lipsa acesteia nu a actionat, ca a trecut o perioada foarte mare de timp, si anume 9 luni, in care inculpatul nu a mai actionat deoarece nu a beneficiat de acea procura, precum si declaratiile denuntatorului, in care se arata ca acea suma de bani nu a fost data pentru a se interveni la functionarul public care urma sa elibereze pasaportul denuntatorului, considera ca, in baza principiului "in dubio pro reo", vazand si dispozitiile art.10 alin.1 lit. d Cod procedura penala, se impune achitarea inculpatului pentru infractiunea de trafic de influenta.
Cu privire la infractiunile de fals si uz de fals, vazand ca actele completate de inculpat nu au produs consecinte juridice, considera ca se impune achitarea, in baza aceluiasi text legal.
In subsidiar, daca instanta apreciaza ca faptele retinute in rechizitoriu sunt probate, solicita reindividualizarea tratamentului sanctionator, in sensul aplicarii circumstantelor atenuante, inculpatul fiind la primul conflict cu legea penala si, prin urmare, se impune aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special, cu suspendarea conditionata a executarii acesteia.
In motivarea apelului sau, inculpatul T.R.S. critica temeinicia sentintei atacate, prin care a fost condamnat pentru savarsirea infractiunilor deduse judecatii. Astfel, sustine ca prin probele administrate in cauza nu s-a demonstrat, existand doar presupuneri, ca inculpatul ar fi cunoscut imprejurarea ca M.F. ar fi primit vreo suma de bani de la denuntator. Prin urmare, nu este intrunita latura obiectiva a infractiunii de favorizare a infractorului intrucat nu a avut cunostinta ca M.F. ar fi comis vreo infractiune. De asemenea, nu este intrunita nici latura subiectiva a acestei infractiuni, deoarece inculpatul nu a actionat cu intentie directa sau indirecta, astfel cum prevede textul legal.
In privinta infractiunii de fals intelectual, din depozitiile martorilor rezulta ca nu existau conditii referitoare la faptul ca fiecare solicitant trebuia sa semneze cererile respective in fata lucratorului din cadrul serviciului. In contextul in care denuntatorul s-a prezentat cu actele si nu i-a adus la cunostinta imprejurarea ca actele nu ar fi fost completate si semnate de el, iar nici celalalt coinculpat nu i-a comunicat aceste aspecte, rezulta ca nu este intrunita latura subiectiva a infractiunii. In ceea ce priveste infractiunea de uz de fals, este evident ca actele nefiind false nu poate exista aceasta infractiune.
In consecinta, solutia care trebuia adusa litigiului era de achitare, in temeiul art. 10 lit. d C. pr. pen.
Analizand apelurile pendinte prin prisma materialului dosarului nr. 1176./43/2006 al Tribunalului Mures, a motivelor, sustinerilor si concluziilor reprezentantului Ministerului Public si ale inculpatilor, precum si din oficiu, in limitele efectului devolutiv, se retin urmatoarele:
In ceea ce priveste analiza detaliata a probelor; luarea masurii de siguranta a confiscarii speciale de la inculpatul M.F. a sumei de 374 lei; desfiintarea inscrisurilor falsificate; obligarea inculpatilor la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza si cuantumul acestor cheltuieli, hotararea in discutie este la adapost de critici.
Cu toate acestea, apelurile promovate in cauza de catre procuror si inculpati sunt fondate, iar chestiunile pe care le vom dezvolta in continuare determina, in temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C. pr. pen., admiterea cailor de atac, cu consecintele desfiintarii partiale a hotararii atacate si rejudecarii pricinii in apel in urmatoarele limite:
1. Asupra situatiei inculpatului M.F. Acesta a fost trimis in judecata si condamnat in prim grad pentru savarsirea infractiunilor de trafic de influenta, in forma continuata, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen., fals material in inscrisuri oficiale, in forma continuata, prev. de art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 288 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. si uz de fals, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.
1.1. In ceea ce priveste infractiunea de trafic de influenta, depozitiile martorilor S.S.I., S.R.N., S.D.M. si S.C.P., date in faza prealabila judecatii, si declaratiile inculpatului M.F., vazand caracterul divizibil al declaratiilor de inculpat, confirma ca in cursul lunii noiembrie 2005, dupa ce i se furase pasaportul simplu, martorul S.S.I. care, la acea vreme, se afla in Franta, dorea sa obtina un nou pasaport, fara insa sa fie nevoit sa se deplaseze in Romania in aceasta finalitate. In acest sens, a luat legatura cu fratele si cumnata sa, martorii S.R.N. si S.D.M., carora le-a solicitat sprijinul in vederea eliberarii noului pasaport in circumstantele dorite de martor. Cei doi, prin intermediul martorului S.C.P., au ajuns sa il cunoasca si sa se intalneasca apoi, in cursul lunii aprilie 2006, cu inculpatul M.F., care avea pe atunci functia de sergent major la U.M. 1257 Tg.-Mures si despre care martorul S. aflase ca avea cunostinte si relatii prin intermediul carora putea rezolva obtinerea de permise auto si pasapoarte contra unor sume de bani.
Cu prilejul acestei prime intalniri, inculpatul s-a angajat sa obtina pasaportul simplu al martorului S.S.I., a reiterat pretentia relatata martorului S.C.P. in noiembrie 2005, de a-i se inmana o suma de 350 euro si 100 lei, si a solicitat un avans din acea suma, lasand sa se creada ca are influenta asupra functionarilor de la serviciul pasapoarte, dar fara sa precizeze numele vreunui functionar. Influenta pretinsa de inculpat i-a determinat pe martorii S. sa accepte tranzactia, S.S.I. platind inculpatului 600 lei, restul din catimea ceruta de acuzat urmand sa-i fie inaintat dupa eliberarea pasaportului.
Sustinerea inculpatului ca are influenta pe langa functionarii insarcinati cu eliberarea pasapoartelor este confirmata, pe de o parte, prin declaratiile martorilor S.D.M. si S.R.N., date in faza de urmarire penala, dupa care, desi inculpatul nu a indicat numele vreunui functionar, i-a lasat pe martori sa creada ca are relatii printre cei din cadrul serviciului. Pe de alta parte, dupa primirea avansului de 600 lei de la martorul S.R., martorul S.C.P. l-a auzit pe inculpat afirmand "banii nu sunt numai ai mei", "mie nu-mi ramane nimic, trebuie sa platesc taxele si trebuie sa-i impart". Aceste elemente de fapt la care se adauga intinderea costurilor ocazionate de eliberarea pasaportului - plata taxelor si a amenzii contraventionale, inferioare sumei pretinse de inculpat si oricum platibile in lei si nu in valuta, inlatura teza avansata de acuzat in prim grad si in apel dupa care suma a fost ceruta pentru achitarea acestor costuri si nu in considerarea presupusei influente asupra functionarilor de la S.P.C.E.E.P.S. Mures.
Intrucat inculpatul nu si-a onorat promisiunea facuta, martora S.D.M., dupa plecarea in Franta a sotului ei, a tinut legatura telefonic cu d-l M.F. care tergiversa solutionarea problemei obtinerii pasaportului spunand fie ca actul este intocmit, fie ca urmeaza sa-l obtina, dar are nevoie de o procura speciala din partea martorului S.S.I. ca sa-l poata ridica. In discutiile purtate cu martora, inculpatul si-a reiterat atitudinea din care lasa sa se creada ca are influenta asupra functionarilor abilitati sa elibereze pasapoartele.
Cum martorul S.S.I. nu a fost in masura sa transmita un mandat special de reprezentare dat pe seama inculpatului si cum acesta din urma nu a obtinut pasaportul, chiar a evitat discutiile telefonice cu martora, la sfarsitul lunii iulie 2006, martorul s-a reintors in tara pentru a-si rezolva personal problema.
Ajuns in Tg. Mures, martorul l-a contactat telefonic pe inculpatul M.F. in 31 iulie 2006, inculpatul cerandu-i sa se prezinte a doua zi la sediul S.P.C.E.E.P.S. Mures, unde isi va primi pasaportul.
In dimineata zilei de 1 august 2006, in jurul orei 11,00, cei doi s-au intalnit la Serviciul Pasapoarte. Inculpatul M.F. se afla inauntrul ghiseului unde isi desfasura activitatea inculpatul T.R.S. (de fapt dupa zidul care despartea biroul inculpatului de multimea care isi astepta randul), telefonic i-a dat indicatii martorului S.S.I. sa se apropie de ghiseu si, la intalnirea fata in fata cu martorul, il numea pe coinculpat cu apelativul familial "Sebi". I-a spus martorului sa mai astepte putin, ca "Sebi" este ocupat. Martorul si inculpatul s-au despartit si, dupa aproximativ 30-60 de minute, timp in care inculpatul M. a scris si semnat in locul martorului cererea tip 3 de eliberare a pasaportului si declaratia pe propria raspundere ca pasaportul i-a fost furat martorului din metrou, s-au reintalnit la sediul S.P.C.E.E.P.S., inculpatul M. l-a condus peste rand pe martor la catul al II-lea al cladirii, prin spatele imobilului, printr-un sector rezervat doar angajatilor, i-a cerut martorei S.L.O.V. -angajata a serviciului, sprijinul sa-i ghideze catre "Sebi", pentru efectuarea fotografiei, martora ca, la randul ei, a apelat la un alt coleg al sau - martorul S.A.D., ca sa-i conduca spre T.R.S. Toate aceste acte ale inculpatului M. au venit sa sustina impresia pe care deja o lasase martorilor S., ca el are influenta asupra functionarilor de la serviciul pasapoarte.
Aspectele dezvoltate mai sus s-au conturat din coroborarea declaratiilor martorului S.S.I. din faza prealabila judecatii cu ale inculpatilor M.F. si T. R.S. si ale martorilor S.L.O. V. si S.A.D.. Similar primei instante, am dat si noi eficienta depozitiilor martorilor S.S.I., S.R.N., S.D.M. si S.C.P. facute in fata organelor de urmarire penala, in conditiile in care acestea sunt luate imediat dupa evenimentele in cauza, sunt detaliate si se coroboreaza intre ele, iar, in cursul judecatii martorii nu aduc variante noi ale depozitiilor lor, ci doar afirma ca nu isi mai amintesc aspectele relevante despre care au fost chestionati o parte din ei prin comisie rogatorie Aceasta atitudinea a martorilor din faza de judecata nu arunca asupra lor suspiciuni de nesinceritate, fiind firesc ca, odata cu trecerea timpului, sa intervina uitarea. In plus, faptul ca martorii S.S.I., S.R.N. si S.C.P. nu a fost posibil sa fie ascultati nemijlocit de catre judecatorul cauzei a diluat substantial calitatea depozitiilor acestora date in fata autoritatilor judiciare rogate.
Activitatea inculpatului M.F. - sergent major in cadrul UM 1257- de a pretinde de la martorii S.R.N. si S.D.M., in mod repetat, dar in realizarea unei rezolutii unice, o data in cursul lunii noiembrie 2005 si o alta data in cursul lunii aprilie 2006, suma de 350 euro si 100 lei si de a primi o parte din aceasta suma, lasand sa se creada ca are influenta pe langa functionarii abilitati sa elibereze pasapoarte simple, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta in forma continuata, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.
Actele materiale ale inculpatului se circumscriu infractiunii continuate de trafic de influenta si nu unei unitati naturale de infractiuni, deoarece inculpatul a realizat doua actiuni distincte de pretindere a sumei de 350 euro si 100 lei: prima in fata martorului S.C.P., in cursul lunii noiembrie 2005 si a doua cu ocazia intalnirii dintre inculpat si martori la inceputul lunii aprilie 2006, aceasta din urma fiind urmata si de modalitatea alternativa a primirii unei parti din folosul cerut. Rezolutia unica infractionala este data de unicitatea scopului urmarit de inculpat -obtinerea unui folos injust prin pretinsa traficare a influentei, de unicitatea cauzei pentru care inculpatul a fost de acord sa isi exercite pretinsa influenta, de identitatea persoanelor de la care a pretins si primit folosul necuvenit si in fata carora a lasat sa se creada ca are influenta asupra functionarilor publici care lucreaza la S.P.C.E.E.P.S. Mures.
Prin urmare, incadrarea juridica data infractiunii de trafic de influenta in rechizitoriu si in hotararea Tribunalului Mures este corecta, nejustificandu-se schimbarea acesteia in sensul pus in discutie la termenul din 20 ianuarie 2012.
1.2. In ceea ce priveste infractiunile de fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals. In dimineata zilei de 1 august 2006, anterior intalnirii cu martorul S.S.I., inculpatul M.F. a achitat taxele de eliberare a pasaportului si de urgenta a eliberarii acestuia, contrafacand semnatura martorului pe cele doua chitante doveditoare ale platii, eliberare de C.E.C. Ulterior, cu prilejul primei intalniri dintre martor si inculpat, acesta din urma i-a inmanat primului un formular tip de cerere pentru eliberarea pasaportului, in vederea completarii lui. Martorul l-a completat si semnat pe prima pagina si apoi, cum precizam anterior, s-a despartit de inculpat pentru un interval de 30-60 minute. In acest timp, observand ca martorul nu a completat formularul de cerere corect, inculpatul a scris si semnat in numele martorului formularul tip 3 de cerere pentru eliberarea unui pasaport in caz de furt, pierdere, deteriorare, precum si declaratia pe propria raspundere ca pasaportul i-a fost furat martorului intr-o statie de metrou din Paris. Cu aceste ultime documente si cu chitantele care faceau dovada platii taxelor, martorul, impreuna cu inculpatul M.F., in jurul orei 12,35, s-au prezentat la inculpatul T. R.S. in vederea depunerii lor pentru eliberarea pasaportului. Aceasta situatie de fapt rezulta din coroborarea declaratiilor martorului S.S.I., date in fata organelor de urmarire penala, cu ale inculpatului M.F. si cu concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica. Succesiunea actiunilor celor doi s-a desprins din orele mentionate in chitantele nr. 567043/1/1 august 2006 si nr. 567048/1 din aceiasi data - 10,41 si 10,42, din ora de intalnire precizata de martor cu aproximatie -11,00, care dovedesc ca la momentul primei intalniri, taxele fusesera platite de catre inculpat; din perioada estimata de inculpatul M. dupa care martorul trebuia sa revina la serviciul de pasapoarte pentru predarea documentatiei si efectuarea fotografiei; si ora la care inculpatul M. l-a apelat telefonic pe coinculpatul T..
Inscrisul oficial este, in intelesul art. 150 C. pen., orice inscris care emana de la o autoritate publica, institutie publica, institutie sau persoana juridica de interes public, dintre cele la care se refera art. 145 C. pen. sau care apartine unei asemenea unitati.
a) Inscrisurile care emana de la o asemenea unitate este acel inscris intocmit, emis sau confirmat de aceasta.
Chitantele nr. 567043/1 si nr. 567048/1 din 1 august 2006 au fost emise de Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. S.A. La data de 1 august 2006, Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. S.A. era, potrivit Legii nr. 66/1996 republicata, o societate bancara pe actiuni, cu actionar unic statul roman. Chiar daca statul era actionarul unic, legea nu plaseaza aceasta societate bancara in randul persoanelor juridice de interes public, iar statutul sau de autoritate sau institutie de interes public este exclus prin prisma termenilor utilizati de art. 2 alin. 1 lit. b, k si l din Legea nr. 554/2004 in forma in vigoare la data faptelor.
Prin urmare, cele doua chitante nu au emanat de la o unitate dintre cele prevazute de art. 145 C. pen., ci de la o persoana juridica privata.
b) Inscrisurile care apartin unei unitati dintre cele prevazute la art. 145 C. pen. sunt acele inscrisuri depuse si inregistrate la o astfel de unitate, indiferent de la cine emana.
Intrucat emana de la un particular si reflecta manifestarea de vointa a acestuia, cererea de eliberare a pasaportului si declaratia pe propria raspundere sunt acte juridice sub semnatura privata. Acest statut il au pana la depunerea si inregistrarea lor la institutia publica ce este competenta sa le proceseze, moment din care ele apartin acelei institutii si devin acte oficiale. Faptul ca institutia publica, pentru fluidizarea si usurarea procedurilor, utilizeaza formulare tipizate pentru asemenea documente nu schimba natura cererii si a declaratiei in discutie, deoarece tipizatul necompletat sau completat, insa nefolosit sau neincredintat spre folosire, nu are nicio valoare juridica, ci doar una practica.
In prezenta cauza nico dovada nu-l indica pe inculpatul M.F. ca redactor si semnatar al cererii si declaratiei dupa depunerea si inregistrarea acestora la S.P.C.E.E.P.S. Mures, ci anterior acestui moment.
Astfel, actele inculpatului - efectuate in mod repetat si in realizarea scopului urmarit prin infractiunea de trafic de influenta - de contrafacere a semnaturii martorului S.S.I. depusa pe chitantele nr. 567043/1 si nr. 567048/1 din 1 august 2006 emise de Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. S.A. si de contrafacere a scrierii si subscrierii martorului cererea de eliberare a pasaportului si de pe declaratia pe propria raspundere, urmate de predarea acestora catre martorul S.S.I. si apoi de utilizarea lor in vederea obtinerii de catre martor a unui nou pasaport simplu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prev. de art. 17 alin.1 lit.c din Legea nr.78/2000 raportat la art.290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, si nu a doua infractiuni continuate: una de fals material in inscrisuri oficiale si o alta de uz de fals, cum a fost trimis in judecata inculpatul si condamnat in prim grad.
In consecinta si avand in vedere ca falsul in inscrisuri sub semnatura privata absoarbe infractiunea de uz de fals, in rejudecare, vom dispune schimbarea incadrarii juridice in sensul pus in discutie la termenul din 20 ianuarie 2012, infractiunile de fals material in inscrisuri oficiale, in forma continuata, prev. de art.17 alin.1 lit. c din Legea nr.78/2000 raportat la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si a art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000 si uz de fals in forma continuata, prev. de art.17 alin.1 lit. c din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 Cod penal, cu aplicarea art. 41alin.2 Cod penal si a art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000 in infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prev. de art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.78/2000 raportat la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a realizat actele care compun elementul material al infractiunii in discutie cu forma de vinovatie a intentiei directe, cerute de textul art. 290 C. pen., iar imprejurarea ca cele patru inscrisuri au venit oricum in sprijinul realizarii finalitatii dorite de martor nu inlatura vinovatia d-lui M.F. Aceasta, intrucat, pe de o parte, la data de 1 august 2006, inculpatul nu a actionat ca mandatar al martorului, actele lui nefiind efectuate cu acordul expres sau tacit al acestuia, ci sub presiunea nemultumirilor manifestate de d-l S.S.I., a solicitarilor lui de inapoiere a banilor si pentru a justifica in fata martorului partea din banii pretinsi si primiti. Pe de alta parte, un inscris falsificat creeaza intotdeauna o stare de pericol pentru increderea publica pe care legiuitorul a urmarit sa o apere prin incriminarea falsului in inscrisuri
1.3. In ceea ce priveste conditiile condamnarii. Constatand ca faptele continuate de trafic de influenta si fals in inscrisuri sub semnatura privata exista, ca au fost savarsite de inculpatul M.F. si au fost comise cu vinovatia specifica, in mod corect prima instanta a dispus condamnarea acuzatului pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., iar prin prezenta decizie, in urma schimbarii incadrarii juridice, vom dispune condamnarea aceluiasi inculpat si pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 17 alin.1 lit.c din Legea nr.78/2000 raportat la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art. 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000.
1.4. In ceea ce priveste individualizarea pedepsei si a modalitatii de executare a acesteia.
Observam criteriile prevazute de art. 72 C. pen.:
- gradul de pericol social al infractiunilor savarsite, reflectat in imprejurari care compun continutul constitutiv al infractiunilor de trafic de influenta si fals in inscrisuri sub semnatura privata, dar si extrinseci acestuia, cum sunt in esenta: modalitatea concreta de efectuare a actelor materiale, ideea indusa si mentinuta de inculpat, a posibilitatii promovarii unor interese pe cai oculte, in afara conditiilor prevazute de lege, prin cumpararea functionarilor publici pentru ca acestia sa-si exercite atributiile; numarul actelor materiale, staruinta depusa de inculpat in realizarea consecintelor dorite si urmarite, timpul scurs de la consumarea si pana la epuizarea infractiunilor, urmarile de pericol pricinuite, date de lezarea prestigiului autoritatii si a increderii publice pe care trebuie sa o inspire inscrisurile sub semnatura privata;
- persoana inculpatului. Pe de o parte, subliniem aici calitatea inculpatului subofiter activ in cadrul U.M. 1257 Tg.-Mures, el insusi functionar public tinut de obligatia respectarii si aplicarii plenare a legii. Cu toate acestea, a incalcat legea cu buna-stiinta si fara nicio justificare rezonabila care sa-i motiveze gesturile. Pe de alta parte, remarcam ca martorul S.P.C. a apelat la inculpat tocmai pentru ca acesta era cunoscut in comunitatea din localitatea Jebenita ca se ocupa cu obtinerea de pasapoarte si permise de conducere contra unor sume de bani. In plus, cu toate ca fata de inculpat erau in curs de desfasurare procedurile penale in cauza pendinte, el a savarsit in cursul lunii august 2007 o alta infractiune de trafic de influenta, pentru care a fost condamnat definitiv prin sentinta penala nr. 170/30 noiembrie 2010 a Tribunalului Mures.
- limitele de pedeapsa prevazute in textele art. 257 C. pen. si art. 290 C. pen., ultimul cu referire la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.
Elementele expuse mai sus sprijina concluzia ca pedeapsa de 3 ani inchisoare stabilita in prim grad pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta si pedeapsa de 4 luni inchisoare pe care o vom stabili in apel pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, precum si pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare pe care o vom aplica in temeiul art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. sunt proportionale si satisfac in concret si in mod eficient, nevoile reinsertiei sociale si ale preventiei generale, neexistand niciun motiv care sa argumenteze aplicarea unei pedepse cu o durata mai grea cum a solicitat procurorul sau mai blanda cum a cerut inculpatul.
Inculpatul s-a limitat sa afirme ca scopurile pedepsei pot fi atinse si fara executarea efectiva a acesteia, nu a oferit insa argumente convingatoare in acest sens, dimpotriva gradul ridicat de pericol social al infractiunilor savarsite, in special al infractiunii de trafic de influenta, si conduita inculpatului anterioara si ulterioara comiterii acestora impun interventia ferma a autoritatilor judiciare si duc la concluzia ca numai prin executarea in detentie a sanctiunii impuse pot fi atinse dezideratele inscrise in textul art. 52 C. pen.
2. Asupra situatiei inculpatului T. R.S. Acesta a fost trimis in judecata si condamnat in prima instanta pentru savarsirea infractiunilor de favorizare a infractorului, prev. de art. 17 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000rapoartat la art. 264 C. pen., fals intelectual, prev. de art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 C. pen. si uz de fals, prev. de art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 291 C. pen.
2.1. In ceea ce priveste infractiunea de favorizare a infractorului. Din depozitiile martorului direct S.S.I., ale martorilor indirecti C.D., U.C. si C.D., precum si declaratiile inculpatilor rezulta ca, in data de 1 august 2006, fara sa astepte al rand (de fapt o "gramada" de oameni, o "inghesuiala", cum afirma martorii S.A.D. si C.D.), martorul S.S.I. a fost condus de catre inculpatul M.F. catre inculpatul T. R.S.. Acesta din urma i-a verificat actele si identitatea martorului, a semnat la rubrica de pe cerere "certific identitatea persoanei si exactitatea datelor" si la rubrica de pe declaratie "data la 1.08.2006 in fata mea", i-a executat martorului fotografia in vederea procesarii ei pe pasaport si apoi a intocmit procesul verbal de contraventie seria AY nr. 1601657 in care a mentionat ca martorul a declarat pierderea pasaportului si ca recunoaste fapta, cu toate ca martorul nu a facut asemenea relatari si declaratii, iar dosarul astfel constituit l-a predat la clasor pentru confectionarea pasaportului. Contrar celor sustinute de tribunal, constatam ca nicio dovada nu infirma sustinerile inculpatului T. dupa care l-a identificat pe martor si nu confirma ca inculpatul ar fi omis sa procedeze la identificarea solicitantului prin compararea fizionomiei cu fotografia din actul de identitate.
In schimb, inculpatul nu a fost in masura sa explice de ce a facut mentiuni diferite in procesul verbal fata de cele specificate in declaratia pe propria raspundere si nici nu a putut sa indice daca martorul i-a prezentat vreo dovada eliberata de catre autoritatile franceze in caz de furt al pasaportului, desi aceasta fusese depusa in limba franceza, sau daca martorul a scris cererea si declaratia in fata lui sau s-a prezentat cu ele completate.
Cum aratam sub pct. 1.2., cererea si declaratia pe propria raspundere nu au fost scrise si semnate de martor in fata inculpatului T., ci inculpatul M. a contrafacut scrierea si subscrierea martorului S.S.I.. Chiar admitand conditiile improprii de lucru cu publicul la acea vreme in cadrul S.P.C.E.E.P.S. Mures, acestea nu-l dispensau pe inculpatul T. R.S. de indeplinirea obligatiilor de serviciu, intre care se incadra si aceea a verificarii valabilitatii in substanta si nu doar formal a documentatiei depuse de solicitanti. O asemenea obligatie impunea inculpatului, anterior certificarii cererii si a declaratiei, cel putin sa cerceteze autenticitatea semnaturii depuse pe cele doua inscrisuri in cauza, ceea ce nu a facut insa. Astfel, verificarea actelor s-a rezumat la un examen sumar al depunerii inscrisurilor prevazute de art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 94/2006. Totodata, chiar in prezenta unor conditii de lucru impovaratoare, din moment ce martorul S. nu se afla intr-o situatie deosebita - bolnav sau prezentand vreo invaliditate fizica ori psihica, nu se justifica gestul inculpatului de a-l trata pe acesta in regim preferential. Aceste acte ale inculpatului, combinate cu intocmirea procesului verbal de contraventie, cu faptul ca martorul, cand s-a prezentat la sediul serviciului, l-a observat pe inculpatul M. la ghiseu langa inculpatul T. si ca acesta din urma a fost apelat telefonic de d-l M.F. la ora 12,33, indreptatesc concluziile ca, inainte sa fie depusa documentatia, intre cei doi inculpati a existat o discutie prin care inculpatul M. i-a cerut coinculpatului T. R.S. sa urgenteze procedura eliberarii pasaportului martorului, iar inculpatul a dat curs cererii.
In acelasi timp, actele inculpatului T. R.S. pot contura elementul material al laturii obiective a infractiunii de favorizare a infractorului, sub forma favorizarii reale a inculpatului M.F. sa-si pastreze folosul infractiunii de trafic de influenta.
Din punct de vedere al laturii subiective, insa, infractiunea de favorizare a infractorului nu se poate realiza decat sub forma intentiei directe sau indirecte. P