Cererea de repunere in termenul de formulare a cererii de admitere a creantei nu se confunda cu cererea de repunere in termenul de a formula contestatie la tabelul de creante.
- Legea nr. 85/2006, republicata
O asemenea confuzie echivaleaza cu o necercetare a fondului cauzei in conditiile in care judecatorul sindic a acordat ceea ce de fapt nu s-a cerut si nu s-a pronuntat pe obiectul cererii. Prin Sentinta nr. 1533/28.10.2011 pronuntata de Tribunalul Specializat Mures, in dosar nr. 1677/1371/2011/a1, s-a admis cererea creditoarei SC T. SRL, prin reprezentant legal, de repunere in termenul de a formula contestatie impotriva tabelului de creante al debitoarei SC I. SA; s-a admis contestatia formulata de creditoarea SC T. SRL impotriva tabelului de creante al debitoarei SC I. SA si, in consecinta, s-a dispus inscrierea creditoarei SC T. SRL in tabelul de creante al debitoarei SC I. SA cu suma de 70.216,913 lei.
De asemenea, s-a respins cererea creditoarei SC T. SRL privind constatarea necompetentei administratorului judiciar R.V.A. Mures IS SPRL de a solutiona cererea de repunere in termen si de admitere a declaratiei de creanta formulate la data de 07.09.2011 si s-a respins ca tardiva contestatia formulata de creditoarea SC M. SRL, impotriva tabelului de creante al debitoarei SC I. SA.
In considerentele hotararii atacate, referitor la contestatia formulata de SC T. SRL. judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
La data de 28.09.2011 creditoarea a formulat contestatie impotriva tabelului de creante al debitoarei SC I. SA solicitand constatarea necompetentei administratorului judiciar de a solutiona cererea de repunere in termen si admitere a creantei formulata la data de 07.09.2011, repunerea creditoarei in termenul de a formula cerere de admitere a creantei si admiterea creantei impotriva debitoarei SC I. Sa, insuma de 70.216,913 lei.
In motivarea cererii s-a aratat in esenta ca cererea de admitere a creantei impotriva debitoarei SC I. SA, inregistrata la data de 07.09.2011 trebuia sa fie solutionata de judecatorul sindic si nu de administratorul judiciar.
Creditoarea a mai aratat ca nu a fost notificata cu privire la deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei SC I. SA si cu privire la termenul stabilit pentru depunerea cererii de admitere a creantei, asa cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, iar debitoarea nu a depus lista completa a creditorilor, conform prevederilor legale.
In dovedirea contestatiei s-au depus in copie notificarea nr. 6061/14.09.2011, declaratia de creanta din data de 07.096.2011 si ordonanta civila nr. 8545/20.11.2009.
Judecatorul sindic a retinut ca, creditoarea SC T. SRL detine impotriva debitoarei SC I. SA o creanta in cuantum de 70.216,913 lei, reprezentand penalitati de intarziere, conform ordonantei nr. 8545/20.11.2009 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 8378/320/2009.
Judecatorul sindic a calificat contestatia formulata de aceasta impotriva tabelului de creante al debitoarei SC I. SA, iar cererea de repunere in termen ca fiind facuta in vederea repunerii in termenul de a formula contestatie impotriva acestui tabel de creante.
De mentionat este faptul ca notificarea cu privire la deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare a fost realizata in conformitate cu prevederile art. 61 din legea nr. 85/2006, prin BPI nr. 6575/06.06.2011, si prin ziarul Adevarul din data de 01.06.2011.
Potrivit dispozitiilor art. 76 din Legea 85/2006, sanctiunea decaderii din drepturile prevazute de alin.1 al aceluiasi articol nu opereaza in situatia in care notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 7 din lege, care impune in acelasi timp notificarea creditorilor atat prin Buletinul procedurilor de insolventa cat si potrivit Codului de procedura civila.
In conditiile neemiterii unei notificari potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila, notificarea creditorului s-a realizat evident cu incalcarea dispozitiilor art.7 din lege .
Ca atare, judecatorul sindic va admite cererea creditoarei SC T. SRL de repunere in termen de a formula contestatie impotriva tabelului de creante al debitoarei SC I. SA, va admite contestatia acesteia si va dispune inscrierea ei in tabelul de creante al debitoarei cu suma de 70.216,913 lei.
Referitor la cererea de constatare a necompetentei administratorului judiciar R.V.A. Mures I.S. SPRL de a solutiona cererea de repunere in termen si de admitere a declaratiei de creanta formulate la data de 07.09.2011, judecatorul sindic constata ca aceasta cerere este neintemeiata, urmand a o respinge, pe considerentul ca potrivit dispozitiilor art. 67 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar va proceda de indata la verificarea fiecarei cereri si a documentelor depuse si va efectua o cercetare amanuntita pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante.
Impotriva acestei Sentinte, a declarat recurs, in termenul legal, debitoarea SC I. SA, criticand hotararea atacata ca nelegala, sub aspectul admiterii contestatiei formulate de SC T. SRL, sustinand urmatoarele:
SC T. SRL nu este inscrisa cu vreo creanta in contabilitatea debitoarei SC I. SA si pe cale de consecinta, nu apare nici pe lista creditorilor atasata cererii de deschidere a procedurii, asa cum corect a retinut judecatorul sindic.
Raportat la dispozitiile legale, pentru a putea opera inscrierea ca debitor in contabilitatea unei societati comerciale, este obligatorie emiterea unui document justificativ, in speta a unei facturi pe care SC T. SRL nu a emis-o si nici nu a inregistrat-o la societatea debitoare. In lipsa unei astfel de facturi, nici o persoana din cadrul debitoarei SC I. SA nu putea intocmi, viza sau aproba ori inregistra in contabilitate creanta societatii contestatoare, chiar daca aceasta rezulta din ordonanta civila nr. 8545/20.11.2009 pronuntata de Judecatoria Targu Mures.
In acest context, SC I. SA nu a inregistrat in evidentele contabile creanta rezultand din ordonanta civila nr. 8545/20.11.2009 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, creanta care nefiind inregistrata ca urmare a pasivitatii SC T. SRL, care nu a emis factura de penalitati, nu poate fi valorificata in procedura insolventei. Este incontestabil ca exista obligativitatea emiterii de catre contestatoare a unei facturi de penalitati.
Asadar, problema care se pune, raportat la cererea de admitere a creantei intimatei SC T. SRL, nu este in principal aceea a tardivitatii, ca urmare a lipsei notificarii potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila, ci de a stabili daca cererea de creanta este legitima, asa cum impun prevederile art. 67 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Examinand hotararea atacata, prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a constat urmatoarele:
Referitor la considerentele hotararii atacate, este de observat ca judecatorul sindic a facut ample referire la motivele pentru care a repus cererea de repunere in termenul de declarare a creantei, insa, nu a motivat in vreun fel, admiterea declaratiei de creanta a contestatoarei SC T. SRL, pentru suma de 70.216,913 lei.
Pe de alta parte, este de observat ca, in cauza exista contradictie intre ceea ce s-a cerut de catre contestatoare, si ceea ce s-a acordat de catre judecatorul sindic.
Astfel, contestatoarea a cerut repunerea in termenul de formulare a cererii de admitere a creantei, adica termenul de depunere a declaratiei de creanta, iar judecatorul sindic a admis cererea creditoarei de repunere in termenul de a formula contestatie impotriva tabelului de creante al debitoarei SC I. SA.
In aceste conditii, este de observat ca, fata de imprejurarea ca judecatorul sindic nu a intrat in cercetarea fondului, cu privire la cererea de admitere a declaratiei de creanta, sunt incidente dispozitiile art. 312 alin. 3 teza a II-a Cod procedura civila, ceea ce atrage, potrivit art. 312 alin. 1 teza I si alin. 6 Cod procedura civila, admiterea recursului si casarea hotararii atacate, cauza urmand a fi trimisa spre rejudecare, judecatorului sindic.
Pe de alta parte, faptul ca judecatorul sindic a acordat ceea ce nu s-a cerut, reprezinta un motiv de nelegalitate a hotararii, asa cum este prevazut de art. 304 pct. 6 teza a II-a Cod procedura civila, ceea ce atrage modificarea hotararii atacate, potrivit art. 312 alin. 3 teza I Cod procedura civila.
In aceste conditii, Curtea urmeaza a face aplicarea dispozitiilor art. 312 alin. 3 teza finala Cod procedura civila, respectiv, dupa admiterea recursului, va casa in intregime hotararea atacata, pentru a se asigura o judecata unitara, data fiind existenta mai multor motive de nelegalitate a sentintei, dintre care unele atrag modificarea, iar altele casarea.