Legea nr.85/2006 art.7, art.28 alin.1 lit. "c",
art.61, art.64, art.65, art.76, art.108
Cele mai numeroase procese aferente procedurii insolventei isi au sursa in diversele contestatii pe care legea le pune la indemana participantilor la procedura si care ar putea fi clasificate, dupa cum urmeaza:
- contestatii la tabelul creantelor care pot fi contestatiile obisnuite sau contestatiile pentru fals, dol, eroare esentiala ori pentru "descoperirea unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute";
- contestatii la masurile luate de administratorul judiciar/lichidator.
Contestatiile obisnuite la tabelul creantelor se pot referi la tabelul preliminar, la tabelul definitiv consolidat sau la tabelele suplimentare si pot fi formulate intr-un termen prefix, sub sanctiunea decaderii.
Contestatiile la tabelul creantelor pot fi formulate de administratorul judiciar/lichidator, de debitor sau de creditori, putand fi contestate inclusiv creantele bugetare, atat sub aspectul cuantumului creantei, al caracterului ei sau a garantiilor de care ar fi sau nu insotita, cat si sub aspectul inscrierii in tabel a acestora, legea insolventei interzicand doar verificarea creantei bugetare care nu a fost contestata in termen pe caile reglementate de legea speciala, nu si contestarea acesteia pe caile reglementate de lege.
Cu alte cuvinte, creditorii pot contesta, atat solutia administratorului judiciar/lichidator fata de respingerea, in tot sau in parte a creantei lor, cat si decizia acestuia de inscriere in tabel a altor creante, stiut fiind ca, creditorii au ranguri diferite pentru creantele lor si, mai mult, creditorul a carui creanta este in intregime contestata, este strain de procedura, neavand dreptul de a participa la adunarile creditorilor si la eventualele distributii de fonduri rezultate din lichidarea averii debitorului.
In contestatiile la masurile luate de administratorul judiciar/lichidator, contestatorul il va avea ca adversar pe cel din urma, iar in situatia in care acesta nu se mai afla in termen trebuie introdusi in cauza, in mod evident creditorii ale caror creante sunt contestate - in acest mod indirect si mascat - sau partile la masurile de lichidare respective.
Pentru a beneficia de efectele procedurii, creditorul trebuie sa fie inregistrat ca atare pe tabelul creantelor, operatiune care se realizeaza in urma unei cereri de inregistrare a creantei ce apare ca fiind singurul mijloc procedural lasat de legea insolventei la indemana creditorului pentru realizarea creantei sale.
Potrivit prevederilor art.64 al.1 din Legea nr.85/2006 creditorii ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creantelor, in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii, astfel ca, in raport de aceasta data si de imprejurarea ca notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu respectarea dispozitiilor art.7 din Legea nr.85/2007, orice depasire a termenului poate determina instanta a retine tardivitatea formularii acesteia.
Daca declaratia de creanta este contestata, aceasta capata caracter contencios.
Urmare celor sus-retinute, apare ca fiind nefondata exceptia inadmisibilitatii cererii de repunere in termenul de inscriere la masa credala, atat timp cat, reclamanta creditoare avea posibilitatea potrivit prevederilor art.65 din Legea nr.85/2006 sa formuleze o astfel de cerere care, este o veritabila cerere de chemare in judecata, ce imbraca forma acesteia din dreptul comun.
Prin cererea inregistrata sub nr.2641/88/26.10.2007 pe rolul Tribunalului Tulcea, reclamanta creditoare A.N.R.C.T.I. Bucuresti a formulat contestatie la tabelul creditorilor debitoarei S.C.W.C. SRL, solicitand repunerea in termenul de inscriere la masa credala si admiterea creantei in suma de 1725 lei cu care in temeiul art. 64 si 65 din Legea nr.85/2006 solicita inscrierea in tabelul creditorilor.
Motivand actiunea, reclamanta creditoare a aratat ca in sarcina debitoarei S.C.W.C. SRL Tulcea s-a stabilit prin Decizia presedintelui ANRC nr.2944/15.12.2005 obligatia platii tarifului de monitorizare pentru anul 2005 la care datoreaza si majorari de intarziere in cuantum de 266 lei pentru perioada 16.04.2006 - 16.10.2006.
Intrucat lichidatorul judiciar desemnat in cauza, nu a notificat reclamanta creditoare cu privire la deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare, solicita admiterea cererii de repunere in termenul de inscriere la masa credala, cu consecinta admiterii creantei in cuantum total de 1725 lei, creanta bugetara conform legislatiei in vigoare.
In dovedirea cererii se depune in copie: decizia presedintelui ANRC nr.2944/2005 si decizia presedintelui ANRCTI nr. TC 3279/17.10.2007.
La data de 30 noiembrie 2007, lichidatorul judiciar desemnat a formulat intampinare, invocand exceptia decaderii creditoarei din dreptul de a participa si vota in adunarea creditorilor, dreptul de a participa la distribuirile de sume si dreptul de a-si realiza creanta, exceptie intemeiata pe disp.art.76 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul R. I.P.U.R.L. Tulcea a motivat ca, debitoarea S.C.WC SRL Tulcea nu a depus lista creditorilor prevazuta de art.28 alin.(1) lit.c din Legea nr.85/2006, astfel incat a fost pus in imposibilitate de a notifica creditorii in conditiile Codului de procedura civila potrivit art.7 alin.(3) prima teza din Legea nr.85/2006.
Conform art.7 alin.(3) Teza a II-a din Legea nr.85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art.28 alin.(1) lit.c, procedura notificarii va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin buletinul procedurilor de insolventa.
In acest sens, notificarea nr.2779/04.12.2006 privind deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea S.C.WC SRL a fost publicata in Buletinul procedurilor insolventei nr.785/08.12.2006, procedura notificarii creditorilor fiind indeplinita.
La termenul de judecata din data de 15 februarie 2008, lichidatorul judiciar R. I.P.U.R.L.Tulcea a invocat faptul ca renunta la aceasta exceptie.
La termenul de judecata din data de 07 martie 2008, lichidatorul judiciar a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii motivat de faptul ca reclamanta creditoare nu a formulat cerere de admitere a creantei conform Legii nr.85/2006 - art.65. Totodata, a invocat si exceptia tardivitatii cererii raportat la termenul dispus prin sentinta civila de deschidere a procedurii insolventei.
Pe fond, se solicita respingerea cererilor, motivat de faptul ca reclamanta creditoare a fost notificata in conditiile art.7 alin.(1) din legea nr.85/2006.
Prin sentinta civila nr.672/21.03.2008 a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii si cererea de repunere in termenul de inscriere la masa credala, cererea de admitere a creantelor fiind respinsa ca tardiv formulata.
Pentru a aprecia de aceasta maniera, instanta retine:
Exceptia inadmisibilitatii cererii de repunere in termenul de inscriere la masa credala este neintemeiata in raport de faptul ca reclamanta creditoare avea posibilitatea, potrivit prevederilor art.65 din Legea nr.85/2006, sa formuleze cerere de admitere a creantei.
Cum reclamanta nu a formulat o asemenea cerere in ce o priveste pe debitoarea S.C.WC SRL Tulcea, are posibilitatea, pentru motive intemeiate, sa formuleze o cerere de repunere in termen.
Potrivit prevederilor art.65 din Legea nr.85/2006 cererea de admitere a creantelor este o veritabila cerere de chemare in judecata si va imbraca forma acesteia din dreptul comun. Vor fi cuprinse in cerere elementele de identificare ale creditorului, creanta datorata, "temeiul acesteia si eventualele drepturi de preferinta" sau garantiile ce o insotesc, iar cererea reclamantei creditoare intruneste aceste elemente.
In cauza, intrucat debitoarea S.C.WC SRL Tulcea nu a depus lista creditorilor prevazuti de art.28 alin.(1) lit.c din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar desemnat in cauza, R. I.P.U.R.L. Tulcea, a fost pus in imposibilitatea de a notifica creditorii in conditiile Codului de procedura civila, potrivit art.7 alin.(3) teza din Legea nr.85/2006.
Conform art.7 alin.(3) teza a II-a din lege pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art.28 alin.(1) lit.c, procedura notificarii va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa.
In cauza, lichidatorul judiciar a facut aplicarea acestor dispozitii legale cu notificarea nr.2779/4.12.2006 privind deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei, notificare ce a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa nr.785/8.12.2006, existand dovada la dosar (fila 18).
Prin urmare, reclamanta creditoare fiind notificata potrivit prevederilor legale mai sus mentionate, este neintemeiata cererea de repunere in termenul de inscriere la masa credala.
In ce priveste cererea de admitere a creantei formulata de reclamanta creditoare pentru suma de 1725 lei reprezentand tarif monitorizare si majorari de intarziere:
Potrivit prevederilor art.64 alin.(1) din Legea nr.85/2006 creditorii ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creantelor in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii.
Prin sentinta civila nr.2762/16 octombrie 2006 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr.38/2006/JS (3526/2006) s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa in forma simplificata fata de debitoarea S.C.WC SRL Tulcea, fiind desemnat lichidator judiciar S.C. R. SRL Tulcea.
Prin aceeasi sentinta s-a fixat termen limita pentru inregistrarea cererii de admitere a creantelor asupra averii debitoarei la data de 8 decembrie 2006.
In raport de aceasta data si de imprejurarea ca notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu respectarea dispozitiilor art.7 din Legea nr.85/2006, cererea de admitere a creantei este formulata peste termenul prevazut de lege.
Solutia a fost atacata cu recurs de ANRCTI, cu motivarea in esenta ca:
Cererea de repunere in termenul de inscriere la masa credala si de admitere a creantei a fost intocmita la 22.10.2007 dupa consultarea Buletinului procedurilor de insolventa, nefiind notificati de catre lichidator despre intrarea in procedura insolventei a debitorului conform art. 108 alin. 1 coroborat cu art. 61 alin. 3 din legea nr. 85/2006. Instanta a respins cererea cu motivarea ca, notificarea s-a facut conform art. 7 din Legea nr. 85/2006. Dispozitiile acestui articol au fost declarate insa neconstitutionale prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 1137/2007. Mai mult decat atat, administratorul judiciar avea obligatia sa examineze activitatea debitorului, putand astfel sa afle de creanta ANRCTI, in acest caz fiind vorba de rea credinta atat din partea debitorului cat si din partea lichidatorului.
In aparare, lichidatorul judiciar depune intampinare, prin care solicita respingerea recursului intrucat in cauza au fost respectate prevederile legii nr. 85/2006 in ceea ce priveste notificarea creditorilor.
Cu privire la neconstitutionalitatea prevederilor art.7 din Legea nr.85/2006, intimatul arata ca decizia Curtii Constitutionale nu este aplicabila in speta.
Totodata, lichidatorul nu a avut posibilitatea de a analiza activitatea debitoarei, aceasta nedepunand documentele prevazute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Recursul a fost respins ca nefondat de Curte, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Recurenta recunoaste depasirea termenului fixat potrivit legii pentru depunerea cererii de admitere a creantei. Se apara insa aratand ca, nu a fost notificata potrivit legii, iar articolul in baza caruia a fost facuta notificarea prin Buletinul procedurilor de insolventa a fost declarat neconstitutional.
Potrivit art. 28 alin.1 din Legea nr. 85/2006, debitorul este obligat sa depuna lista cu numele si adresele tuturor creditorilor.
Conform art.7 alin.3 din lege, "prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art.28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art.61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa".
Intrucat creditorul din speta nu a putut fi identificat, notificarea s-a facut de catre lichidator prin Buletinul procedurilor de insolventa. Reaua credinta a acestuia in indeplinirea atributiilor sale trebuie dovedita, cu atat mai mult cu cat lichidatorul a aratat ca nu a avut la dispozitie actele necesare pentru identificarea creditoarei recurenta.
Conform deciziei Curtii Constitutionale amintita de catre recurenta, dispozitiile art.7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei sunt contrare art.24 si art.53 din Constitutie, numai in masura in care se interpreteaza ca prima comunicare a actelor de procedura catre persoanele impotriva carora se promoveaza o actiune in temeiul dispozitiilor Legii nr.85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolventei, se realizeaza numai prin Buletinul procedurilor de insolventa, iar nu si potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila.
Avand in vedere prevederile art.7 alin.3 din lege, in interpretarea data de Curtea Constitutionala, si din care rezulta ca, textul examinat sub aspectul constitutionalitatii, este pe deplin aplicabil si nu neconstitutional, Curtea procedeaza la respingerea recursului ca nefondat, in temeiul art.312 Cod pr.civila.