13. Contestatie in anulare.
- C. pr. civila, art. 317 alin. 1 pct. 1
Poate constitui motiv de contestatie in anulare situatia in care "procedura de chemare a partii pentru ziua in care s-a judecat cauza nu a fost indeplinita potrivit cerintelor legii". Sintagma "procedura de chemare a partii" nu se rezuma doar la indeplinirea procedurii de citare ci cuprinde si modul in care partii i s-a adus la cunostinta obiectul cauzei cu privire la care instanta a ramas in pronuntare. Prin contestatia in anulare formulata impotriva Deciziei 2233/R/22.11.2011 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures in dosarul nr. 327/43/2011 s-a solicitat anularea acestei decizii, invocandu-se faptul ca, pentru ziua in care s-a judecat cauza procedura de chemare in judecata a contestatoarei C.E.C. B. nu a fost indeplinita potrivit cerintelor legale, mai exact nu i s-a comunicat acesteia copia contestatiei in anulare formulata de lichidatorul judiciar al SC A. SA.
Contestatoarea a subliniat ca in mod gresit s-a apreciat ca solutia pronuntata prin decizia 1462/2011 a Curtii de Apel Targu Mures in dosarul 87/1371/2008/a1 ar fi fost rezultatul unei erori materiale in sensul art.318 Cod procedura civila deoarece in recurs Curtea a retinut ca dobanda legala nu s-a solicitat prin actiune, ci doar suma consemnata la C.E.C. fara plata dobanzilor care au fost acordate de prima instanta.
Contestatoarea a precizat ca instanta care a judecat contestatia in anulare formulata de SC A. SA este in eroare, intrucat instanta de recurs a analizat in mod corect cauza si a constatat ca in prima instanta, lichidatorul judiciar nu a solicitat obligarea C.E.C. B. la plata dobanzii legale in materie comerciala ci a solicitat obligarea la plata unei dobanzi stabilita de lichidator in mod aleatoriu la procentul de 6%/an.
S-a sustinut ca dezlegarea data de instanta prin Decizia nr. 1462/06.09.2011 in dosarul 87/1371/2008/a1 este corecta si nu rezultatul unei greseli materiale.
S-au invocat motivele prevazute de art. 317 alin.1 pct.1 si 318 Cod procedura civila, detaliindu-se ambele motive de contestatie in anulare.
In privinta primului motiv s-a precizat ca pentru primul termen de judecata s-a considerat in mod gresit ca dosarul este in stare de judecata, ulterior comunicandu-se actiunea si dandu-se termen de pronuntare pentru depunerea de concluzii scrise. Din actele comunicate dupa termenul la care s-a judecat cauza rezulta ca lichidatorul judiciar al SC A. SA a formulat o cerere de revizuire intemeiata pe prevederile art. 322 pct.2 Cod procedura civila motiv pentru care C.E.C. B. a formulat intampinare si a criticat cererea de revizuire or instanta s-a pronuntat asupra contestatiei in anulare, cu privire la care nu s-a putut formula aparare.
In ceea ce priveste celalalt temei in drept, art.318 Cod procedura civila, contestatoarea a sustinut ca instanta care a judecat contestatia in anulare s-a aflat in eroare deoarece dezlegarea data prin decizia 1462/06.09.2011 nu este rezultatul unei greseli materiale.
Intimata SC A. SA Targu Mures- prin lichidator judiciar SCP H.C. IPURL - a formulat intampinare solicitand respingerea contestatiei in anulare, precizand ca sustinerile privind citarea SC C.E.C. B. sunt neadevarate.
Analizand contestatia in anulare in primul rand prin prisma motivului prevazut de art.317 alin.1 pct.1 Cod procedura civila instanta constata ca in dosarul 327/43/2011 al acestei instante, SC A. SA Targu Mures - societate in faliment - a formulat contestatie in anulare impotriva Deciziei 1462/2011 pronuntata in dosarul 87/1371/2008 in solutionarea recursului declarat de C.E.C. B. SA impotriva Sentintei nr. 671/21 aprilie 2011 a Tribunalului Comercial Mures, in dosarul 87/1371/2008.
Calea extraordinara de atac a fost intitulata "Contestatie in anulare", inregistrat la 29 septembrie 2011 insa s-a indicat temeiul in drept prevazut de art.322 pct.2 Cod procedura civila. Primul termen de judecata a fost stabilit pentru 10 ianuarie 2012, insa instanta a dispus preschimbarea acestuia, la data de 15 noiembrie 2011, termen pentru care intimata C.E.C. B. SA - Sucursala Targu Mures a formulat o cerere de amanare pentru a i se comunica o copie a contestatiei in anulare, pentru a lua act de motivele acesteia si pentru a formula apararea.
Trebuie retinut si ca la 30 septembrie 2011, la dosar s-a inregistrat o "precizare de actiune" din partea SC A. SA , prin care s-a invederat ca din eroare s-a formulat contestatie in anulare, de fapt fiind vorba despre o cerere de revizuire cum de altfel a si fost motivat in drept.
La termenul din 15 noiembrie 2011, termen pentru care intimata a fost citata in vederea solutionarii contestatiei in anulare, instanta a constatat prin incheiere ca in cauza s-a formulat contestatie in anulare, asa cum s-a precizat initial si a pus in discutie cererea de amanare pe care a respins-o, a suspendat judecata pentru a se comunica prin FAX un exemplar din contestatia in anulare catre C.E.C. B. dupa care a reluat sedinta de judecata si a dat cuvantul asupra contestatiei in anulare reprezentantului contestatoarei.
Este adevarat ca s-a acordat un termen de pronuntare si ca instanta a formulat concluzii scrise, dar concluziile vizau cererea de revizuire, in conditiile in care prin FAX i-a fost comunicata si fila 4 care continea "precizarea de actiune" in sensul ca este vorba despre o revizuire intemeiata pe prevederile art.322 pct.2 Cod procedura civila.
In contextul celor aratate, intimata a inteles ca poate pune concluzii scrise in vederea caii de atac extraordinare a revizuirii din moment ce i s-a comunicat si aceasta precizare, cu privire la contestatia in anulare.
Potrivit art.317 alin.1 pct.1 Cod procedura civila, poate constitui motiv de contestatie in anulare situatia in care "procedura de chemare a partii" pentru ziua in care s-a judecat cauza nu a fost indeplinita potrivit cerintelor legii.
In cauza se constata ca desi procedura de citare a fost indeplinita pentru termenul din 15 noiembrie 2011, in conditiile in care partii respective i s-a comunicat si o precizare de actiune in sensul aratat in ziua in care instanta a acordat cuvantul pe fond si a ramas in pronuntare, procedura de chemare nu poate fi considerata indeplinita potrivit cerintelor legale, partea fiind practic indusa in eroare cu privire la obiectul dedus judecatii. Alta ar fi fost situatia daca instanta, dupa ce a stabilit ca este vorba despre contestatie in anulare, nu i-ar fi comunicat intimatei si precizarea cererii in revizuire sau macar i-ar fi comunicat printr-o adresa ca cererea se judeca asa cum a fost formulata initial ca si contestatie in anulare.
Verificandu-se motivul prevazut de art.317 pct.1, instanta nu mai considera necesar sa analizeze admisibilitatea unei contestatii in anulare impotriva unei decizii pronuntate tot in solutionarea unei contestatii in anulare, in temeiul art.318 Cod procedura civila.
Pentru considerentele aratate, instanta a admis contestatia in anulare si a anulat Decizia nr. 2233/22.11.2011 a Curtii de Apel Targu Mures, fixand termen pentru rejudecarea contestatiei in anulare impotriva Deciziei 1462/2011 a Curtii de Apel Targu Mures la 01.03.2012.
Cererea de suspendare se constata ca a ramas fara obiect, urmand a fi respinsa.