Legea nr. 10/2011. Cerere de acordare de despagubiri. Nesolutionarea notificarii de catre A.V.A.S.
Intrucat instanta a fost investita cu solicitarea de acordare de despagubiri, in conditiile in care A.V.A.S. nu a solutionat notificarile reclamantilor, in mod corect si fara a incalca principiul disponibilitatii partilor, instanta de fond a apreciat asupra calitatii procesuale pasive a paratei recurente in raport cu cererea de acordare a despagubirilor.
Instanta de fond, in mod corect a retinut incidenta in cauza a dispozitiilor art. 29 alin. 1 - 3 din Legea nr. 10/2001, obligand parata sa faca propuneri in vederea acordarii acestor despagubiri, acordarea despagubirilor urmand sa se dispuna conform legii speciale de catre Comisia Centrala. Obligatia de a face propuneri nu echivaleaza nicidecum cu obligatia de plata.
Prin sentinta civila nr. 857 din 5 aprilie 2011, Tribunalul Harghita a admis in parte actiunea formulata de reclamantele U.M. si N.A., in contradictoriu cu paratii Primaria Municipiului Gheorgheni, S.C.A.T. SA, S.C. M. SRL, A.V.A.S. si M.F.P., prin D.G.F.P. Harghita si, in consecinta:
- a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia inadmisibilitatii paratei A.V.A.S., ca neintemeiata;
- a respins tardivitatii invocata de parata D.G.F.P. Harghita, ca neintemeiata;
- a obligat parata A.V.A.S. sa propuna acordarea de despagubiri pe seama reclamantelor in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv;
- a respins actiunea formulata de reclamantele U.M. si N.A. in contradictoriu cu paratii Primaria Municipiului Gheorgheni, S.C.A.T.SA, S.C. M. SRL, M.F.P., prin D.G.F.P. Harghita, ca neintemeiata;
- a respins celelalte capete de cerere formulate de reclamante, ca neintemeiate;
- a respins cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul G.M., ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca prin actiunea inregistrata sub nr. 3967/96/2002, reclamantele U.M., N.A., au solicitat, in contradictoriu cu paratii Primaria Municipiului Gheorgheni, S.C.A.T.SA, S.C. M. SRL, A.V.A.S. si M.F.P., ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor de a le lasa in deplina proprietate si pasnica posesie imobilul din statiunea Lacul Rosu, jud. Harghita, format din constructie si terenul aferent in suprafata de 8645 m.p., care a fost preluat de stat fara titlu valabil si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 125 din 5.05.2000, prin care in cadrul procesului de privatizare, a fost cumparat de catre S.C. M. SRL. In subsidiar, s-a solicitat obligarea paratilor la plata unor despagubiri reprezentand valoarea de circulatie a acestui imobil.
Pe parcursul desfasurari procesului, in fata instantei de fond, parata A.V.A.S., a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a inadmisibilitatii iar M.F.P. exceptia tardivitatii.
Asupra acestor exceptii, instanta de fond a retinut urmatoarele: A.V.A.S. are calitate procesuala pasiva in cauza, deoarece aceasta institutie a fost notificata de catre reclamante, in temeiul Legii nr.10/2001, iar prin adresele nr. DCM/250 din 8.05.2003 si 4525 din 9.05.2003, aceasta le-a comunicat reclamantelor ca va analiza notificarea dupa data de 14.05.2003.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii, instanta de fond a retinut ca reclamantele au respectat procedura administrativa prevazuta de Legea nr. 10/2001, iar in alta ordine de idei, la data judecarii prezentei cauze, obiectul acesteia il constituie cererea subsidiara a reclamantelor de acordare a despagubirilor pentru valoarea constructiilor aflate pe terenul inscris in C.F. nr. 10627 Gheorgheni, sub nr. top. 24485 - 24493/1/2/2, teren care le-a fost restituit prin dispozitia primarului or. Gheorgheni, nr. 421/2006 si asupra caruia reclamantele sunt coproprietare in cota de cate ½ parte.
S-a respins si exceptia tardivitatii invocata de catre M.F.P., deoarece in cauza, s-a dovedit ca reclamantele au urmat procedura instituita de Legea nr. 10/2001, in termenul legal prevazut de art. 21 alin. 1 si 5 din acelasi act normativ.
In ceea ce priveste fondul cauzei, tribunalul a retinut ca imobilul in cauza a apartinut defunctului R.P., fiind nationalizat, in baza Decretului nr. 92/1950, astfel cum rezulta din adresa nr. 683/16.03.1992 a Primariei or. Gheorgheni. Mostenitoarele fostului proprietar sunt reclamantele, conform certificatelor de mostenitor de calitate nr. 60 si 61 eliberate de notarul public D.A.
Constructia V. Faget, a intrat in patrimoniul si proprietatea a S.C.A.T.SA, in baza prevederilor art. 18, 20 din Legea nr. 15/1990, iar activele acesteia au fost evaluate si incluse in capitalul social al societatii, initial Statul Roman, prin F.P.S., fiind actionar, detinator a 100% din capitalul social.
Dupa privatizare cu aprobarea consiliului de administratie a S.C.A.T., parata L.R. SA, V. Faget a fost vanduta catre S.C. M. SRL, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 125/5.05.2000.
La data perfectarii vanzarii cumpararii, atat vanzatorul cat si cumparatorul au fost societati comerciale cu capital integral privat, iar contractul de vanzare-cumparare a fost incheiat anterior aparitiei Legii nr. 10/2001.
Actiunea in constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 125/2000, a format obiectul dosarului nr. 814/2005 al Tribunalului Harghita, acest contract fiind mentinut in mod irevocabil prin Decizia nr. 6288/27.10.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Avand in vedere aceasta imprejurare instanta a retinut ca urmeaza sa se pronunte asupra cererii subsidiare a reclamantelor, date fiind si precizarile acestora, depusa in sedinta publica din 10.09.2009.
Raportat la prevederile art. 26 alin. 1 si art. 29 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, in speta, s-a retinut cu parata A.V.A.S., dupa ce a fost notificata, le-a comunicat reclamantelor ca va analiza notificarea depusa dupa data de 14.05.2003, insa reclamantele nu au mai primit nicio instiintare din partea institutiei. In aceste conditii, tribunalul a considerat ca cererea subsidiara a reclamantelor, avand ca obiect acordarea despagubirilor pentru valoarea constructiilor aflata pe terenul inscris in C.F. nr. 10627 Gheorgheni, sub nr. top. 24485 - 24493/1/2/2, este admisibila in parte, si vazand prevederile art. 29 alin. 1 , 3 din Legea nr. 10/2001, a obligat parata A.V.A.S., in calitate de institutie publica, care a efectuat privatizarea, sa propuna acordarea de despagubiri pe seama reclamantelor, in conditiile legii speciale, privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
Instanta de fond a considerat ca nu este admisibila cererea reclamantelor privind plata valorii constructiilor ce nu pot fi restituite in natura, conform valorii stabilite in expertiza efectuata de expertul K.I., in dosarul nr. 814/2005, deoarece acordarea de despagubiri urmeaza a se face in conditiile legii speciale, privind regimul de stabilire a despagubirilor.
Totodata, s-a retinut ca reclamantele, prin actiunea introductiva, au solicitat si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 125/5.05.2005, dar ulterior si-au precizat actiunea in sensul ca au solicitat despagubiri numai pentru valoarea constructiilor aflate pe terenul inscris in C.F. 10627 Gheorgheni, insa nu au renuntat la celelalte capete de cerere, in aceste conditii fiind admisa in parte cererea lor, astfel cum a fost precizata, instanta a respins celelalte petite ca neintemeiate.
Instanta de fond a mai retinut ca, in conditiile in care numai parata A.V.A.S. este obligata sa propuna acordarea de despagubiri pe seama reclamantelor, in conditiile Legii speciale, contractul de vanzare-cumparare fiind mentinut in mod irevocabil prin decizia nr.6288/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a respins actiunea formulata de reclamante in contradictoriu cu paratii Primaria Gheorgheni, S.C.A.T.SA, S.C. M. SRL, M.F.P., ca neintemeiate.
In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul G.M., in conditiile in care s-a stabilit ca efect al deciziilor civile nr. 44/R/20.01.2011, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti si deciziei nr. 7166/2004, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie si nr. 112/2005 pronuntata de aceeasi instanta, ca autoarea intervenientului a avut doar calitatea de legatar cu titlu particular, instanta de fond a retinut ca intervenientul nu poate pretinde drepturi cu privire la bunurile deferite in baza certificatelor de calitate de mostenitor si a dispozitiilor Legii nr. 10/2001.
Impotriva acestei sentinte, a declarat, in termen legal, recurs parata A.V.A.S., solicitand modificarea in tot a sentintei atacate, in sensul admiterii exceptiei lipsei calitatii sale procesuale pasive si respingerii actiunii formulate in contradictoriu cu A.V.A.S..
In motivarea recursului s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, aratandu-se ca, in mod nelegal, nu a fost admisa exceptia lipsei calitati procesuale pasive a A.V.A.S. fata de obiectul actiunii, respectiv restituirea in natura a imobilul revendicat din statiunea Lacul Rosu.
A.V.A.S. nu are obligatia legala de a restitui in natura imobilelor revendicate de fostii proprietari, aceasta obligatie revenindu-i unitatii detinatoare, in conformitate cu art. 21 din Legea nr.10/2001. De asemenea, in mod gresit si incalcand principiul disponibilitatii, instanta a dispus obligarea A.V.A.S. sa propuna despagubiri in conditiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, fara a fi investita cu un asemenea capat de cerere.
De asemenea, instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, deoarece nu s-a finalizat procedura administrativa obligatorie prevazuta de lege.
S-a aratat ca A.V.A.S. a fost notificata in conditiile Legii nr. 10/2001, dar nu a solutionat aceasta notificare si nu a emis decizie motivata, deoarece, pe de o parte, se solicita restituirea in natura a imobilului, iar pe de alta parte, dosarul administrativ intocmit de A.V.A.S. nu este completat cu acte doveditoare in conditiile art. 22 si art. 29 din Legea nr. 10/2001.
Dat fiind acest aspect, A.V.A.S. a apreciat ca este inca in termenul legal de analiza a notificarii, astfel ca procedura administrativa este inca in curs, fiind astfel incalcate de catre instante dispozitiile art. 29 din Legea nr. 10/2001.
S-a mai aratat, de asemenea, ca actiunea nu este intemeiata fata de A.V.A.S., dat fiind ca obligatia platii efective a despagubirilor solicitate revine Comisiei centrale pentru stabilirea despagubirilor din cadrul autoritatii nationale pentru restituirea proprietatilor, conform art. 16 alin. 2 Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
A.V.A.S. are numai obligatia de a propune acordarea despagubirilor in conditiile legii speciale, institutia competenta de a le plati efectiv este comisia centrala mai sus mentionata.
Instanta de fond nu a tinut seama nici de prevederile O.U.G. nr. 81/2007, care reglementeaza in mod cert procedura si modalitatea de despagubire efectiva pentru imobilele preluate in mod abuziv.
Examinand sentinta atacata in raport cu motivele de recurs, intemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, formulate de A.V.A.S. Bucuresti, Curtea de Apel a retinut urmatoarele:
Prin sentinta atacata, Tribunalul Harghita a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, a recurentei, in mod corect.
Astfel, cum se arata in mod explicit in considerentele sentintei atacate, cand se expune pe larg istoricul cauzei si a dosarelor in care s-au solutionat cereri conexe, in legatura cu prezentul litigiu, dupa repunerea pe rol a cauzei la data de 10.09.2009, reclamantele si-au precizat cererea aratand ca instanta urmeaza sa se pronunte numai asupra cererii privind obligarea paratilor de a plati despagubiri pentru imobilul "ce nu poate sa fie restituit in natura".
In consecinta, in cauza instanta era investita cu solicitarea cererii de acordare de despagubiri si nu si cu aceea de restituire in natura a imobilului, solutionata implicit ca efect al Dispozitiei nr.421/2006 a Primarului municipiului Gheorgheni si al deciziei civile nr. 217/20.12.2006 a Curtii de Apel Targu Mures, ramasa irevocabila prin Decizia civila nr. 6288/27.10.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Astfel fiind, in mod corect si fara a incalca principiul disponibilitatii partilor, instanta de fond a apreciat asupra calitatii procesuale pasive a paratei recurente in raport cu cererea de acordare a despagubirilor.
In ceea ce priveste dreptul reclamantilor de a-i solicita recurentei despagubiri, contrar sustinerilor recurentei, in cauza, instanta a aplicat in mod corect dispozitiile art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Este evident ca A.V.A.S. nu a solutionat notificarile reclamantilor astfel cum chiar aceasta institutie recunoaste prin adresele 4525/9.05.2003 si DCM/250/8.05.2003.
Pe de alta parte, atata timp cat s-a recunoscut dreptul reclamantelor asupra imobilului - teren in suprafata de 8635 m.p., situat in lacul Rosu, prin dispozitia nr. 421/2006 a Primarului Municipiului Gheorgheni, ce a si fost restituit in natura, este evident ca pentru constructiile ce nu au putut fi restituite (efect al deciziei 6288/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie), reclamantele sunt indreptatite la despagubiri.
In mod gresit recurenta sustine ca nu poate fi obligata la plata despagubirilor atata timp cat prin sentinta atacata instanta nici nu a dispus o astfel de obligatie.
Instanta de fond, in mod corect a retinut incidenta in cauza a dispozitiilor art. 29 alin. 1 - 3 din Legea nr. 10/2001, obligand recurenta sa faca propuneri in vederea acordarii acestor despagubiri. Acordarea acestor despagubiri urmeaza intr-adevar sa se dispuna conform legii speciale de catre Comisia Centrala. Obligatia de a face propuneri nu echivaleaza nicidecum cu obligatia de plata.
In consecinta, retinand ca in cauza sentinta atacata este legala si temeinica, urmeaza in temeiul prevederilor art. 312 Cod procedura civila, sa fie respins ca nefondat recursul declarat de parata A.V.A.S. (Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului), impotriva sentintei civile nr. 857/15 aprilie 2011, pronuntata de Tribunalul Harghita, corelativ cu obligarea paratei la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate reclamantelor, conform prevederilor art. 274 Cod procedura civila.