Anulare titlu proprietate . Respingere . Nesolutionarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre reclamanta asupra terenului in litigiu . Prematuritate . Legea 18/1991 , HG 890/2005 . Sentinta civila nr. 10082 din data de 19.12.2008
pronunțată de Judecatoria Targu Jiu

Anulare titlu proprietate . Respingere . Nesolutionarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre reclamanta asupra terenului in litigiu . Prematuritate . Legea 18/1991 , HG 890/2005 . Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 03.10.2008, reclamanta C.I. a chemat in judecata paratii T.M., Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 Bilteni si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Gorj, solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea partiala a titlului de proprietate nr. 1488321 eliberat la data de 14.08.2002 pe numele paratei T.M..
Motivandu-si cererea reclamanta a aratat ca in mod gresit s-a eliberat pe numele paratei T.M. titlul de proprietate nr. 1488321/14.08.2002, asupra unui teren in suprafata de 0,13 ha teren arabil situat in pct. "Plopi" sau "Jega" de pe raza comunei Bilteni , in conditiile in care aceasta nu era indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei bucati de teren atata timp cat terenul a apartinut dintotdeauna familiei reclamantei , fiind inscris in registrul agricol pe anii 1959-1963 la autorul V. Al. Z. si solicitat de catre reclamanta inclusiv printr-o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulata in baza legii nr. 247/2005.
In drept s-au invocat prevederile Legii nr. 18/1991 si art. III din Legea nr. 169/1997.
Prin intampinare parata T.M. a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de chemare in judecata, aratand ca titlul sau de proprietate a fost eliberat in mod corect, in conformitate cu actele vechi de proprietate. Aceeasi parata a invocat si exceptia prescrierii dreptului la actiune al reclamantei , deoarece cererea de chemare in judecata a fost introdusa cu depasirea termenului general de prescriptie de trei ani.
Din actele dosarului si probele administrate in cauza instanta retine:
Prin titlul de proprietate nr. 1488321/14.08.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 0,4922 ha pe raza comunei Bilteni in favoarea paratei T.M., in calitate de mostenitoare a defunctului autor T.I.
La baza emiterii acestui titlu de proprietate au stat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de T.M. si T.I. la data de 20.02.1991 , HCJ nr. 81/1992, adeverinta provizorie de proprietate nr. 1762/21.10.1997 , si procesul verbal de punere in posesie din 11.07.2002.
Reclamanta solicita anularea partiala a titlului de proprietate nr. 1488321 eliberat la data de 14.08.2002 pe numele paratei T.M. , cu privire la un teren in suprafata de 1300 mp situat in pct. "Plopi" sau "Jega" de pe raza comunei Bilteni , deoarece aceasta nu era indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei bucati de teren atata timp cat terenul a apartinut dintotdeauna familiei reclamantei , fiind inscris in registrul agricol pe anii 1959-1963 la autorul V.Al.Z. si solicitat de catre reclamanta inclusiv printr-o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulata in baza legii nr. 247/2005, insa cererea de chemare in judecata este prematur formulata pentru urmatoarele considerente:
Astfel, este adevarat ca reclamanta a dovedit ca defunctul sau autor V.Al.Z. a avut in proprietate o suprafata de 0,13 ha ( 0,6 ha. + 0,7 ha. ) arabil situat in pct. "Plopi" sau "Jega" de pe raza comunei Bilteni , figurand inscris la registrul agricol al autorului pe anii 1959-1963 , precum si ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren in baza legii 247/2005 , insa toate aceste imprejurari nu indreptatesc instanta sa se pronunte asupra temeiniciei si legalitatii emiterii titlului de proprietate contestat pe numele paratei , pentru simplul motiv ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre reclamanta nu a fost inca solutionata .
Ori, in aceste conditii, prin orice solutie ar adopta instanta (fie de admitere pe fond a cererii de chemare in judecata si de anulare a actului , fie de respingere a cererii si mentinere a actului ) nu s-ar face altceva decat sa se aprecieze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de reclamanta ca fiind fie intemeiata, fie neintemeiata, lucru care nu este insa posibil in aceasta etapa, singurele organe in masura sa se pronunte asupra cererii fiind Comisia Locala pentru aplicarea L 18/1991 Bilteni (prin propunerea de validare sau invalidare) respectiv Comisia Judeteana (prin hotarare de validare sau invalidare a propunerii Comisiei Locale ).
Doar dupa solutionarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre reclamanta se poate pronunta instanta ( in cadrul unei plangeri impotriva eventualei HCJ de invalidare , combinata cu un capat de cerere similar celui din prezenta actiune), daca reclamanta este sau nu indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra celor 0,13 mp teren solicitati in anul 2005 si daca reconstituirea s-a facut in mod abuziv pe numele paratei asupra acestei suprafete de teren.
Ar mai fi de observat ca solutia fie de admitere , fie de respingere pe fond a cererii de chemare in judecata nu ar face altceva decat sa serveasca ca o justificare celor doua Comisii de fond funciar in adoptarea unor solutii de validare / invalidare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre reclamanta C.I., lucru care nu ar face altceva decat sa duca la eludare prevederile art. 5 si urmat. din HG 890, conform carora Comisia Locala trebuie sa propuna validarea/invalidarea unor asemenea cereri doar dupa verificarea riguroasa a actelor pe care se intemeiaza cererile de reconstituire, iar nu sa astepte o hotarare judecatoreasca care sa-i serveasca drept justificare a propunerii, iar Comisiile Judetene trebuie la randul lor sa verifice si sa valideze/invalideze propunerile Comisiilor Locale, iar nu sa emita hotararile de validare/invalidare bazate pe solutii ale instantelor de judecata.
Daca o instanta de judecata ar analiza o cerere prin care se solicita constatarea nulitatii absolute a unor acte de proprietate , fara ca mai intai cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de catre cel ce solicita constatarea acestei nulitati sa fi fost solutionate in procedura legislatiei funciare, pentru solutionarea acelei cereri de constatare a nulitatii absolute a actelor de proprietate, acea instanta ar trebui sa retina in considerentele hotararii sale , in ipoteza in care ar admite cererea, ca nu beneficiarii actelor de proprietate ci cel care solicita constatarea nulitatii acestor acte era persoana indreptatita la reconstituire . Cu alte cuvinte , instanta ar trebui sa retina, inaintea comisiilor de fond funciar, ca reclamanta era indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acelor terenuri, lucru care nu este insa posibil , aceste atributii avandu-le comisiile de fond funciar , in acest sens fiind , de altfel , si practica judiciara in materie ( s.civ. 4322/15.06.2007 a Judecatoriei Tirgu Jiu , mentinuta prin D.civ. 2723/25.10.2007 a Tribunalului Gorj si s.civ. 9540/5.12.2008 a Judecatoriei Tirgu Jiu ).
Prin urmare, avand in vedere ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de reclamanta C.I. la data de 24.11.2005 nu a fost inca solutionata de catre organele competente in acest sens, instanta de judecata nefiind in masura sa se pronunte asupra temeiniciei cererii inaintea acestora, va fi respinsa ca prematur formulata prezenta cerere de chemare in judecata, urmand ca in baza art. 274 C.proc. civ. sa fie obligata reclamanta la plata a 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata paratei T.M. ( onorariu avocat ).