Forta juridica a Ordinului M.F.P. nr. 1186/2006 in raport cu OUG 86/2006 si dispozitiile art. 107 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006, privind criteriile de fixare a retributiei lichidatorului judiciar . Decizie nr. 543/R din data de 03.05.2007
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Forta juridica a Ordinului M.F.P. nr. 1186/2006 in raport cu OUG 86/2006 si dispozitiile art. 107 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006, privind criteriile de fixare a retributiei lichidatorului judiciar . Prin sentinta civila nr. 168 din 19 februarie 2007, judecatorul sindic desemnat in dosarul Tribunalului Harghita nr. 1087/2006 a aprobat raportul prin care administratorul judiciar General Mir Consult S.P.R.L. a propus intrarea in faliment a debitoarei S.C. B. SRL, a admis cererea administratorului judiciar si a dispus inceperea procedurii simplificate a falimentului, desemnandu-l in calitate de lichidator judiciar pe General Mir Consult S.P.R.L. si stabilindu-i retributia. Totodata, s-a dispus dizolvarea societatii debitoare si lichidarea dreptului de administrare al debitorului.
S-a retinut in considerente ca prin sentinta civila nr. 7 din 8 ianuarie 2007 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei si ca, analizandu-se raportul administratorului judiciar, s-a constatat ca sunt incidente prevederile art. 107 lit. D din Legea nr. 85/2006, cu precizarea ca debitoarea si-a declarat intentia de a intra in procedura simplificata a falimentului, nu si-a declarat intentia de reorganizare si nu s-a propus vreun plan de reorganizare.
Hotararea judecatorului sindic a fost atacata cu recurs de Directia Generala a Finantelor Publice Harghita, care a solicitat modificarea in parte in sensul stabilirii retributiei lichidatorului judiciar in conformitate cu solicitarea sa si cu respectarea Ordinului M.F.P. 1186/2006.
In motivarea recursului s-a aratat ca, avand calitatea de creditor si in conditiile in care nici un alt creditor nu si-a exprimat punctul de vedere referitor la chemarea lichidatorului si fixarea retributiei, judecatorul sindic trebuia sa tina seama de punctul de vedere exprimat de Directia Generala a Finantelor Publice - recurenta creditoare care este in concordanta cu actul normativ indicat.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivului invocat, tinand cont si de incidenta prevederilor art. 3041 Cod procedura civila, instanta a constatat ca recursul creditoarei este nefondat.
In primul rand trebuie pornit de la faptul ca, Ordinul nr. 1186/2006 al M.F.P. este un act normativ inferior ca forta juridica fata de OUG nr. 86/2006. Este adevarat ca, Ordinul M.F.P. invocat de recurenta priveste deschiderea procedurii insolventei si prevede ca organele fiscale nu vor accepta un onorariu lunar mai mare de 2000 lei si nici ca onorariul de succes sa fie mai mare de 7% din valoarea bunurilor valorificate, dar, nu este mai putin adevarat ca textul art. 107 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006, prevede desemnarea lichidatorului provizoriu si stabilirea atributiilor si remuneratiilor in conformitate cu criteriile aprobate prin hotarare a Guvernului. In lipsa unei asemenea hotarari, judecatorul sindic avea la dispozitie criteriile oferite de OUG nr. 86/2006 si, in plus, Ordinul nr. 1186/2006 priveste organele fiscale, deci creditorii bugetari, nefiind astfel posibila aplicarea si cu privire la ceilalti creditori.
Judecatorul sindic nu avea temei legal sa faca abstractie de prevederile art. 107 alin. 2 lit. "c" din Legea nr. 85/2006, iar in lipsa criteriilor aprobate prin hotarare de guvern sa inlature criteriile cuprinse in OUG nr. 86/2006 - art. 37, act juridic cu forta juridica de aplicare superioara unor norme care sunt destinate doar creditorilor - organe fiscale.
Pentru considerentele aratate, instanta vazand si prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedura civila a respins ca nefondat recursul.