La data de 04.08.2006, A.M. a formulat contestatie impotriva dispozitiei nr.11498/17.07.2006 emisa de Primarul Mun.Craiova in baza Legii 10/2001, prin care a fost respinsa cererea de restituire in natura a terenului in suprafata de 18080 mp..
In motivarea contestatiei a aratat ca autoarea sa A.S a solicitat restituirea in natura a terenului in suprafata de 20504 mp., situat in Craiova, Calea Dunarii, nr.14, din care in anul 1953 a fost preluata fara titlu valabil suprafata de 17634,5 mp., iar in baza Decretului nr.450/1979, a fost preluata suprafata de 2870 mp. si ca in prezent terenul solicitat este partial liber.
S-au depus la dosar in copie: dispozitia contestata, notificarea formulata in baza Legii 10/2001, adresa Comitetului Executiv al Sfatului Popular al orasului Craiova, proces-verbal de preluare din 03.03.1980, proces-verbal privind starea de fapt a imobilului din 15.03. 2006, dispozitia nr.8060/2006 si dispozitia nr.12654/2006, referat privind propunerea de restituire a imobilului, certificat supliment de mostenitor nr.99/30.09.2005, act de vanzare-cumparare autentic nr.8113/1974, stat de plata a despagubirilor, act de vanzare din 1940, acte de stare civila, certificatul de mostenitor nr.1349/1974s.a.
La data de 14.12.2006, reclamantul si-a precizat contestatia, conform dispozitiei instantei, aratand ca este unicul mostenitor al defunctei A.S, decedata la 09.04.2005, care a formulat notificare pentru suprafata de teren de 20504 mp., situata in Craiova, Calea Dunarii, nr.14.
In anul 2006 s-au admis doua dispozitii de restituire in natura pentru aceeasi suprafata de 2424 mp., terenul respectiv aflandu-se in posesia reclamantului.
La 29.06.2007, reclamantul a depus la dosar o nota de precizari, aratand ca detine in indiviziune cu alte persoane o suprafata de 499 mp. ce nu face obiectul litigiului, ca suprafata restituita in natura se compune din trei parcele si ca solicita restituirea in natura a diferentei de teren de 18080 mp.
La 04.07.2008, reclamantul si-a precizat actiunea, solicitand nu numai restituirea in natura a terenului ci si acordarea in compensare a altor bunuri sau servicii in masura in care nu este posibila restituirea pe vechiul amplasament.
Prin sentinta nr.328 din 7 noiembrie 2008 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.3013/63/2006, s-a admis in parte contestatia formulata de reclamantul A.M. impotriva dispozitiei nr.11498/17.07.2006 a Primarului Municipiului Craiova, in contradictoriu cu paratii Primaria Municipiului Craiova si Primarul Municipiului Craiova.
S-a anulat in parte dispozitia nr.11498/17.07.2006 a Primarului Mun.Craiova, in sensul ca s-a dispus restituirea in natura catre reclamant a terenului in suprafata de 245 mp., situat in Craiova, str.Calea Dunarii, nr.14, judetul Dolj, identificat prin schita la raportul de expertiza, efectuat de exp. M. P prin suprafata S7, schita facand parte integranta din prezenta hotarare.
S-a mentinut dispozitia contestata in ceea ce priveste masura de acordare a despagubirilor pentru restul terenului de 20259 mp.
S-a retinut ca pentru terenul din Craiova str. Calea Dunarii nr.14, preluat de la A.S, s-a emis initial dispozitia nr.8060/20.04.2006 a Primarului Municipiului Craiova, prin care s-a restituit acesteia suprafata de 2424 mp. (din totalul de 2050 mp), compusa din S1 - 67 mp, S2 - 245 mp si S3 - 2112 mp.
Ulterior, prin dispozitia nr.12654/14.08.2006, s-a modificat art.1 din dispozitia anterioara, restituirea in natura a suprafetei mentionata in actul emis initial, facandu-se catre reclamantul A.M.M - mostenitorul fostului proprietar al imobilului.
Pentru diferenta nerestituita in natura a fost emisa dispozitia nr.11498/17.07.2006, prin care s-a propus acordarea de despagubiri in conditiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, aceasta fiind contestata de reclamant, care a pretins ca terenul poate fi restituit in natura.
Instanta a constatat ca imobilul autoarei A.S. compus din teren in suprafata de 20504 mp. a fost preluat abuziv, in doua etape si anume, in 1953 s-a preluat fara titlu suprafata de 17634,5 mp, iar in baza decretului de expropriere nr.450/1979 s-a trecut in proprietatea statului terenul de 2870 mp.
Expertiza efectuata in cauza a identificat parcelele restituite reclamantului prin dispozitia nr.12654/2006, suprafata S8 care constituie in prezent proprietatea reclamantului , si terenurile libere de constructii S4, S5, S6, S7 si S9, cu urmatoarele suprafete: 136 mp.; 42 mp.; 162 mp; 245 mp.; si 906 mp., stabilind ca restul terenului este ocupat de blocuri de locuinte, strazi si alei, de Complexul Pelendava si Imprimeria Oltenia.
S-a concluzionat ca poate face obiectul restituirii in natura catre reclamant numai terenul S7 in suprafata de 245 mp., asa cum este identificat in schita anexa la raportul de expertiza, care prin amplasament este susceptibil de a face obiectul unei proprietati private functionale, a carei existenta in zona respectiva nu ar afecta normala utilizare a constructiilor invecinate.
Suprafetele S4 si S5 reprezinta spatii de parcare, subteranul suprafetei de 162 mp., identificata ca fiind S6, este strabatut de reteaua de canalizare a blocurilor din zona, iar terenul de 609 mp. (S9) este amplasat intre blocurile de locuinte si Complexul Comercial Pelendava, neavand un amplasament care sa permita restituirea in natura.
Privitor la solicitarea reclamantului de a i se acorda in compensare bunuri sau servicii, tribunalul a apreciat ca reprezinta un act de dispozitie ce poate fi consimtit numai de titularul dreptului de proprietate asupra bunului.
Impotriva sentintei au declarat apeluri reclamantul si Primarul Municipiului Craiova.
In apelul reclamantului s-a aratat ca, desi prin contestatia depusa la 4.08.2006 a mentionat ca o parte din terenul a carui restituire a solicitat-o se afla in incinta Poligrafiei, careia ii revenea competenta de solutionare a notificarii, instanta nu a avut in vedere aceste sustineri.
Cele doua expertize efectuate in cauza au stabilit ca, aproximativ 20625 mp. sunt in administrarea si folosinta CNI Coresi SA Bucuresti - Imprimeria Oltenia, SC SKY Holding SRL si a Municipiului Craiova, constatare fata de care instanta trebuia sa analizeze dispozitia primarului si sa oblige unitatea detinatoare sa emita dispozitie motivata privind masurile reparatorii solicitate prin notificare.
Pe fond, s-a retinut ca pot fi restituite in natura si terenurile de 906 mp (S9) care nu se afla in proximitatea blocurilor, cum a retinut expertul, mult mai aproape de acestea fiind situata suprafata S7, restituita prin sentinta apelata.
Privitor la cele doua parcele, S4 si S5, afectate parcarilor, conform practicii instantelor, pot fi restituite, urmand ca ulterior proprietarul sa negocieze cu primaria pentru chiria datorata.
Prima instanta nu s-a pronuntat asupra cererii reclamantului, precizata, privind subrogarea sa in drepturile concesionarului pentru terenul ocupat de constructii, asa cum a fost identificat prin adresa nr.83313/16.06.2008 emisa de Primaria Craiova - directia patrimoniu.
Paratul a criticat sentinta, invocand legalitatea dispozitiei contestate, care a tinut seama de situatia concreta a terenului, imposibil de restituit in natura, ipoteza in care sunt incidente prevederile art.10 pct.1 si 2 din Legea nr.10/2001.
Suprafetele identificate de expert sunt necesare si utile pentru buna functionare a obiectivelor realizate ca efect al exproprierii, parte din acestea fiind destinate traficului rutier si pietonal spre ansamblul de blocuri.
Legea speciala de retrocedare nu instituie obligatia ca fiecare metru de teren preluat de stat sa fie ocupat de constructii, ci terenul preluat, in ansamblul sau, sa fie afectat de lucrari de utilitate publica.
Examinand criticile invocate, se constata fondate apelurile, pentru urmatoarele considerente:
Dispozitiile art.22 din Legea nr.10/2001 prevad ca notificarea se adreseaza persoanei juridice detinatoare a imobilului solicitat spre restituire sau persoanei juridice abilitata de lege sa solutioneze notificarea cu privire la un bun care nu se afla in patrimoniul sau.
In sensul prevazut de Legea nr.10/2001 si de Normele metodologice de aplicare unitara a legii, aprobate prin HG nr.250/2007, are calitate de unitate detinatoare, fie entitatea care exercita, in numele statului, dreptul de proprietate publica sau privata cu privire la un bun ce face obiectul legii, fie entitatea care are inregistrat in patrimoniul sau, indiferent de titlul cu care a fost inregistrat, bunul ce face obiectul legii.
In situatia in care entitatea careia i se adreseaza notificarea detine numai in parte bunul solicitat, are obligatia, conform art.27 alin.1 si 2 din Legea nr.10/2001, de a emite decizie motivata de retrocedare numai pentru partea din imobil pe care o detine, si de a comunica persoanei indreptatite toate datele privind persoana fizica sau juridica detinatoare a celeilalte parti din imobilul solicitat, ori, dupa caz, faptul ca nu este in masura sa-l cunoasca, informarea realizandu-se potrivit alin.3 din textul mentionat, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
Entitatea careia i s-a adresat notificare si care nu detine in totalitate bunul, in nici un caz nu poate respinge notificarea si cu privire la acea parte din bun detinuta de alta persoana fizica sau juridica.
In speta, dispozitia contestata de reclamant a fost emisa de parat cu nerespectarea prevederilor art.22 si 27 din Legea nr.10/2001, in privinta unei parti din terenul care a facut obiectul notificarii.
Prin cererea introductiva, penultimul alineat de la fila 2, reclamantul a precizat ca, asa cum rezulta si din procesul verbal privind starea de fapt a imobilului, terenul este ocupat partial de blocuri de locuinte colective, trotuar si carosabil, alei acces blocuri, incinta Poligrafie, astfel incat competenta de solutionare a notificarii apartine unitatii detinatoare, respectiv proprietarului constructiilor edificate.
Expertul D.D. in lucrarea depusa la filele 92-96 din dosarul de fond, a constatat ca din totalul terenului cerut prin notificare, suprafata de 9642 mp., pe care este amplasat Complexul comercial Pelendava, apartine SC SKY Holding SRL, iar suprafata de 14600 mp. este detinuta de Imprimeria Oltenia.
O situatie similara rezulta si din expertiza intocmita de expert M.P (file 121-124), care concluzioneaza ca 20419,95 mp. se afla in folosinta CNI CORESI SA Bucuresti - Imprimeria Oltenia, SC SKY HOLDING SRL si a Municipiului Craiova, iar 906 mp. sunt in incinta SC SKY Holding SRL.
La termenul din 7.03.2008 reclamantul a formulat cerere de introducere in cauza a celor doua societati comerciale, in calitate de unitati detinatoare, cerere respinsa de instanta, cu motivarea ca acestea " nu sunt persoane care sa pretinda aceleasi drepturi ca si reclamantul, neavand calitate de persoane indreptatite conform legii nr.10/2001, astfel ca cererea este informa din punct de vedere procedural, pentru lipsa obiectului".
Solutia instantei cu privire la cererea reclamantului de introducere in cauza a unitatilor detinatoare, este data cu nerespectarea dispozitiilor art.22 si 27 din Legea nr.10/2001, in raport de situatia terenului in litigiu, asa cum a fost prezentata prin cererea introductiva, si confirmata de cele doua expertize efectuate in cauza, reclamantul neputand fi sanctionat pentru neindeplinirea de catre entitatea investita cu solutionarea notificarii, a obligatiilor rezultate din lege, in sarcina acesteia.
Faptul ca Primaria Craiova, fiind investita cu solutionarea notificarii, nu si-a indeplinit obligatia prevazuta de art.27 din Legea nr.10/2001, de informare a persoanei indreptatite cu privire la persoanele juridice detinatoare a unei parti din imobil, nu este de natura a lipsi pe reclamant de dreptul de a se adresa instantei pentru a supune dezbaterea pricinii in contradictoriu cu toti detinatorii bunului (asa cum s-a solicitat prin cererea introductiva).
Introducerea in cauza a celor doua societati comerciale se impunea si fata de obiectul cererii depusa la 4.07.2008 (fila 167 din dosar), prin care s-a precizat ca suprafetele detinute de SC SKY Holding SRL si Imprimeria Oltenia au fost concesionate de Primarie, fiind aplicabile prevederile art.21 din lege, cu privire la aceste terenuri.
Avand in vedere atat obiectul actiunii principale, cat si a cererilor ulterioare de precizare, era necesar ca instanta sa lamureasca situatia juridica a imobilului solicitat prin notificare, la data intrarii in vigoare a Legii nr.10/2001, in contradictoriu cu detinatorii reali ai bunului, si sa stabileasca daca parte din teren este evidentiata in patrimoniul unor societati comerciale privatizate, sau a facut obiectul unor contracte de concesiune, urmand ca, in raport de situatia de fapt stabilita, sa faca aplicarea, dupa caz, a prevederilor art.21, 27 sau 14 din lege.
Pentru considerentele aratate si in vederea solutionarii unitare a cauzei, urmeaza sa fie admise ambele apeluri si in baza art.297 Cod pr.civila sa se desfiinteze sentinta cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
5