Procedura insolventei. Cerere inlocuire administrator judiciar formulata de creditor. Neindeplinirea conditiilor pentru inlocuirea administratorului rezultate din dispozitiile cuprinse in art. 17, alin. 1, cu referire la art. 20 din Legea nr. 64/1995... Decizie nr. 45/COM/ din data de 22.01.2007
pronunțată de Curtea de Apel Constanta

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Constanta la data de 04.04.2006 judecatorul sindic a fost sesizat de catre creditoarea SC C.S.C. SA pentru a pronunta inlocuirea administratorului judiciar al SC F. SA.
In motivare s-a aratat ca debitoarea SC F. SA a hotarat in AGEA din 28.12.2005 modificarea planului de reorganizare, urmarind instrainarea activelor sale, administratorul judiciar SC F.&F.C. SRL avizand aceasta hotarare.
A mai aratat creditoarea ca administratorul judiciar nu i-a mai informat pe creditori si pe judecatorul sindic asupra activitatilor desfasurate din luna decembrie 2005.
Astfel, administratorul judiciar si-a incalcat indatoririle prevazute de Legea nr.64/1995 procedand la desfasurarea activitatii debitoarei cu nesocotirea prevederilor legale si a planului de reorganizare, fapt ce impune atragerea raspunderii acestuia prin sanctiunea judiciara a inlocuirii.
In drept au fost invocate dispozitiile art.10 lit.c si art.20 din Legea nr.64/1995.
Administratorul judiciar SC F.&F.C. SRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de inlocuire.
A invocat, pe cale de exceptie, lipsa calitatii procesuale active a creditoarei SC C.S.C. SA motivat de faptul ca aceasta este inscrisa in tabelul creditorilor cu suma de 5.905.970.309 lei reprezentand 2,4% din totalul obligatiilor debitoarei iar potrivit art.20 din Legea nr.64/1995 inlocuirea administratorului judiciar la cererea creditorilor nu se poate face decat cu conditia de cvorum ceruta de lege pentru desemnarea acestuia adica la cererea creditorilor care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor.
In ceea ce priveste fondul cauzei, administratorul judiciar a aratat ca reclamanta nu a precizat in ce consta dolul sau culpa grava si care ar fi faptele care ar constitui motive temeinice pentru inlocuirea sa, asa cum prevede art.20 din Legea nr.64/1995.
Prin Incheierea nr.3174/com/29.05.2006 judecatorul sindic a admis cererea creditoarei si a dispus inlocuirea administratorului judiciar, desemnand pe SC M. SRL.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut in primul rand, calitatea procesuala activa a creditoarei . Astfel a constatat ca au votat pentru desemnarea sa BCR Medgidia, CAS Constanta, ADS si SC Ionel Romexim SRL din totalul celor 39 de creditori cuprinsi in tabelul creditorilor, in conditiile in care creanta BCR si cea a CAS au fost depuse la dosar dupa incheierea de desemnare nr.4746/15.07.2002, fiind astfel evident ca din totalul datoriilor de 276.953.452 mii lei retinute de administratorul judiciar in primul sau raport, la 30.06.2002, creditorii care au votat la 08.07.2002 nu acopereau un procent de 50%. Creanta prioritara a BCR Medgidia a fost depusa la 15.08.2002 iar cea a CAS la 28.08.2002.
Prin urmare, judecatorul sindic a constatat ca desemnarea administratorului judiciar a fost la latitudinea judecatorului sindic, in functie de optiunea unor creditori, iar masura astfel luata si-a produs efectele, astfel ca si cererea de inlocuire poate fi formulata de oricare dintre creditori, fara a fi necesara nici o cerinta speciala legata de cvorum.
Pe fondul cauzei, judecatorul sindic a retinut ca administratorul judiciar prin faptul ca a avizat o hotarare AGEA prin care s-a statuat asupra aprobarii intocmirii unui supliment la planul de reorganizare fara a o aduce la cunostinta judecatorului sindic nu reprezinta doar o culpa in indeplinirea atributiilor sale cat mai ales o ignorare totala a procedurii speciale in care se afla debitoarea.
La data de 30.05.2006 administratorul judiciar a declarat recurs impotriva Incheierii pronuntata de judecatorul sindic la data de 29.05.2006, solicitand modificarea in tot a acesteia si respingerea cererii de inlocuire ca nefondata.
In motivarea recursului a aratat ca modalitatea de desemnare a administratorului judiciar a fost cea prevazuta de art.17 alin.1 din Legea nr.64/1995. Prin Incheierea nr.4746/15.07.2002 judecatorul sindic a constatat ca sunt intrunite conditiile de cvorum si majoritate prevazute de art.17 alin.1 din Legea nr.64/1995 si in consecinta a desemnat in calitate de administrator judiciar al SC F. SA Medgidia aflata in procedura de reorganizare judiciara pe SC F.&F.C. SRL, conform deciziei Adunarii Creditorilor. Prin urmare hotararea este data cu nesocotirea grava a legii judecatorul sindic era obligat doar sa constate ca recurenta a fost desemnata in conditiile art.17 alin.1 din lege, in baza deciziei Adunarii creditorilor, aspecte retinute si dispuse de fostul judecator sindic printr-o hotarare irevocabila inzestrata cu putere de lucru judecat si sa procedeze prin analogie, respingand cererea formulata de SC C.S.C. SRL pentru neindeplinirea cerintelor privind cvorumul cerut de art.17 alin.1 din lege.
De asemenea, s-a sustinut ca faptele imputate administratorului judiciar nu se incadreaza in dispozitiile art.20 din lege si nu pot constitui temei de inlocuire a acestuia.
Dispozitiile art.18 lit.j din Legea nr.64/1995 se refera exclusiv la masurile a caror aducere la indeplinire reclama interventia judecatorului sindic, legea prevazand in mod expres si limitativ masuri ale administratorului judiciar pentru a caror validitate sau legalitate este necesara autorizarea, avizarea sau confirmarea de catre judecatorul sindic. Fata de toate acestea devine evidenta lipsa dolului sau a culpei administratorului judiciar datorita lipsei efectelor juridice pe care le produce masura avizarii intocmirii unui supliment la plan .
Impotriva incheierii judecatorului sindic a formulat recurs si debitoarea SC F. SA prin presedintele consiliului de administratie solicitand schimbarea acesteia cu consecinta respingerii cererii creditoarei.
In motivarea recursului debitoarea a aratat ca judecatorul sindic a incalcat o hotarare irevocabila- Incheierea nr.4746/15.07.2002 pe de o parte pentru ca a examinat procedura de numire a administratorului judiciar dispusa in urma cu patru ani iar pe de alta parte pentru ca a ajuns la o concluzie gresita, in sensul ca nu este necesara o cerinta speciala de cvorum.
Un alt motiv de recurs priveste solutia data exceptiei lipsei calitatii procesuale active a SC C.S.C. SRL, recurenta debitoare apreciind ca judecatorul sindic trebuia sa admita aceasta exceptie intrucat nu indeplineste conditia de a avea o creanta de cel putin 50% din valoarea totala a debitului.
De asemenea, a apreciat recurenta ca incheierea judecatorului sindic este nelegala si pentru ca a retinut in mod gresit culpa administratorului judiciar.
La data de 07.12.2006 Carapid Paris, in calitate de administrator special al SC F. SA a depus la dosar (fila 143) o cerere prin care arata ca isi insuseste recursul declarat de debitoare.
In sustinerea recursurilor au fost depuse la dosar inscrisuri.
Legal citata, intimata SC C.S.C. SRL a formulat intampinare prin care a solicitat suspendarea judecatii potrivit art.244 pct.1 C.pr.civ. pe de o parte pana la solitionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr.366/com/2006 al Curtii de Apel Constanta iar pe de alta parte pentru faptul ca debitoarea SC F. SA a formulat cerere de stramutare in dosarul nr. 1196/2002, Inalta Curte de Casatie si Justitie dispunand suspendarea judecatii pana la solutionarea cererii de stramutare.
Pe cale de exceptie, intimata a invocat nulitatea recursurilor pentru nemotivarea acestora in termenul de 10 zile de la comunicarea incheierii precum si lipsa de interes a debitoarei SC F. SA in promovarea recursului motivata de faptul ca legea nu recunoaste debitoarei, aflata sub incidenta unui plan de reorganizare judiciara, ca legitim interesul mentinerii ori schimbarii administratorului judiciar.
In ceea ce priveste fondul cauzei, intimata apreciaza ca este nefondata critica referitoare la incalcarea prevederilor art.17 alin.1 din Legea nr.64/1995 deoarece nu se poate asimila notiunea de propunere a administratorului de catre creditori cu cea de desemnare a administratorului judiciar de catre judecatorul sindic. Acesta poate consulta creditorii dar nu este obligat, cu atat mai mult nu este tinut de decizia creditorilor de a fi sau nu inlocuit administratorul judiciar. Nefondata apreciaza intimata ca este si critica privind gresita aplicare a prevederilor art.18 lit.j din Legea nr.64/1995 intrucat administratorul judiciar a avizat, fara instiintarea judecatorului sindic, o hotarare AGEA prin care debitoarea urmareste validarea unor instrainari de active efectuate in 2004, neraportate precum si instrainarea altor active ale sale.
La data de 11.01.2007 intimata a formulat intampinare la recursul debitoarei insusit de C.P. in calitate de administrator special, solicitand anularea cererii ca netimbrata, anularea pentru ca nu cuprinde numele si domiciliul partilor, anularea pentru ca persoana in cauza nu a facut dovada calitatii procesuale afirmate precum si respingerea cererii ca inadmisibila intrucat nu exista institutia insusirii ci cea a aderarii.
Dupa ce Curtea a ramas in pronuntare asupra cauzei, la data de 11.01.2007 intimata a formulat, la data de 22.01.2007 cerere de repunere pe rol a cauzei motivata de faptul ca au fost gasite inscrisuri noi, ce nu au fost infatisate de recurente, inscrisuri care daca ar fi fost cunoscute ar fi reprezentat un argument in sprijinul solutiei de inlocuire a administratorului judiciar.
Examinand cererea de repunere pe rol a cauzei formulata de intimata, cererea de suspendare a cauzei in temeiul dispozitiilor art.244 pct.1 C.pr.civ. precum si recursurile promovate, prin prisma motivelor invocate, Curtea constata urmatoarele:
Cererea de repunere pe rol a cauzei este nefondata si urmeaza sa fie respinsa, avand in vedere motivul invocat in sustinerea acesteia deoarece instanta de recurs va analiza temeinicia si legalitatea incheierii recurate din perspectiva considerentelor avute in vedere de judecatorul sindic la data pronuntarii acesteia.
Cererea de suspendarea a sulutionarii cauzei formulata de intimata in temeiul dispozitiilor art.244 pct.1 C.pr.civ. este nefondata, fata de ambele motive invocate, urmand sa fie respinsa intrucat dezlegarea prezentei cauze nu atarna de solutiile ce se vor pronunta nici in recursul promovat impotriva hotararii judecatorului sindic prin care a apreciat ca fiind inadmisibila cererea de modificare a planului de reorganizare prin majorarea capitalului social si nici asupra cererii de stramutare a cauzei ce face obiectul dosarului nr.1196/com/2002.
Exceptia nulitatii formularii recursurilor de catre SC F.&F.C. SRL si SC F. SA este nefondata si urmeaza sa fie respinsa intrucat SC F.&F.C. SRL a declarat recurs la data de 30.05.2006 (fila 3), a doua zi dupa pronuntare iar SC F. SA la data de 13.07.2006 (fila 21), incheierea fiindu-i comunicata la 12.07.2006 (fila 215).
Exceptia nulitatii recursului formulat de catre C.P. urmeaza sa fie respinsa ca nefondata. Prin cererea formulata la data de 07.12.2006 (fila 143) C.P., a aratat ca isi insuseste recursul declarat de debitoare, in calitatea sa de administrator special al acesteia, nedeclarand in fapt un alt recurs, motiv pentru care nu era necesar sa se asigure timbrajul, sa se indice partile si domiciliul acestora. In ceea ce priveste calitatea de administrator special al debitoarei, aceasta este detinuta de C.P. conform Hotararii AGEA din data de 23.08.2006.
Exceptia lipsei de interes in promovarea recursului de catre SC F. SA este nefondata si urmeaza sa fie respinsa acesteia neputandu-i-se refuza dreptul la a veghea asupra respectarii legii intr-o procedura ce o vizeaza in mod direct, mai ales ca si-a pastrat dreptul de administrare a patrimoniului si de conducere a activitatii.
De asemenea, Curtea va respinge si exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de recurenta SC F.&F.C. SRL, fata de dispozitiile Incheierii nr.4746/15.07.2002 intrucat, potrivit art.20 din Legea nr.64/1995 judecatorul sindic poate dispune, in anumite conditii, inlocuirea administratorului judiciar, prin urmare, dispozitiile incheierii de numire a administratorului judiciar nu au putere de lucru judecat asupra unei eventuale cereri de inlocuire a acestuia.
In ceea ce priveste calitatea procesuala a creditoarei SC C.S.C. SA in formularea cererii de inlocuire a administratorului judiciar, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit Incheierii nr.4746/15.07.2002 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr.1196/com/2002 acesta a considerat ca sunt intrunite conditiile de cvorum si majoritate prevazute de art.17 alin.1 din Legea nr.64/1995 si a desemnat in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC F. SA Medgidia aflata in procedura de reorganizare judiciara pe SC F.&F.C. SRL conform deciziei adunarii creditorilor.
Avand in vedere ca numai instanta de control judiciar putea sa constate ca nu au fost intrunite conditiile prevazute de art.17 alin.1 din Legea nr.64/1995 rezulta ca judecatorul sindic nu avea posibilitatea sa verifice modalitatea de numire a administratorului judiciar si sa aprecieze ca desemnarea acestuia a fost la latitudinea judecatorului sindic care a pronuntat Incheierii nr.4746/15.07.2002, deci sa stabileasca altfel decat s-a retinut printr-o hotarare irevocabila, ce se bucura de autoritate de lucru judecat.
Chiar si in aceste conditii, constatarile acestuia conform carora " nu era acoperit procentul de 50% cat timp creanta prioritara a BCR nici macar nu fusese depusa decat la 15.08.2002 iar cea a CAS la 28.08.2002", deci dupa pronuntarea Incheierii de desemnare, sunt nefondate intrucat potrivit inscrisurilor aflate la dosar - filele 70, 101, 103 creditoarea B.C.R. sucursala Medgidia a inregistrat cererea de creanta la 13.05.2002 (consilierul juridic a prezentat-o in sedinta publica judecatorului sindic) iar creditoarea C.A.S. Constanta a depus cererea de creanta la data de 19.02.2002 cand a solicitat deschiderea procedurii fata de debitoare.
Potrivit art. 17 (1) din Legea nr.64/1995 in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator .
Art. 20 (1) prevede ca in orice stadiu al procedurii, pentru motive temeinice - dol sau culpa grava - si in conditiile stabilite pentru desemnarea administratorului, judecatorul-sindic il poate inlocui prin incheiere.
Avand in vedere ca administratorul judiciar a fost desemnat in conditiile de cvorum prevazute de art.17 alin.1 rezulta ca aceleasi conditii trebuie indeplinite si la momentul inlocuirii acestuia.
Prin urmare, Curtea retine ca in mod gresit a dispus judecatorul sindic inlocuirea administratorului judiciar la cererea unui singur creditor care nu intrunea conditia de cvorum ceruta de lege .
Pentru considerentele expuse, instanta admite recursurile in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila si modifica in tot sentinta atacata in sensul ca admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei SC C.S.C. SA si respinge actiunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate.