Judecata. Incheiere de carte funciara. Incidenta dispozitiilor privind rectificarea inscrisurilor din cartea funciara.
Conform dispozitiilor art. 33 din Legea nr. 7/1996 in cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde , in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala se poate rectifica sau modifica. I
In situatia in care se dispune constatarea nulitatii actului care a stat la baza inscrierii in cartea funciara se poate solicita in temeiul art. 34 din Legea nr. 7/1996 rectificarea cartii funciare si nu constatarea nulitatii incheierii de carte funciara. Prin sentinta civila nr. 335 pronuntata la data de 09 martie 2005 de Judecatoria Miercurea Ciuc a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamanti. impotriva paratilor , Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Miercurea Ciuc si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Harghita si, in consecinta a fost constatata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 45811 din data de 18.04.2002, emis de Comisia judeteana Harghita si a obligat paratii la plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti s-a promovat calea de atac a recursului de catre reclamanti dar si de paratii iar Tribunalul Harghita, prin Decizia civila nr. 176 din 05 aprilie 2006, a respins ambele recursuri.
Parata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate Harghita, prin presedintele comisiei Prefectul judetului Harghita a formulat o contestatie in anulare impotriva Decizia civila nr. 176/R/05.04.2006, pronuntata de Tribunalul Harghita, contestatie care insa a fost respinsa prin Decizia civila nr. 488 din 28 septembrie 2006 pronuntata de aceeasi instanta.
Impotriva aceleiasi decizii pronuntata de Tribunalul Harghita, ca instanta de recurs s-a formulat recurs de catre parata B. K., iar Curtea de Apel Targu Mures constatand incident motivele de recurs prevazute de art. 304 pct.5 Cod procedura civila a casat decizia atacata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Harghita ca instanta de apel.
Procedand la rejudecarea cauzei in apel Tribunalul Harghita, prin Decizia civila nr. 6 din 25 ianuarie 2007, a admis apelul declarat de A. B. A., B. I. prin mostenitorii K. A., B. V., B. A., C.I.C. si V.T. si a schimbat hotararea atacata in sensul ca a admis actiunea civila formulata de reclamanti in integralitatea sa.
In fine, paratele B. K. si B. E. au formulat recurs, solicitand modificarea Deciziei nr. 6/25.01.2007 pronuntata de Tribunalul Harghita, in sensul admiterii apelului lor si respingerii apelului formulat de catre reclamanti.
In considerentele recursului, paratele au sustinut ca instanta de apel a facut o aplicare gresita a legii, (art. 304 pct.9 Cod procedura civila), deoarece motivele invocate de reclamanti nu se incadreaza in motivele de nulitate absoluta, prevazuta de art. III alin.1 lit. a, pct. 1 din Legea nr. 169/1997 si aceasta deoarece la randul lor paratii au avut teren in apropierea celui pe care l-au primit conform titlului de proprietate atacat, au fost actionari la societatea care a detinut acest teren anterior retrocedarii si deci, nu se poate retine ca nu erau persoane indreptatite la retrocedare.
Pe de alta parte, recurentele sustin ca nu se poate dispune constatarea nulitatii incheierii prin care s-a dispus inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara, atata vreme cat titlul in baza caruia s-a facut inscrierea nu a fost anulat.
Verificand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constata ca recursul este in parte intemeiat, avand in vedere urmatoarele considerente:
Recurentele au sustinut ca instanta de apel a aplicat gresit dispozitiile Legii nr. 169/1997, insa, sustinerile nu sunt intemeiate. Astfel, din copia titlului de proprietate nr. 68891 din 25 aprilie 2003 emis pe numele reclamantelor, rezulta ca terenul din litigiu se situeaza in intravilanul localitatii Miercurea Ciuc.
Potrivit dispozitiilor art. III alin.1 lit. a, pct. 2 sunt lovite de nulitate actele de reconstituire facute in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari solicitate de acestia in termenul legal, libere la data solicitarii pentru terenurile intravilane. Or, in cauza reclamantele au dovedit ca au solicitat acest teren, ca terenul solicitat corespundea vechiului amplasament ( raportul de expertiza tehnica ), ca terenul era liber la data depunerii cererii si cu toate acestea terenul a fost atribuit anterior paratilor.
Sub acest aspect, instanta de apel a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale in materie si deci, nu este incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct.9 Cod procedura civila.
Pe de alta parte, Curtea constata ca instanta de apel a incalcat dispozitiile legale, atunci cand a solutionat cel de-al doilea petit al cererii.
Reclamantele au solicitat constatarea nulitatii incheierilor de carte funciara prin care s-a radiat o notare de proces si o transcriere in alta carte funciara.
Dispozitiile legale in materie sunt cele prevazute de Legea nr. 7/1996 republicata care, iar la art. 33 se stabileste ca in cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala se poate cere rectificarea sau modificarea. Cu toate acestea, reclamantele au solicitat constatarea nulitatii absolute a incheierii prin care s-a transcris imobilul in alta carte funciara. De altfel, trebuie observat ca dreptul de proprietate a fost transmis prin incheierea unui contract de vanzare-cumparare intre parati, contract a carui nulitate nu s-a solicitat ca efect al nulitatii actului initial, adica a titlului de proprietate. Conform art. 34 din Legea nr. 7/1996, numai daca s-ar fi solicitat si obtinut constatarea nulitatii actului subsecvent (contract de vanzare-cumparare) se putea solicita rectificarea cartii funciare si nu constatarea nulitatii incheierii de carte funciara.
In privinta incheierii prin care s-a radiat notarea procesului, Curtea constata ca, de asemenea, instanta de apel nu a tinut cont de dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 potrivit caruia, reclamantele aveau la dispozitie procedura plangerii impotriva incheierii de carte funciara.
In concluzie, Curtea a constatat ca instanta de apel a incalcat dispozitiile Legii nr. 7/1996 atunci cand a admis cererea de constatare a unor incheieri de carte funciara, desi reclamantele trebuiau sa solicite rectificarea cartii funciare respectiv sa depuna plangere in conditiile si termenele legale si prin urmare, va admite recursul conform art. 304 pct.9 Cod procedura civila si in temeiul art. 312 Cod procedura civila va modifica decizia atacata, in sensul respingerii apelului reclamantelor.