Legea nr. 10/2001. Procedura prealabila cererii de chemare in judecata
Imprejurarea ca pe parcursul judecatii reclamantul a aratat ca imobilul in litigiu este situat la un alt numar administrativ decat cel indicat in notificare nu este de natura a conduce la concluzia inadmisibilitatii actiunii pe considerentul nerespectarii procedurii prealabile a notificarii initiale, fiind vorba despre unul si acelasi imobil in privinta caruia reclamantul s-a aflat in eroare asupra datelor de identificare.
Prin sentinta civila nr. 1168/13 iunie 2006, Tribunalul Mures a respins ca inadmisibila contestatia formulata, in baza Legii nr.10/2001 de reclamantul V. G. prin mandatar avocat K. E. E. in contradictoriu cu paratii Prefectura judetului Mures si Primaria municipiului Targu Mures.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamantul, solicitand desfiintarea integrala a sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
In motivarea apelului a aratat ca, locuind in strainatate, doar pe parcursul judecatii a reusit sa identifice imobilul care a format proprietatea sa, afland, astfel ca, in urma renumerotarii administrative din perioada 1944 - 2001, acesta se afla in prezent in municipiul Targu Mures, Piata Trandafirilor, nr. 18. De asemenea, a sustinut ca parata avea cunostinta despre imobilul pe care il revendica, intrucat prin Dispozitia nr. 866/28.06.2002 a respins notificarea formulata cu privire la acelasi imobil de catre fam. S. , tocmai pe considerentul ca acesta a format proprietatea reclamantului.
Prin intampinarea formulata, parata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, sustinand legalitatea hotararii primei instante.
Examinand calea de atac dedusa judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele caracterului devolutiv al apelului, consacrat de art. 294 - 295 Cod procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin Dispozitia nr. 1428/8 februarie 2005, Primaria municipiului Targu Mures a respins notificarea formulata de reclamant in conditiile Legii nr. 10/2001, pentru restituirea in natura a imobilului situat in municipiul Targu Mures, Piata Trandafirilor, nr. 37, retinandu-se, pe de o parte, ca acesta nu mai exista, amplasamentul fiind ocupat in prezent de blocul nr. 36-38, insa fara a se detine documentatia de expropriere, iar pe de alta parte, faptul ca petentul nu si-a completat cererea cu toate actele doveditoare, neputandu-se, astfel, stabili cu exactitate calitatea in care acesta solicita restituirea in natura sau prin echivalent a imobilului.
Este adevarat ca prin precizarea de actiune formulata la data de 9 decembrie 2005, reclamantul a aratat ca imobilul pe care il revendica este situat la numarul administrativ 18, iar nu 37, insa aceasta imprejurare nu este de natura a conduce la concluzia inadmisibilitatii actiunii, pe considerentul nerespectarii procedurii prealabile a notificarii, intrucat prin respectiva precizare nu s-a procedat la modificarea obiectului notificarii initiale, fiind vorba despre unul si acelasi imobil, in privinta caruia reclamantul s-a aflat in eroare asupra datelor de identificare.
De altfel, prin raspunsul formulat fata de precizarea actiunii, parata a acceptat implicit eroarea in care s-a aflat reclamantul, recunoscand ca acelasi imobil a fost revendicat si de catre alte persoane, a caror solicitare a fost respinsa prin Dispozitia nr. 866/2002, act care, fiind contestat in instanta, se afla in examinarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Or, din cuprinsul dispozitiei mentionate, rezulta ca notificarea formulata de S. O., S. I., S. M. si S. M. , avand ca obiect restituirea in natura a cotei de 1/2 din imobilul situat in municipiul Targu Mures, Piata Trandafirilor, nr. 18, a fost respinsa tocmai pe considerentul ca acesta a fost preluat de Statul Roman, in baza Decretului nr. 92/1950, de la V. G. - reclamant in prezenta cauza, iar nu de la antecesorul petentilor.
De asemenea, aceleasi aspecte reies si din considerentele sentintei civile nr. 198/14 martie 2003 a Tribunalului Mures, precum si din cele ale deciziei civile nr. 3147/29 septembrie 2004 a Curtii de Apel Craiova, prin aceste hotarari fiind respinsa contestatia formulata de S. O. impotriva Dispozitiei nr. 866/2002, solutie mentinuta ulterior prin decizia nr. 439/22 ianuarie 2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Pentru considerentele expuse, Curtea a constatat ca prima instanta a solutionat in mod gresit procesul fara a intra in cercetarea fondului, astfel ca, in temeiul prevederilor art. 297 alin. 1 Cod procedura civila, a admis apelul dedus judecatii si a desfiintat hotararea atacata, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.