Desfacerea disciplinara a contractului de munca. Situatia consultarii organului sindical, conform art. 132 din Codul muncii
Prin sentinta civila nr.865 din 27.04.2006 a Tribunalului Mures s-a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamantul R. A. in contradictoriu cu parata SC D. N. SA(in prezent E.O. G. Romania SA).
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca prin decizia contestata s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului de munca al reclamantului pentru savarsirea unor abateri disciplinare considerate grave: intocmirea unui dosar definitiv pe baza unor documente fictive pentru lucrarea "Extindere conducte si bransamente" la imobilul din str.Obor f.n., Falticeni, montarea preferentiala a contorilor volumetrici la abonatii casnici, punerea in functiune de instalatii de utilizare fara aviz de executie emis de Sucursala Suceava.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Falticeni din data de 20.08.2002 reclamantul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., constand in pretinderea si primirea de la 9 persoane a unor sume de bani pentru montarea contorilor volumetrici de gaz, materiale care erau asigurate gratuit de unitatea la care era angajat, materiale care ramaneau proprietatea acesteia.
Prin decizia penala nr.301 din 18.04.2005 a Tribunalului Suceava, reclamantul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., constatandu-se in acelasi timp gratierea conditionata a pedepsei.
In aceasta situatie, reclamantul fiind condamnat printr-o hotarare irevocabila la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, instanta a apreciat ca aceasta reprezinta o abatere disciplinara grava care justifica sanctiunea desfacerii contractului de munca.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, reclamantul R. A. solicitand admiterea recursului, casarea in tot a hotararii atacate, cu cheltuieli de judecata.
In drept s-au invocat disp.art.304 pct.3 si 9 C.pr.civ.
S-a aratat ca hotararea primei instante s-a dat cu incalcarea competentei altei instante.
Conform art.284(2) din Codul muncii, cererile referitoare la conflictele de munca se adreseaza instantei competente, in speta tribunalul in a carei circumscriptie reclamantul isi are domiciliul sau resedinta ori dupa caz sediul.
Cum reclamantul isi are domiciliul in Suceava, competent in solutionarea cauzei era Tribunalul Suceava, sectia civila.
Ca atare, hotararea este data de judecatorie cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta - intitulat "Competenta materiala si teritoriala" din Titlul XII - jurisdictia muncii, Codul muncii.
Hotararea Tribunalului Mures a fost considerata nelegala, fiind data si cu incalcarea disp.art.18 alin.2 C.pr.civ., care ii impun judecatorului sa vegheze la respectarea legii pentru a nu vatama partile in drepturile lor.
Pe fondul litigiului, in ce priveste temeinicia hotararii supuse recursului este de retinut ca in conformitate cu art.3041 C.pr.civ., recursul care este declarat impotriva unei hotarari, care potrivit legii nu poate fi atacata cu apel, nu este limitat la motivele de casare prev. de art.304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele.
Sanctiunea disciplinara este aplicata fara temei si cu incalcarea grava a legii.
In cazul de fata nu sunt intrunite conditiile cerute de art.130(1) lit.i C.muncii.
Unitatea, care are sarcina probei nu face dovada ca in functia de inginer conducator formatie, reclamantul ar fi incalcat in mod repetat obligatiile de sarcini cuprinse in fisa postului sau in normativul intern nr.16-18.
De asemenea, nu s-a facut dovada ca ar fi savarsit abateri grave care sa conduca la luarea unei masuri extreme de natura celei a desfacerii disciplinare a contractului de munca.
Parata intimata, la desfacerea contractului de munca, a incalcat normele legale privitoare la indeplinirea procedurii prealabile, situatie in care i-a fost incalcat dreptul la aparare.
Unitatea nu a consultat nici un organ sindical, conform obligatiilor pe care le avea, in temeiul art.132 din Codul muncii.
De asemenea desfacerea contractului de munca s-a facut fara preavizul prev. in art.135 C.muncii.
Din motivul ca nu executa ordinele nelegale ale unor sefi directi, a fost in permanenta persecutat de catre conducerea unitatii.
Prima instanta a facut o apreciere incorecta retinand ca aplicarea pedepsei penale justifica pe deplin sanctiunea desfacerii disciplinare a contractului de munca si nu inlocuirea cu o sanctiune mai blanda decat cea mai aspra si mai drastica masura care poate fi luata din initiativa angajatorului impotriva unui angajat, cu atat mai mult cu cat in fisa postului sau in alte acte normative nu existau prevederi speciale in acest sens, ca in caz de condamnare penala unitatea sa fie obligata sa desfaca disciplinar contractul de munca.
Prin intampinarea formulata, parata E.O. G. Romania SA(succesoare a D. N. SA) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanta a constatat ca recursul declarat este nefondat din urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata la 10.10.2001 la Tribunalul Suceava, reclamantul R. A., in contradictoriu cu parata SC D. N. SA Tg.-Mures a cerut instantei anularea deciziei nr.341 din 18.09.2001 emisa de parata.
Prin sentinta civila nr.399 din 17.12.2001 Tribunalul Suceava, in baza art.72 din Legea nr.168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca si-a declinat competenta teritoriala de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Mures.
Potrivit art.284 C.muncii(Legea 53/2003) "judecarea conflictelor de munca este de competenta instantelor stabilite conform Codului de procedura civila".
Cererile referitoare la cauzele prev. la alin.1 se adreseaza instantei competente in a carei circumscriptie reclamantul isi are domiciliul sau resedinta ori, dupa caz, sediul.
Conform art.291 din acelasi act normativ, dispozitiile prezentului titlu se completeaza cu prevederile codului de procedura civila.
Art.725 alin.2 C.pr.civ. prevede ca procesele in curs de judecata la data schimbarii competentei instantelor legal investite vor continua sa fie judecate de acele instante.
In speta de fata competenta instantei legal investite s-a modificat in cursul judecarii procesului, astfel incat cauza in mod corect a fost solutionata de Tribunalul Mures.
In ceea ce priveste fondul litigiului, prin decizia nr.341/18.09.2001 a SC D. N. SA Tg.-Mures s-a dispus incetarea activitatii reclamantului R. A. prin desfacerea contractului de munca in baza art.130 alin.1 lit.i din veciul Cod al muncii.
S-a retinut in sarcina lui savarsirea unor abateri deosebit de grave respectiv:
1. - intocmirea unui dosar definitiv pe baza unor documente fisctive pentru lucrarea "Extindere conducte si bransamente" pentru imobilul din str.Obor f.n., Falticeni;
2. - montarea preferentiala a contorilor volumetrici la abonatii casnici - cercetat de Politia mun.Falticeni dosar penale 12301;
3. - punerea in functiune de instalatii de utilizare fara aviz de executie emis de Sucursala Suceava.
In cauza s-a efectuat cercetarea prealabila, s-au intocmit referate si procese verbale(f.26, 30, 32, 33, 34 dos.Trib.Suceava), s-a intocmit Nota de constatare, raport, reclamantul a dat nota explicativa , s-au luat declaratii de martori.
Din toate aceste acte rezulta cu certitudine savarsirea faptelor retinute in sarcina reclamantului.
De altfel, masura gravitatii faptelor savarsite de reclamant a culminat cu condamnarea penala a acestuia pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., prin sentinta penala nr.720/2000 a Judecatoriei Falticeni ramasa definitiva prin decizia penala nr.301/2005 a Tribunalului Suceava si decizia penala nr.627/2005 a Curtii de Apel Suceava.
Fata de gravitatea infractionala, pericolul social al faptei, intimata in mod corect a aplicat prev.art.130 lit.i vechiul Cod al muncii, care permite desfacerea contractului de munca si pentru o abatere grava.
In aceasta situatie, neconsultarea comitetului sindicatului, potrivit art.132 vechiul Cod al muncii, nu a adus reclamantului vreo vatamare care sa conduca la nulitatea deciziei de desfacere a contractului de munca, savarsirea faptei fiind neechivoca, iar pe de alta parte avea posibilitatea ca pe parcursul cercetarii prealabile sa uzeze de acest drept.
Potrivit art.131 din actul normativ mai sus aratat, unitatea este obligata sa acorde un preaviz de 15 zile lucratoare, doar pentru motivele de desfacere a contractului de munca prev. de art.130 alin.1 lit.a-f.
Prin urmare, hotararea primei instante fiind ferita de orice critici, in baza art.312 C.pr.civ., urmeaza sa se respinga recursul declarat ca nefondat.