DESFACEREA DISCIPLINARA A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE
MUNCA. APRECIEREA GRESITA A STARII DE FAPT DE CATRE
INSTANTA DE FOND.
Prin sentinta civila nr. 1226/LM/2009:
- s-a respins exceptia tardivitatii emiterii Deciziei
nr.120/25.11.2008, invocata de reclamanta MM;
- s-a admis actiunea in conflict de drepturi formulata de
reclamanta paratei CB SA;
- s-a anulat Decizia de concediere nr.120/25.11.2008, emisa de
conducerea paratei si s-a dispus reincadrarea reclamantei pe
postul detinut anterior emiterii deciziei, respectiv acela de casier;
- a fost obligata pe parata sa-i plateasca reclamantei despagubiri
banesti egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate,
precum si cu celelalte drepturi cuvenite, de la data concedierii si
pana la reintegrarea efectiva.
a fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 2000 lei reprezentand
cheltuieli de judecata.
Cu privire la exceptia tardivitatii emiterii deciziei, s-a retinut ca
parata a luat cunostinta de existenta furtului din cadrul Agentiei nr. 1, care a stat
la baza sanctionarii disciplinare a reclamantei chiar in ziua savarsirii faptei,
respectiv in 24.10.2008. Verificand termenul de 30 de zile prevazut de lege in
functie de aceasta data, instanta a apreciat ca in raport cu prev.art.268 alin.1
Codul Muncii, coroborat cu art. 101 alin.1 Cod procedura civila, in cauza, acest
termen a fost respectat de parata, decizia fiind emisa la data de 25.11.2008,
deci in interiorul acestui termen.
Cu privire la exceptia nulitatii deciziei de concediere pentru
nerespectarea prev.art.267 alin.1 din Codul Muncii, instanta a retinut
urmatoarele:
In conformitate cu prev.art.63 Codul Muncii, concedierea pentru
savarsirea unei abateri grave sau a unor abateri repetate de la regulile de
disciplina a muncii poate fi dispusa numai dupa indeplinirea de catre angajator
a cercetarii disciplinare prealabile si in termenele stabilite de prezentul cod, iar
raportat la prev.art.267 alin 1 "Sub sanctiunea nulitatii absolute, nici o masura,
cu exceptia _nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari
disciplinare prealabile", prevederi legale preluate in Regulamentul Intern al
paratei.
Din referatul nr.10069/27.12.2008, a rezultat ca in data de
24.10.2008, Directia Control din cadrul paratei a fost anuntata ca la Agentia nr.1
Deva a avut loc un furt provocat de o persoana necunoscuta. In aceeasi zi au
fost anuntate persoanele din conducerea bancii precum si organele de politie,
s-au vizionat imaginile inregistrate pe camerele video, constatandu-se ca o
persoana necunoscuta, identificata de reprezentantii politiei prezenti la fata
locului, ca fiind un minor care se afla in vizorul organelor de politie si care nu
era la prima tentativa de furt, a intrat pe geamul ghiseului unde functiona
singura casierie deservita de reclamanta, sustragand initial telefonul mobil al
acesteia, iar apoi numerarul din primul sertar al seifului aflat in interiorul
ghiseului. Prin acelasi referat s-a concluzionat ca reclamanta a parasit locul de
munca pentru a-si preda actele in vederea verificarii, s-a constatat ca suma
sustrasa se ridica la valoarea de 7352,98 lei si s-a consemnat faptul ca au fost
luate in data de 24.10.2008 note explicative celor 3 salariate prezenti in
agentie, inclusiv reclamantei.
Prin procesul verbal de sedinta nr.51/27 din 28.10.2008, Comitetul
de Directie al CEC Bank a luat act de furtul produs in data de 24.10.2008 din
gestiunea reclamantei si a hotarat "cercetarea disciplinara de urgenta a
acesteia urmata de desfacerea contractului individual de munca _. pentru
incalcarea reglementarilor interne si conduita neglijenta in timpul serviciului".
Ulterior acestei date, la nivelul paratei s-a constituit Comisia de
cercetare disciplinara a reclamantei, prin decizia nr.49/10.11.2008, reclamanta
a fost convocata in aceeasi zi pentru cercetare si a dat a treia nota explicativa
in data de 17.11.2008.
Prin referatul nr.10719/17.11.2008 Comisia de disciplina formata din
3 persoane, a propus cu majoritatea conducerii unitatii, aplicarea sanctiunii
desfacerii contractului de munca al reclamantei
Analizand starea de fapt in lumina prev.art.63, art.267 Codul Muncii
si art.43 din Regulamentul Intern, instanta a constat ca acestea nu au fost
respectate.
Astfel, din continutul procesului verbal de sedinta nr.51/27 din
28.10.2008 rezulta fara echivoc faptul ca masura desfacerii contractului
individual de munca al reclamantei a fost dispusa in mod direct de catre
Comitetul de Directie al bancii, in lipsa si anterior efectuarii vreunei proceduri de
cercetare disciplinara, asa cum este aceasta definita in Codul Muncii.
Individualizarea sanctiunii ce a fost aplicata reclamantei a fost
prestabilita si nu a fost circumstantiata in nici un fel de catre Comitetul de
Directie, desi la momentul intrunirii sedintei, la dispozitia acestora existau, sau
trebuiau sa existe, atat prima nota explicativa a reclamantei cat si referatul
Directiei de control nr. 10069/27.10.2008, acte in care au fost pe larg detaliate
imprejurarile concrete ale savarsirii furtului.
In plus, la data dispunerii masurii de concediere disciplinara
(27.10.2008) Comisia de cercetare nu fusese constituita, numirea comisiei fiind
facuta doar prin Decizia nr. 49/10.11.2008, iar reclamanta nu fusese convocata
la cercetarea prealabila.
Efectuarea pur formala a procedurii de cercetare disciplinara in
cazul reclamantei, ulterior luarii deciziei de sanctionare cu desfacerea
disciplinara a CIM, rezulta si din ignorarea de catre conducerea paratei a
imprejurarii ca la nivelul Comisiei de disciplina nu a existat un punct de vedere
unanim cu privire la sanctiunea efectiva ce ar fi trebuit aplicata dupa o
circumstantiere efectiva a abaterii.
Instanta a retinut ca aceste incalcari echivaleaza cu lipsa efectuarii
procedurii de cercetare disciplinara prealabila, sub aceste aspecte, decizia de
sanctionare fiind lovita de nulitate absoluta.
Cu privire la temeinicia Deciziei de concediere nr.120/2008, s-a
retinut ca aceasta a fost emisa pentru incalcarea de catre reclamanta a
prevederilor Normelor si Procedurilor interne privind securitatea bunurilor si
valorilor si cea privind operatiunile de casa, prin parasirea locului de munca,
neinchiderea si neasigurarea valorilor si numerarului din gestiunea sa,
determinand prin actiunile sale de neglijenta in serviciu, crearea conditiilor
savarsirii unui furt.
Instanta, analizand existenta abaterii disciplinare si a vinovatiei
reclamantei a opinat ca atat din notele explicative luate reclamantei cat si din
rapoartele intocmite de Directia de control rezulta cu certitudine ca fapta
reclamantei a fost pe larg circumstantiata de contextul zilei de 24.10.2008, in
sensul ca reclamanta era singura casiera din agentie, ca a avut in acea zi un
numar mare de operatiuni pe care trebuia sa le supuna spre verificare la fiecare
3 ore, ca in masura in care acest lucru a fost posibil, a indeplinit la timp toate
obligatiile de serviciu, in acest context, reclamantei nerevenindu-i culpa
exclusiva a favorizarii savarsirii furtului.
S-a concluzionat ca parata nu a facut aplicarea prev.art.266 Codul
muncii in ce priveste stabilirea gradului de vinovatie al reclamantei si nici nu a
analizat abaterea in functie de consecintele faptei sale, decizia de concediere
fiind netemeinica.
Sentinta a fost modificata prin Decizia nr. 276/2010 a Curtii de Apel
Alba Iulia, ca urmare a admiterii recursului declarat de parata, in sensul
respingerii actiunii formulate de reclamanta, instanta de recurs constatand ca
decizia si procedura prealabila concedierii respecta dispozitiile imperative ale
art. 63 si 267 - 268 C. muncii, sub aspectul legalitatii si temeiniciei acesteia, iar
hotararea instantei de fond s-a bazat pe o interpretare eronata a dispozitiilor
legale incidente si a situatiei de fapt.
3