Prin sentinta nr.2603 din 05 dec. 2006, s-a respins contestatia formulata de petenta Radoescu Ileana in contradictoriu cu intimata SC LAFARGE CIMENT impotriva dec. De concediere nr. 29 din 15.09.2006.
Pentru a hotari astfel, s -a retinut ca decizia respecta dispoz. art. 267 din Codul Muncii privind efectuarea cercetarii prealabile si art. 268 din C. Muncii fiind motivata in fapt si in drept si cuprinzand toate elementele prevazute ca fiind obligatorii sub sanctiunea nulitatii.
Pe fondul cauzei s-a retinut ca, petenta a savarsit o abatere grava, iar in functie de imprejurarile in care fapta a fost savarsita, gradul de vinovatie sanctiunea fost aplicata corect.
Impotriva sentintei a declarat recurs petenta criticand - o ca nelegala si netemeinica, aratand ca, in mod gresit nu s-a retinut nulitatea absoluta a deciziei fata de aspecte ce tin de forma acesteia si modul de executare, iar pe fondul cauzei, unitatea - intimata nu a probat savarsirea unei abateri disciplinare grave in lumina dispozitiilor art. 61 lit. a din C.Muncii.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Prin decizia nr.1214 din data de 16 mai 2007 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, in dosarul nr.1856/95/2006 s-a admis recursul declarat de contestatoarea RADOESCU ILEANA impotriva sentintei civile nr.2603&05.12.2006, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.1856/95/2006, in contradictoriu cu intimata - parata.
S-a dispus modificarea in tot a sentintei, in sensul ca pe fond s-a admis actiunea.
S-a constatat nulitatea absoluta a deciziei nr.29/15.09.2006 de desfacere a contractului individual d e munca.
S-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul detinut anterior si obligarea intimatei catre contestatoare la plata drepturilor salariale calculate de la data desfacerii C.I.M., pana la data reincadrarii efective.
S-a luat act ca recurenta contestatoare nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a retinut :
Potrivit art. 268 din C.Muncii, alin.2, sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu : a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinara ; b ) precizarea prevederilor din Statutul de personal, Regulamentul Intern sau CCM aplicabile, care au fost incalcate de salariat, c) _. - f.
Analizand decizia contestata, s-a constatat ca, in cuprinsul acesteia nu sunt precizate prevederile din Statutul de personal, regulamentul Intern sau CCM aplicabil, care au fost incalcate de salariat.
Descrierea in cuprinsul deciziei de sanctionare a faptei care constituie abatere disciplinara nu acopera nulitatea deciziei datorate lipsei mentionarii cerintei stipulate de art. 268 ( 2) lit. b din C.Muncii.
In alti termeni, legiuitorul a reglementat ca o cerinta distincta indicarea prevederilor din Statutul de personal, regulamentul intern sau CCM aplicabil, care au fost incalcate de salariat.
Indicarea in decizie a "prevederilor fisei posturilor, Anexa a CI.M cu privire la obligatiile asumate de salariata nu echivaleaza cu dispoz. Art. 268 ( 2 ) lit. b din Codul Muncii.
Impotriva deciziei a formulat cerere de revizuire revizuienta S.C. LAFARGE CIMENT criticand-o aratand ca la data de 25 mai 2007 intimata a depus in original carnetul d e munca din care s-a observat ca este inregistrat incepand cu 06 dec. 2006 un alt contract individual d e munca pe perioada nedeterminata incheiat cu DGASPC Gorj. In baza art.35 coroborat cu art. 111 si art. 112 din C.Muncii, existenta celor 2 contracte in vigoare pentru aceeasi perioada, respectiv 06 dec. 2006- 28 mai 2007 depaseste cu mult durata maxima legala a timpului d e munca, motiv pentru care se impune reintegrarea contestatoarei doar pentru per. 01.11.2006-06.12.2006 si plata drepturilor salariale doar pentru aceasta perioada.
Se mai arata ca prin dec. Nr. 15/29 mai 2007, contractul de munca incheiat intre SC LAFARGE CIMENT SA Bucuresti si RADOIESCU ILEANA a incetat in baza art. 79, C.Muncii ca urmare a cererii de demisie a acesteia din postul d e magazioner saci auto depusa la 25 mai 2007.
In sustinerea cererii de revizuire, revizuienta a depus notificarea din 22 mai 2007 adresata intimatei, dec. Nr. 14/25 mai 2007 privind reincadrarea intimatei incepand cu data de 01.11.2006, cererea de demisie din 25 mai 2007, dec. Nr. 15/28 mai 2007 privind incetarea C.I.M: in temeiul art. 79 C.Muncii, carnetul d e munca in copie din care rezulta ca, in perioada 06.12.2006-01.04.2007 intimata a prestat munca ca infirmiera in cadrul DGASPC Gorj, iar incepand cu data de 01.11.2006 s-a dispus reintegrarea intimatei in cadrul SC LAFARGE CIMENT PUNCT D ELUCRU TG JIU in aceeasi functie si cu aceeasi retributie, iar la data de 28 mai s-a dispus incetarea CIM conform art. 79 din Codul Muncii.
Recurenta a depus, de asemenea expunere de motive si directiva 2003/88/CE ce precizeaza, ca timpul de lucru maxim saptamanal este de 48 ore precum si opinii din doctrina privind timpul d e munca si munca suplimentara ( fila 51-58), in sensul ca modificarile si completarile aduse art. 111 si 118 din C.Muncii prin OUG 65/2005, stabilesc ca, pastrand regula duratei maxime legale a timpului de munca de 48 de ore saptamanal, inclusiv orele suplimentare se permite, prin exceptie ca aceasta durata sa fie depasita ( prelungita ) cu conditia, ca media orelor d e munca calculata pe o perioada de referinta de 1 luna calendaristica( anterior, perioada de referinta era de numai 3 saptamani) sa nu depaseasca 48 ore pe saptamana inclusiv orele de munca suplimentare.
Cererea de revizuire nu este intemeiata.
Prin cererea de revizuire, revizuienta sustine ca, in baza deciziei de reintegrare intimata are dreptul la drepturile salariale aferente doar in perioada 01.11.2006-06.12.2007 , deoarece incepand cu 06.12.2006 intimata a prestat munca in baza unui alt contract de munca incheiat la 28.11.2006 si pana la 01 mai 2007 invocandu-se existenta a 2 contracte pentru aceeasi perioada si prin aceasta s-ar depasi cu mult durata maxima legala a timpului d e munca.
Prin hotarare judecatoreasca s-a stabilit nulitatea absoluta a deciziei de desfacere a contractului d e munca cu consecinta anularii desfacerii contractului d e munca si repunerea partilor in situatia anterioara, respectiv plata unei despagubiri egale cu salariile actualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. Art. 35 alin.1 din C.Muncii prevede ca., orice salariat are dreptul de a cumula mai multe functii in baza unor contracte individuale de munca beneficiind de salariul corespunzator pentru fiecare dintre acestea.
Asadar, potrivit acestui text, cumulul d e functii este admis pentru toate categoriile de salariati indiferent de natura ori calitatea angajatorilor.
Faptul ca exista un alt contract d e munca pentru aceeasi perioada, acesta nu poate constitui un impediment in punerea in executare a hotararii judecatoresti privind aceeasi perioada, deoarece s-ar ingradi principiul special constitutional prevazut de art. 41 alin.1 din Constitutie si art. 3 din C.Muncii privind neingradirea dreptului la munca si libertatea muncii.
Desi nu ne aflam in situatia tipica a cumulului de functii prevazuta de art. 35 din C,:Muncii, urmeaza a se aplica efectele cumulului de functii, respectiv plata drepturilor salariale si obligatia pentru angajator de a plati contributiile de asigurari sociale prevazute d e lege, asa cum s-a stabilit prin hotarare judecatoreasca.
Nu poate fi primita sustinerea revizuientei privind incalcarea in acest mod a duratei maxime legale a timpului d e munca, deoarece dispoz. art. 111 si 118 privind durata maxima legala a timpului de munca de 48 ore saptamanal s-a instituit ca o obligatie a angajatorului.
De asemenea, nu poate fi aplicata spetei de fata, deoarece nu s e poate asimila dispozitia dintr-o hotarare judecatoreasca cu existenta unui contract d e munca in care s-ar fi prestat munca ca sa se poata aplica dispoz. art. 111 si 118 din C.Muncii.
Avand in vedere aceste considerente, se va respinge cererea de revizuire ca nefondata.
1