Actiune in pretentii. Antrenarea raspunderii materiale si morale in baza art. 998 si 999 Cod civil
In speta sunt intemeiate conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998 si 999 Cod civil, neputand fi inlaturate prin antrenarea raspunderii parintilor pentru fapta copilului.
Prin Sentinta civila nr.859/12.12.2005 a Judecatoriei Gheorgheni a fost admisa actiunea formulata de reclamanta S. Z., in reprezentarea minorei S. M., in contradictoriu cu parata SC E. SA - S.D.F.E.E. MIERCUREA CIUC, si in consecinta, parata a fost obligata sa plateasca reclamantei urmatoarele sume: 2.000 RON despagubiri materiale, 30.000 RON daune morale, 200 RON despagubiri civile periodice lunare, incepand din 12.03.2004 si pana cand exista starea de invaliditate si 100 RON cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta, solicitand admiterea recursului, desfiintarea in parte a hotararii atacate, in sensul obligarii paratei la plata daunelor morale in suma de 100.000 RON.
In motivarea recursului reclamanta arata ca nu s-a refacut in urma accidentului care s-a produs din vina paratei, nu si-a putut trai viata ca un copil normal, suferind enorm, a fost supusa unor tratamente medicale repetate, are dureri zilnice si i se administreaza in permanenta medicamente.
Impotriva hotararii a declarat apel si parata, solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a hotararii atacate, in sensul de a se constata ca prima instanta a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului, sa se desfiinteze sentinta si sa se dispuna trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Gheorgheni.
In subsidiar apelanta solicita admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei atacate, si pe fond, respingerea actiunii reclamantei.
In motivarea apelului a aratat ca din actele si lucrarile dosarului nu reiese ca anterior producerii accidentului angajatii societatii aveau la cunostinta ca firul de inalta tensiune este cazut, prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Gheorgheni, aratandu-se ca personalul de specialitate nu si-a incalcat atributiile de serviciu.
In opinia sa, toti martorii au dat dovada de nepasare totala in a lua masuri de prevenire, nu au incercat, macar, sa anunte in orice forma posibila organele abilitate.
Apelanta considera ca se impune ca noua expertiza medico-legala nr.276/2005, in conformitate cu prev.art.25 lit.b din OG nr. 1/2000, republicata, sa fie supusa avizarii Comisiei de avizare si control al actelor medico-legale din cadrul celui mai apropiat institut de medicina legala, lucru ce nu a fost facut, sanctiunea fiind nulitatea actului.
In ce priveste daunele materiale acordate in suma de 20.000.000 lei, nu trebuia sa se tina seama de marturia data sub acest aspect, in conditiile in care, consultandu-se baza de date a Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, aceasta nu a fost gasita in baza de date, martora C. M. nedepunand declaratii de venit pentru acea suma pretinsa in perioada 2001-2004.
Apelanta sustine ca electrocutarea copilului minor a avut loc in virtutea faptei proprii a victimei (datorate atitudinii culpabile si neglijentei parintelui in supravegherea continua a minorului fara discernamant), situatie care exonereaza total de raspundere societatea in calitate de paznic juridic a liniei electrice, fapta victimei fiind imposibil de prevazut.
Locul unde s-a produs evenimentul, respectiv stalpul cu nr.179, nu este amplasat in zona drumului de acces spre cimitir, stalpul fiind situat pe un teren arabil in afara ariei normale de acces la locul aratat.
Apelanta considera ca hotararea primei instante este lipsita de temei legal, atata vreme cat reclamanta s-a autoaccidentat, raspunzatoare de producerea accidentului este insasi victima, prin atitudinea vinovata a mamei acesteia, care incearca sa obtine foloase nelegale, sa beneficieze de despagubiri civile periodice de 2 milioane lei/luna, nu poate sa fie primita deoarece, conform rezolutiei Institutului de boli cardiovasculare Tg.Mures, se recomanda un regim de viata normal, nefiind indicate eforturile fizice excesiv mari.
Prin intampinarea inaintata instantei la data de 21.02.2006, apelanta S. Z., in reprezentarea minorei S. M., solicita respingerea apelului formulat de apelanta societate, aratand ca minora si in prezent sufera de afectiuni fizice si psihice, iar firul de inalta tensiune care a cauzat accidentul, proprietatea SDFEE era cazut intr-un loc pe unde zilnic trec oameni si copii spre cimitir.
Prin intampinarea inaintata instantei la data de 22.02.2006, apelanta SDFEE solicita respingerea recursului declarat de reclamanta, reiterand motivele invocate in apelul formulat .
Tinand cont de prevederile art.282 ind.1 Cod procedura civila, calea de atac a fost recalificata de tribunal din recurs in apel.
Instanta a constatat ca apelurile au fost formulate in termen.
Instanta a constatat ca apelul declarat de apelanta SDFEE este legal timbrat.
Prin incheierea nr.4/18.04.2006 Tribunalul a admis cererea de asistenta judiciara formulata de apelanta S. Z., in reprezentarea minorei S. M., si in baza art.78 Cod procedura civila a dispus scutirea acesteia de plata taxei de timbru si timbru judiciar.
In ceea ce priveste apelul formulat de apelanta S. Z., in reprezentarea minorei S. M., instanta apreciaza ca suma de 30.000 RON acordata cu titlu de daune morale de instanta de fond este neindestulatoare repararii prejudiciului suferit de minora.
Din actele medicale depuse la dosar rezulta ca in urma electrocutarii minora a suferit leziuni corporale, precum si multiple traumatisme, printre care aritmie sinusala si respiratorie, amnezie, cerebrastenie, angina acuta, epilepsie, iar timp de mai multi ani de zile in perioada copilariei a fost supusa la diferite tratamente medicale, care au implicat cheltuieli majore, precum si suferinta fizica si psihica permanenta, nici in prezent nerecuperandu-se perfect.
Ca urmare, apreciind ca daunele morale acordate de instanta de fond sunt neindestulatoare in vederea acoperirii prejudiciului moral suferit de apelanta, in baza art.296 Cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa schimbe in parte hotararea, obligand parata societate sa plateasca reclamantei daune morale in suma de 50.000 RON.
Prin decizia civila nr.103/20.06.2006, pronuntata de tribunalul Harghita, in dosarul nr.276/2006, s-a admis apelul declarat de apelanta S. Z., in reprezentarea minorei S. M., impotriva sentintei civile nr.859 din 12.12.2005, pronuntata de Judecatoria Gheorgheni, pe care in baza art.296 C.pr.civila a schimbat-o in parte, in sensul ca a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 50.000 RON reprezentand daune morale.
A mentinut celelalte dispozitii atacate.
A respins apelul declarat de apelanta S.C.D.F.E.E. Electrica S.A. prin S. DE D.SI F. E. E., Harghita, impotriva aceleasi hotarari.
Pentru a pronunta aceasta decizie tribunalul a retinut urmatoarele:
Examinand apelul declarat de apelanta SDFEE in raport de motivele de apel invocate, precum si din oficiu conform art.295 teza a II-a Cod procedura civila, constatat ca acesta este neintemeiat.
Astfel cum rezulta din procesul-verbal de cercetare la fata locului intocmit la data de 04.04.2001 de Politia orasului Gheorgheni, lucratorii politiei au constatat ca in comuna Voslobeni, sat Izvorul Muresului, la o distanta de 230 metri de cimitirul ortodox, pe linia de inalta tensiune, stalpul cu numarul 179 la inaltimea de 1,90 metri a prezentat urme de ardere produse probabil prin scurtcircuit la atingerea firului cazut, defectiunea fiind remediata ulterior de catre lucratorii RENEL.
Desi apelanta sustine ca minora nu a tinut cont de indicatorul de avertizare montat pe stalp care interzicea accesul oricui la elementele sub tensiune si a incercat sa apuce cablul electric, aceasta imprejurare nu a fost dovedita, iar a actele dosarului nu rezulta ca ar fi existat montata o asemenea inscriptie de avertizare pe stalp la data evenimentului.
Desi apelanta arata ca nu este permis ca reclamanta sa-si intemeieze actiunea pe propria sa culpa, fiind nesupravegheata de parinti in momentul accidentului, tribunalul apreciaza ca prevederile art.1000 Cod civil nu sunt incidente in speta, nu a fost savarsita nici o fapta culpabila de catre minora care sa cauzeze prejudiciu altuia si care ar fi de natura a atrage dupa sine raspunderea reprezentantilor legali. Spiritul art.1000 Cod civil nu consta in aceea de a absolvi de raspundere o terta persoana care prin intermediul prepusilor sai, neidentificati, este vinovata de producerea unui accident prin neglijenta.
Ceea ce rezulta cu certitudine din Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Gheorgheni din data de 09.09.2004, si s-a dovedit prin probele testimoniale administrate de instanta de fond , este ca apelanta-intimata SDFEE avea obligatia de a intretine linia electrica in conditii de siguranta si care sa permita circulatia persoanelor sub aceasta linie fara pericol.
Accidentul nu s-a petrecut intr-o zona ingradita si inscriptionata cu indicatoare de avertizare, minora nu a patruns in mod ilegal pe o portiune de teren pe care nu se permite accesul persoanelor in mod normal, ci a fost electrocutata in timp ce trecea pe terenul agricol spre cimitir, pe care in mod obisnuit circula consatenii ei.
Aceste aspecte au fost relevate prin declaratia martorilor audiati in cauza, care de asemenea in mod obisnuit au circulat pe acelasi drum spre cimitir , martorul T. D. I., aratand chiar ca in urma cu 2-3 zile inainte de incident, in timp ce circula cu tractorul, a observat ca un fir de pe stalpul de inalta tensiune era rupt si se afla foarte aproape de pamant. Martorul V. M. a declarat de asemenea ca inainte cu cateva minute de accident a trecut pe acel drum si a vazut ca firul de inalta tensiune era rupt.
Chiar daca in urma cercetarilor efectuate Parchetul de pe langa Judecatoria Gheorgheni a constatat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale savarsirii infractiunii de neglijenta in serviciu de catre lucratorii RENEL, lipsind latura subiectiva, tribunalul observa ca in mod indubitabil stalpul de inalta tensiune apartine apelantei SDFEE, care are obligatia de a o intretine, stalpul nu se afla intr-o zona in care nu este permis accesul persoanelor, iar la data accidentarii minorei firul era rupt, provocand astfel electrocutarea minorei care a trecut sub stalp in drum spre cimitir.
Desi apelanta a sustinut ca din actele dosarului nu rezulta ca anterior producerii accidentului angajatii societatii avea cunostinta ca firul de inalta tensiune era rupt, intrucat nu au fost anuntati in acest sens, aceasta imprejurare nu este natura de a o absolvi de raspundere, devreme ce intretinerea stalpului electric in conditii de siguranta este obligatia sa, cel mult influenteaza latura subiectiva a faptei, neputandu-se retine vinovatia intentionata, ci numai culpa.
Astfel, din aceste aspecte dovedite rezulta ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art.998 si art.999 Cod civil, si ca urmare apelanta SDFEE are obligatia de a repara prejudiciul pe care l-a cauzat prin neglijenta in mod integral.
In ceea ce priveste daunele materiale acordate minorei in suma de 2.000 ROM, tribunalul a apreciat ca cuantumul acestora a fost in mod corect stabilit in baza declaratiei martorei C. M., in perioada de dupa electrocutare minora avand nevoie de supraveghere si ingrijire, ceea ce nu putea fi asigurata in mod permanent de mama sa, care era incadrata in munca.
In ceea ce priveste sustinerea apelantei societati ca nici o comisie nu s-a pronuntat cu privire la faptul ca minora ar fi ramas cu o infirmitate psihica permanenta, tribunalul constata ca actele medicale, raport etc. confirma ca starea de invaliditate a minorei exista de la data producerii accidentului, in prezent, si posibil in viitor, neputandu-se inca aprecia pana cand, prin concluziile Raportului de expertiza efectuat de Serviciul Judetean de Medicina-Legala Harghita aratandu-se chiar ca evolutia starii de sanatate a minorei chiar s-ar putea agrava . In aceste conditii tribunalul considera ca solutia data de instanta de fond, prin care s-a dispus plata despagubirilor civile periodice in suma de 200 RON lunar, pana cand exista starea de invaliditate a minorei, este corecta, intrucat la data pronuntarii hotararii minora insa nu si-a revenit in mod complet, neputandu-se anticipa modul de evolutie a infirmitatii psihice.
Desi apelanta a sustinut ca al doilea Raport de expertizare medico-legala efectuat de Serviciul Judetean de Medicina-Legala nu a fost avizat de comisia de avizare si control al celui mai apropiat institut de medicina-legala potrivit prevederilor art.25 lit.b din OG nr. 1/2000, republicata, in speta Institutul de Medicina legala din Tg.Mures, tribunalul a observat ca acest articol prevede doar obligativitatea avizarii de institutul ierarhic superior numai a actelor noilor expertize efectuate de serviciile medico-legale, iar in speta dedusa judecatii a mai fost efectuata o alta expertiza anterior, respectiv Raportul nr.24/05.02.2004.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata SC E. SA - S.D.F.E.E. Miercurea Ciuc, solicitand admiterea recursului, admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei intimate S. Z., ca reprezentanta a minorei S. M., modificarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instantei competente, sa se constate ca solutionarea cauzei a avut loc fara a se intra in cercetarea fondului, casarea in intregime a deciziei recurate si a sentintei Judecatoriei Gheorgheni, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instantei competente , acordarea cheltuielilor de judecata efectuate in recurs si apel si suspendarea executarii hotararilor date de primele instante .
In motivarea recursului a aratat ca minora S. M. se incadra , la data exercitarii caii de atac a apelului si pronuntarea deciziei civile 103/20.06.2006 in segmentul de varsta de 14-18 ani, avand capacitatea de exercitiu restransa a exercitarii drepturilor sale procesuale - art.9 din Decretul nr. 31/1954. Astfel, apare ca ilegal admiterea unui apel declarat de apelanta S. Z. in reprezentarea minorei S. M., parintii neavand dreptul sa ii reprezinte, ci doar sa-i asiste.
Era necesar ca instanta de apel in exercitarea rolului sau activ, sa ceara completarea probelor, din care sa rezulte daca exista sau nu montata o inscriptie de avertizare pe stalp la acea data. A incalcat astfel prev.art.129 Cod pr.civila.
Era necesar ca instanta de fond, in exercitarea rolului sau activ sa ceara, pentru a putea pronunta o hotarare, completarea probelor, respectiv un raport medico-legal de unde sa rezulte clar daca infirmitatea psihica este sau nu permanenta . Se impunea ca noua expertizare medico-legala nr.276/2005, in conformitate cu prev.art.25 lit.b din O.G. 1/2000, republicata, sa fie supusa avizarii Comisiei de avizare si control al actelor medico-legale din cadrul celui mai apropriat instituit de medicina-legala, lucru ce nu a fost facut, sanctiunea fiind nulitatea acelui act.
Nu trebuia sa se tina seama de marturia numitei C. M., atata vreme cat intimata nu ar fi avut vreodata posibilitatea sa plateasca cate 300-350.000 lei timp de 50-60 de zile, neavand venituri declarate legal. Martora nu a fost gasita in baza de date la ANAF pentru suma pretinsa in 2001-2004.
Tribunalul Harghita nu a tinut seama de acea cauza care inlatura raspunderea paznicului juridic al lucrului, respectiv fapta proprie a copilului minor datorata atitudinii culpabile si neglijente a parintelui in supravegherea continua a minorului fara discernamant, situatie care exonereaza de raspundere societatea lor in calitate de paznic juridic al liniei electrice.
Hotararea instantei ca intimata sa beneficieze de daune morale de 500 milioane lei este lipsita de temei legal, atata vreme cat intimata s-a autoaccidentat, raspunzatoare de procedura accidentului este insasi victima.
Hotararea ca intimata sa beneficieze de despagubiri civile periodice nu poate fi primita, deoarece prin actele medicale se recomanda un regim de viata normal, nefiind indicate doar eforturile excesiv de mari.
Cu toate ca reclamanta nu realizeaza venituri si nici nu are persoane in intretinere, ii acorda despagubiri civile periodice , cu toate ca in conformitate cu practica judiciara, suferinta psihica si fizica poate sa fie temei numai al daunelor morale, acestea fiind menite a constitui o incercare de compensare a suferintelor produse. Doar in situatia in care nu ar fi fost admisa la a urma cursuri profesionale pe motiv de incapacitate fizica sau psihica ar fi fost intrunite conditii de acordare de despagubiri civile periodice lunare.
Instanta de recurs trebuie sa se pronunte asupra nepunerii in discutia partilor de catre Tribunalul Harghita a cererii lor referitoare la efectuarea unei noi expertize , utila si pertinenta solutionarii cauzei.
O eventuala executare silita prin aplicare de poprire asupra conturilor societatilor opri sechestrare asupra utilajelor de intretinere a retelelor electrice ar produce perturbari grave asupra sistemului energetic, nemaiavand posibilitatea sa faca plati catre cei care intretin buna functionare a sistemului electric pe raza judetului Harghita.
In drept, a invocat Codul civil si Codul de pr.civila.
A anexat in probatiune adresa AFP Gheorgheni.
Intimata S. M. a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului si mentinerea hotararii Tribunalului Harghita.
In motivare intimata , a aratat ca , devenind majora, isi insuseste in intregime actiunea in cauza, precizarea facuta ulterior si atacare cu apel a sentintei.
Examinand recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si din oficiu, in limitele conferite de prev.art.306 alin.2 Cod pr.civila, Curtea a constatat ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Exceptia lipsei calitatii procesuale active a apelantei S. Z. este neintemeiata. S-a observat ca declaratia de apel, inregistrata la Judecatoria Gheorgheni la data de 16.01.2006, a fost formulata si semnata de reclamanta S. M. si de S. Z., in calitate de reprezentanta a minorei S. M. Intr-adevar, reclamanta S. M. se incadra, la data exercitarii caii de atac a apelului si a pronuntarii deciziei recurate, in segmentul de varsta de 14-18 ani, avand capacitatea de exercitiu restransa a exercitarii drepturilor sale procesuale, prev.de art.9 din Decretul nr.31/1954, insa reclamanta si-a exercitat dreptul procesual de a declara apel, in nume propriu, astfel ca dispozitia din dispozitivul deciziei recurate "admite apelul declarat de apelanta S. Z., in reprezentarea lui S. M.", apare ca o eroare materiala a instantei de apel si nu ca un motiv de nulitate.
A doua critica de recurs vizeaza incalcarea de catre instanta de apel a prev.art.129 Cod pr.civila, insa recurenta a uitat sa mentioneze prev.art.1169 Cod civil. Instanta de recurs a dispus atasarea dosarului nr.317/P/2004 a Parchetului de pe langa Judecatoria Gheorgheni, deoarece recurenta a sustinut ca, la data producerii evenimentului, ar fi existat montata o inscriptie de avertizare pe stalp, inscriptie care sa interzica accesul oricui la elementele sub tensiune electrica. Din studiul actelor dosarului penal nu rezulta ca ar fi existat o astfel de inscriptie. Plansele foto-criminalistice indica stalpul pentru curent electric nr.179, stalp pe care nu era montata nicio inscriptie. Nici din declaratiile martorilor nu rezulta o atare stare de fapt, astfel ca sustinerea recursului nu a fost dovedita.
Critica privind neavizarea expertizarii medico-legale nr.276/2005 de catre Comisia de avizare si control a actelor medico-legale este neintemeiata. Recurenta a invocat prev.art.25 lit.b din OG nr.1/2000, republicata, potrivit carora comisiile de avizare si control al actelor medico-legale din cadrul institutelor de medicina legala examineaza si avizeaza actele noilor expertize efectuate de serviciile medico-legale judetene inainte de a fi transmise organelor de urmarire penala sau instantelor judecatoresti.
Recurenta a omis a sublinia insa cateva chestiuni incidentale si importante. In speta, adresa nr.276/2005 a Spitalului Judetean Miercurea Ciuc - Cabinet de medicina legala Gheorgheni nu reprezinta "o noua expertiza" si nici nu a fost efectuata de "serviciile medico-legale judetene", asa cum se prevede in art.25 lit.b din OG nr.1/2000, republicata, ci reprezinta raspunsul medicului specialist legist din cadrul Cabinetului local de medicina legala la setul de intrebari formulate de parata.
Dupa comunicarea adresei sus-mentionate partilor , reprezentantul paratei nu a solicitat termen pentru studierea acestui act , a declarat ca nu solicita alte probe, in cadrul concluziilor scrise, nu a formulat critici la adresa actelor efectuate de medicul legist, doar in cadrul motivelor de apel si apoi de recurs a invocat aceasta proba noua, care, asa cum am aratat mai sus, nu este aplicabila in speta si nici obligatorie, ramanand la latitudinea instantei judecatoresti, daca considera necesara avizarea , sa solicite acest aviz (art.25 alin.1 lit.a OG nr.1/200/republicata).
De altfel, parata a fost obligata la despagubiri civile periodice lunare "pana cand exista starea de invaliditate ". In raport de aceasta dispozitie, are oricand posibilitatea sa solicite reexaminarea starii de sanatate a reclamantei.
Declaratia martorei C. M. a fost luata sub juramant si insusita de catre instanta de fond si cea de apel, intrucat , parata nu s-a opus acestei probe si nici nu a facut dovada ca ar fi formulat plangere penala impotriva acestei martore pentru fals in declaratii sau marturie mincinoasa si nici impotriva reclamantei S. Z., pentru nedeclararea veniturilor. Desi obiceiul locului nu poate fi considerat izvor de drept, este indeobste cunoscut ca in localitatile rurale se presteaza activitati platite "cu ziua", fara ca acestea sa fie declarate sau impozitate.
In mod corect a retinut Tribunalul Harghita ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale prev.de art.998 si 999 Cod civil, in speta, neexistand nicio cauza care sa inlature raspunderea paznicului juridic al lucrului. Raspunderea parintilor pentru fapta copilului se antreneaza in momentul cand copilul produce un prejudiciu altei persoane prin fapta sa culpabila. Aceste conditii nu exista in cauza dedusa judecatii, cu atat mai mult cu cat s-a dovedit ca stalpul nu avea semnalizari legale de avertizare, astfel ca minora nu avea ce sa "ignore". Ca atare, si daunele morale si despagubirile civile periodice au fost corect si legal acordate, tinand seama de toate circumstantele cauzei (varsta victimei , starea de invaliditate actuala, trauma psihica, starea materiala, etc.). Nu s-a putut concluziona ca reclamanta are o viata normala, avand in vedere actele medicale existente la dosar si concluziile medicului legist.,
Suspendarea executarii hotararii recurate a ramas fara obiect , avand in vedere ca la al doilea termen de judecata s-a ramas in pronuntare asupra recursului.
Toate cele de preced duc la concluzia ca in cauza nu este incident niciun motiv de nelegalitate care sa duca la modificarea sau casarea hotararii atacate si nici motive de ordine publica care sa poata fi invocate din oficiu, in baza art.306 alin.2 Cod pr.civila. Ca atare, in baza art.312 alin.1 Cod pr.civila recursul declarat de parata a fost respins ca nefondat.