RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI - ACTIUNE IN ANTRENAREA RASPUNDERII IN TEMEIUL ART.138 (1) LIT.D DIN LEGEA NR.85/2006. REFUZUL ADMINISTRATORILOR DE A PREDA DOCUMENTELE CONTABILE LA SOLICITAREA LICHIDATORULUI, CONDUCE LA PREZUMTIA LIPSEI ACESTOR DOCUMENTE.
-art.138 (1) lit.d din Legea nr.85/2006;
-art. 10 din Legea nr.82/1991;
-art.73 din Legea nr.31/1990.
Decizia nr.427/12.09.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.3081/F din 11 decembrie 2012, Tribunalul Bihor a respins cererea de antrenare a raspunderii materiale formulata de CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA D. C. , cu sediul in O., str. I. V., nr.6, ap 5, judetul B. , in calitate de lichidator judiciar al debitorului SC C. U. SRL, cu sediul in localitatea G., nr. 227, comuna G. , judetul B., CUI , J05/, in contradictoriu cu paratii M. V. A., domiciliat in M. B. , comuna R. , nr.60, S. F. C. , domiciliat in M. B. , comuna R. , nr. 64, judetul B., avand ca obiect angajarea raspunderii patrimoniale conform art.138 din Legea 85/2006.
Pentru a pronunta astfel, judecatorul sindic a retinut ca, prin sentinta comerciala nr.2441/F/2010 pronuntata de Tribunalul Bihor in data de 07.10.2010 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei prevazuta de Legea nr.85/2006 fata de debitoarea SC C. U. C. SRL cu sediul in localitatea G., fiind desemnat administrator judiciar Cabinetul Individual de Insolventa D. C. cu sediul in O. caruia i s-au stabilit atributiile prevazute de art. 20 din Legea nr.85/2006
Ulterior prin sentinta nr.1564/F/2011 pronuntata de Tribunalul Bihor in data de 16.06.2011 s-a dispus intrarea in faliment a societatii debitoare fiind desemnat lichidator judiciar acelasi cabinet individual de insolventa, caruia i s-au stabilit atributiile prevazute de art. 25 din L 85/2006.
In termenul stabilit de judecatorul - sindic administratorul judiciar a depus la dosar tabelul definitiv al creantelor, din care rezulta ca debitoarea datoreaza creditorilor sai suma totala de suma de 63.153,93 lei.
Analiza elementelor raspunderii patrimoniale intemeiate pe dispozitiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei presupune indeplinirea urmatoarelor conditii cumulative: existenta uneia dintre faptele prevazute la art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006 faptei, retinerea unei culpe grave in administrarea societatii, existenta unui prejudiciu patrimonial si existenta raportului de cauzalitate intre fapta culpabila si prejudiciul produs societatii si implicit, creditorilor.
d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea;".
In conformitate cu prevederile art. 35 din Legea nr. 85/2006, in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit art. 33 alin. (4) sau (6) , debitorul este obligat sa depusa la dosarul cauzei actele si informatiile prevazute la art. 28 alin. (1) din lege.
Art. 44 din Legea nr. 85/2006 prevede ca debitorul are obligatia de a pune la dispozitia administratorului judiciar sau, dupa caz, a lichidatorului judiciar, toate informatiile cerute de acesta precum si toate informatiile apreciate ca necesare cu privire la activitatea si averea sa.
Paratii aveau de asemenea obligatia predarii, catre lichidatorul judiciar, in termenul prevazut la art. 107(2) lit. d, a gestiunii averii societatii debitoare impreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea procedurii susmentionate la art. 46 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Paratii in calitate de administratori ai societatii debitoare, nu s-au conformat acestor dispozitii legale, nu au predat administratorului judiciar actele si informatiile prevazute la art. 28 alin. (1) din lege si nici lichidatorului judiciar gestiunea averii debitoarei impreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea procedurii susmentionate la art. 46 alin. (2) din lege desi au fost notificati in acest sens de administratorul/lichidatorul judiciar.
Pe parcursul procedurii, lichidatorul judiciar nu a identificat faptic bunuri in patrimoniul debitoarei pentru a fi valorificate in vederea acoperirii pasivului societatii.
Judecatorul-sindic a retinut ca desi lichidatorul judiciar a invocat savarsirea faptei prevazute de art. 138 lit. d din Legea nr.85/2006, s-a limitat la simple afirmatii fara a dovedi legatura de cauzalitate dintre fapta paratilor de nepredare a actelor contabile si insolventa debitoarei.
Prin urmare, vazand ca nu sunt intrunite conditiile pentru atragerea raspunderii patrimoniale a paratului, judecatorul sindic a respins ca neintemeiata cererea formulata.
Impotriva hotararii pronuntate de judecatorul sindic a formulat recurs CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA S. C. cu sediul in O. - in calitate de lichidator al debitoarei SC"C. U. C. "SRL, solicitand instantei modificarea sentintei atacate in sensul admiterii in totalitate a actiunii astfel cum a fost formulata, respectiv in temeiul art. 138 lit. d) din Legea nr.85/2006 sa se dispuna angajarea raspunderii patrimoniale a paratilor M. V. A. si S. F. C. in calitate de fosti administratori ai societatii C. U. C. SRL si obligarea acestora la plata in solidar a intregului pasiv al societatii falite C. U. C. SRL, respectiv la plata in solidar a sumei de 63.153,93 lei.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a aratat ca, instanta de fond nu a retinut faptul ca fostii administratori refuza sa predea catre lichidatorul judiciar documentele contabile. In data de 16.06.2011 s-a pronuntat Sentinta comerciala nr.l564/F/2011, prin care s-a dispus de catre Tribunalul Bihor, deschiderea procedurii simplificate insolventei fata de SC C. U. C. SRL, la solicitarea administratorului judiciar, cabinetul de insolventa fiind desemnat lichidator judiciar in cauza. Imediat dupa deschiderea procedurii simplificate a insolventei, in conformitate cu prevederile art.61 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006 a procedat la notificarea tuturor creditorilor, a debitorului si administratorilor societatii, cu privire la inceperea procedurii de faliment.
Administratorii societatii aveau obligatia sa puna la dispozitia lichidatorului judiciar toate documentele contabile si originale ale societatii, respectiv sa predea gestiunea acesteia. In cursul lunii iunie a comunicat d-lui M. V. A. si d-lui S. F. C. , ambii in calitate de administratori ai C. U. C. SRL, printr-o adresa scrisa, cu confirmare de primire, obligatia legala de a-i comunica actele constitutive si actele contabile ale societatii, aflate in procedura simplificata a insolventei, precum si stampila.
Considera ca prin sustragerea de la obligatia de predare a gestiunii catre lichidatorul judiciar, fostii administratori prejudiciaza nu doar societatea a carei contabilitate nu mai poate fi intocmita si depusa la organul fiscal competent ci si pe creditorii societatii, inscrisi in tabelul definitiv consolidat al creantelor, care sunt pusi in imposibilitatea de a-si mai recupera creantele prin valorificarea activelor societatii falite. Fapta savarsita de paratii M. V. A. si S. F. C. se incadreaza si indeplineste toate conditiile prevazute de art. 138 alin. 1 lit.d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, precum si faptul ca raportul de cauzalitate intre fapta paratului : " dosirea actelor contabile ale societatii si instrainarea activelor din patrimoniul acesteia" si prejudiciul produs, respectiv tergiversarea prezentei proceduri si diminuarea patrimoniului debitoarei in dauna creditorilor sai, este evident si pe cale de consecinta solicita admiterea recursului.
Intimatii parati, legal citati nu si-au exprimat pozitia cu privire la recursul de fata.
Instanta de recurs, analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, a retinut ca este fondat, astfel ca in baza prevederilor art.8 din Legea nr.85/2006, art.304 pct.9 si 312 Cod procedura civila a dispus admiterea lui si modificarea in tot a sentintei atacate, in sensul admiterii cererii lichidatorului judiciar pentru urmatoarele considerente:
Lichidatorul judiciar al debitoarei falite a solicitat judecatorului sindic sa dispuna antrenarea raspunderii patrimoniale a intimatilor parati - fosti administratori ai debitoarei, in temeiul prevederilor art.138 lit."d" din Legea nr.85/2006 invocand netinerea unei evidente contabile in conformitate cu prevederile legale, fapta ce a determinant insolventa falitei.
Pentru a se putea dispune antrenarea raspunderii patrimoniale a fostilor membri ai organelor de conducere a debitoarei falite, este necesar a se face dovada indeplinirii cumulative a conditiilor raspunderii civile delictuale, conditii grefate pe specificul raporturilor comerciale, faptele imputate a fi savarsite trebuind a fi un factor declansator a insolventei societatii.
In speta, aceste conditii prevazute de lege sunt indeplinite, in mod eronat respingand judecatorul sindic cererea formulata de lichidatorul judiciar.
Astfel, legiuitorul a prevazut ca se poate dispune antrenarea raspunderii patrimoniale a membrilor de conducere ai societatii care au cauzat starea de insolventa a debitoarei prin tinerea unei contabilitati fictive, disparitia unor documente contabile ori netinerea unei contabilitati in conformitate cu legea.
De asemenea, in sarcina administratorilor societatii s-a instituit o prezumtie de culpa pentru corecta tinere si evidentiere in contabilitate a activitatii desfasurate de societate si pentru existenta registrelor si documentelor prevazute de lege prin dispozitiile art. 10 din Legea nr. 82/1991 si art. 73 din Legea 31/1990. Netinerea unei contabilitati in conformitate cu legea conduce la o stare de haos si dezordine in activitatea societatii, neputandu-se urmari evolutia documentelor de pasiv si activ a patrimoniului si posibilitatea adoptarii de indata a unor masuri de redresare a evolutiei financiare negative a firmei.
In speta, societatea falita s-a infiintat in anul 2007 depunand la organele financiare situatiile contabile pana in anul 2009, moment dupa care nu si-a mai indeplinit obligatiile prevazute de lege.
Dupa intrarea societatii in procedura de insolventa, administratorii intimati, desi notificati de lichidatorul judiciar nu au predat documentele contabile ale societatii pentru a se putea analiza pertinent activitatea desfasurata, analiza efectuandu-se doar pe baza documentelor aflate in posesia organelor fiscale.
Refuzul administratorilor de a preda documentele contabile, la solicitarea lichidatorului, conduce la prezumtia lipsei acestor documente datorita netinerii lor in conformitate cu legea ori disparitiei acestora, culpa pentru nerespectarea dispozitiilor legale apartinand administratorilor societatii.
Lipsa documentelor contabile in care sa se evidentieze activitatea desfasurata de societate si evolutia patrimoniala a firmei reprezinta un factor declansator al insolventei societatii, cata vreme in lipsa acestor documente nu se pot urmari creantele pe care societatea le are de achitat si scadenta acestora, disponibilul banesc pe care societatea il detine si obligatiile pe care clientii firmei le au fata de societate.
Nu se poate sustine ca nu ar exista o legatura de cauzalitate intre insolventa societatii si lipsa documentelor contabile, cata vreme aceasta lipsa reprezinta un factor potentator al desfasurarii unei activitati dezorganizate si practic imposibil de urmarit sub aspectul elementelor de activ si pasiv a patrimoniului societatii. In aceste conditii, nu se pot urmari creantele pe care societatea le are de incasat ori de platit si nici disponibilul banesc, insolventa societatii fiind consecinta fireasca a unei asemenea stari de fapt.
Drept urmare, cata vreme intimatii parati nu au rasturnat prezumtia de culpa instituita de legiuitor in sarcina lor, dovedind existenta registrelor si actelor contabile si tinerea lor in conformitate cu legea, raportat la starea de pasivitate si culpa in raport de buna desfasurare a activitatii societatii ce a condus la insolventa societatii, nu se poate retine ca nu ar fi indeplinite in cauza conditiile prevazute de lege pentru antrenarea raspunderii patrimoniale, prejudiciul cauzat reprezentandu-l pasivul inscris in tabelul definitiv de creante, pasiv neacoperit de activul debitoarei.
Pentru aceste considerente, recursul declarat a fost admis cu consecinta modificarii in tot a sentintei atacate, conform dispozitivului prezentei decizii.
Instanta nu a acordat cheltuieli de judecata deoarece partile nu au solicitat acordarea lor.