SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS COMERCIAL. INCHIDEREA PROCEDURII IN CONDITIILE ART.131 DIN LEGEA NR.85/2006, NU ESTE PREMATURA, CHIAR DACA HOTARAREA JUDECATOREASCA DE ANTRENARE A RASPUNDERII ADMINISTRATORILOR NU A FOST EXECUTATA DIN LIPSA DE BANI SI BUNURI IN PATRIMONIUL DEBITOAREI SI DATORITA NEAVANSARII DE CATRE CREDITORI A SUMELOR NECESARE CONTINUARII PROCEDURII, EXECUTAREA SILITA A ACESTEI HOTARARI SE POATE FACE LA CEREREA ORICARUI CREDITOR INTERESAT SI DUPA INCHIDEREA PROCEDURII, IN CONDITIILE ART.142 DIN LEGEA NR.85/2006.
- art.131 si 142 din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.636/C/07.11.2011 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.671/F/2011 pronuntata de Tribunalul Bihor, au fost respinse obiectiunile la inchiderea procedurii insolventei formulata de creditoarea AVAS Bucuresti.
In temeiul art.131 din Legea privind procedura insolventei,
S-a dispus inchiderea procedurii insolventei debitorului SC S. SRL, inregistrat la O. R. C. T. B.
S - a dispus radierea debitorului din registrul comertului.
In temeiul art.136 din Legea privind procedura insolventei, descarca pe administratorul judiciar de orice indatoriri si responsabilitati.
In temeiul art.135 din Legea privind procedura insolventei, s-a dispus notificarea prezentei sentinte debitorului, creditorilor, administratorului special, O. R. C. T. B. pentru efectuarea mentiunii de radiere, precum si publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa.
S -a incuviintat plata onorariului lichidatorului judiciar E. IPURL, care se va efectua din fondul special de lichidare si 1000 lei cheltuieli de procedura.
Examinand obiectiunile prin prisma motivelor invocate, instanta a retinut ca prin Sentinta 3143/F/2010 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul 5282/111/2007 a fost admisa cererea administratorului judiciar si a fost obligat in temeiul art.138 alin. 1 lit. e din Legea nr.85/2006 administratorul special ai debitoarei P. G. sa aduca la masa credala a debitoarei suma de 3464457,21 lei in vederea satisfacerii creantelor creditorilor.
Este adevarat ca potrivit art.142 executarea silita. Impotriva persoanelor prevazuta la art.138 se efectueaza de catre executorul judecatoresc dupa regulile dreptului comun si ca dupa inchiderea procedurii falimentului sumele vor fi repartizate de catre executorul judecatoresc in conformitate cu prevederile Legea nr.85/2006, in tabelul definitiv consolidat al creantelor, pus la dispozitia sa de catre lichidator, fapt care delimiteaza atributiile lichidatorului judiciar in cadrul procedurii insolventei, stabilind ca executarea silita se face exclusiv de catre executorul judecatoresc in conditiile art.138 din L.85/2006.
De asemenea din interpretarea alin.1 si 2 din art.142 din L.85/2006 executarea silita poate avea loc atat in cursul procedurii insolventei, cat si dupa inchiderea procedurii la staruinta partii interesate. Desigur ca prin prisma acestora, lichidatorul judiciar are datoria si obligatia sa puna in executare silita titlurile executorii obtinute in urma activitatii sale, la cererea oricarei persoane interesate, respectiv creditor, insa in prealabil trebuie sa existe o manifestare de vointa din partea acestora, in sensul ca sa se solicite acest lucru executorului judecatoresc si caruia sa i se avanseze cheltuielile aferente executarii silite, intrucat executarea silita in temeiul art.138 de catre executorul judecatoresc nu este scutit de taxa de timbru.
Avand in vedere ca potrivit actelor de la dosar creditoarea nu si-a manifestat intentia punerii in executare a titlului executor in cadrul procedurii insolventei, nemanifestandu-si intentia de a achita sume de bani aferente executarii unei eventuale executari silite, obiectiunile la raportul final ale creditoarei sunt neintemeiate, instanta le-a respins ca atare in conditiile art.129 din Legea nr.85/2006.
Avand in vedere ca potrivit raportului final societatea nu are bunuri in patrimoniu pentru a fi valorificate in cadrul procedurii si nici un creditor nu avanseaza sume de bani aferente continuarii acesteia, in baza art.131 din Legea nr.85/2006 instanta a admis cererea administratorului judiciar si a dispus inchiderea procedurii insolventei debitoarei.
Impotriva acestei sentinte, in termen si scutit de plata taxelor judiciare de timbru, a declarat recurs A. P. V. A. S. B., solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii obiectiunilor sale si pe cale de consecinta, continuarea procedurii insolventei debitoarei cu executarea titlului obtinut impotriva fostului administrator.
In motivarea recursului sau, recurenta arata ca, inchiderea procedurii de faliment a debitoarei, fara ca mai intai sa fie pus in executare de catre lichidatorul judiciar a sentintei prin care s-a dispus atragerea raspunderii patrimoniale, este o solutie gresita si nelegala, intrucat executarea silita a organelor de conducere ale debitorilor aflati sub incidenta Legii nr.85/2006 pentru care s-a instituit raspunderea patrimoniala conform art.138 din lege, se efectueaza de catre lichidatorul juridic in cadrul procedurii de lichidare judiciara prin intermediul executorului judecatoresc.
Prin dispozitiile art.142, alin.1 din Legea 85/2006, legiuitorul nu a facut altceva decat sa precizeze limitarea competentei pe care o are lichidatorul judiciar in valorificarea si recuperarea creantelor, inclusiv a celor rezultate din hotararile pronuntate de judecatorul sindic prin care se instituie raspunderea patrimoniala a membrilor organelor de conducere ale falitului, de la debitorii falitului si anume, faptul ca executarea silita a acestor creante nu se face de catre lichidatorul judiciar - care de altfel nu are aceasta competenta, ci de catre executorul judecatoresc, singurul indrituit de lege sa faca o astfel de procedura, ceea ce nu inseamna ca lichidatorul nu are obligatia si dreptul procesual sa puna in executare silita titlurile de creanta pe care debitorul le are fata de debitorii sai.
In drept au fost invocate dispozitiile art.304 pct.5 si 9, art.304/1 Cod procedura civila precum si Legea 85/2006.
Intimatii legal citati in cauza, nu au depus intampinare.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu, s-a retinut ca recursul declarat de recurenta A. P. V. A. S. B. este nefondat urmand ca in baza prevederilor articolului 312 Cod de procedura civila sa dispuna respingerea lui ca atare si mentinerea in totalitate a sentintei.
Prin sentinta comerciala nr.56/F/23.01.2008 a Tribunalului Bihor s-a dispus deschiderea procedurii insolventei, iar prin sentinta nr. 1217/F/20.05.2009 a Tribunalului Bihor s-a dispus inceperea procedurii falimentului impotriva debitoarei, fiind desemnat in cauza in calitate de administrator judiciar si , ulterior, de lichidator judiciar E. IPURL.
In indeplinirea atributiilor stabilite de lege si de judecatorul sindic, lichidatorul judiciar a procedat la stabilirea cauzelor si imprejurarilor ce au dus la insolventa, intocmirea tabelului creditorilor, la stabilirea masei active si pasive a falitei, formuland o cerere de antrenare a raspunderii patrimoniale a fostului administrator al falitei cerere admisa prin sentinta comerciala 3143/F/08.12.2010 a Tribunalului Bihor.
Toate activitatile desfasurate de lichidatorului judiciar au fost explicitate in rapoartele de activitati depuse la dosarul cauzei , ele fiind redate in rezumat si in raportul de inchidere a procedurii in temeiul prevederilor articolului 131 din Legea 85/2006.
Prin recursul declarat recurenta apreciaza prematura inchiderea procedurii anterior punerii in executare a hotararii de antrenare a raspunderii fostului administrator de catre lichidatorul judiciar.
Sub acest aspect se retine ca legiuitorul a acordat posibilitatea prin intermediul dispozitiilor articolului 142 aliniatul 2 din Legea 85/2006 ca executarea silita a hotararii de antrenare a raspunderii sa fie efectuata dupa inchiderea procedurii de catre executorului judecatoresc caruia i se va pune la dispozitie de catre lichidator tabelul definitiv consolidat.
Aceasta executare silita poate avea loc la cererea oricarei persoane interesate, ea nefiind atributul exclusiv al lichidatorului judiciar asa cum invoca nejustificat recurenta.
Conform prevederilor articolului 142 aliniatul 1 din Legea 85/2006 executarea silita impotriva persoanelor prevazute la articolul 138 din lege se efectueaza de catre executorul judecatoresc conform Cod de procedura civila.
Aceasta executare silita guvernata de Cod de procedura civila poate avea loc atat in timpul procedurii de lichidare cat si dupa inchiderea procedurii de lichidare atata vreme cat legiuitorul a acordat aceasta posibilitate prin dispozitiile articolului 142 aliniatul 2 din Legea 85/2006. Pentru realizarea ei este evident este necesara avansarea de cheltuieli de procedura de catre cei interesati in executarea hotararii, de cheltuieli care pot fi avansate averea debitorului daca exista disponibil banesc.
De asemenea,in speta desi s-a adus la cunostinta creditorilor lipsa bunurilor si disponibilului banesc in averea debitoarei, acestia nu au inteles sa avanseze sumele necesare continuarii procedurii situatie in care cererea lichidatorului formulata in baza prevederilor articolului 131 din Legea 85/2006 este intemeiata, astfel cum in mod corect a retinut si judecatorul sindic.
In consecinta, curtea a retinut ca in cauza au fost parcurse toate etapele prevazute de lege, in desfasurarea procedurii, motivele de recurs invocate de recurenta fiind nefondate.