Cerere de anulare a actelor debitoarei. Titularul cererii.
Legea nr. 85/2006, republicata, art. 80 alin. 1 lit. "c"
Conform art. 80 alin. 1 lit. "c" din Legea insolventei, titularul actiunii pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti, realizate de debitor, in conditiile prevazute de acest text legal, este administratorul judiciar sau dupa caz, lichidatorul judiciar al debitoarei.
Desi actiunea a fost formulata de lichidatorul judiciar, judecatorul sindic a pronutat hotararea retinand ca si reclamanta societatea debitoare prin lichidator judiciar, omitand faptul ca legiuitorul nu a inteles sa-i confere societatii debiotare calitate procesuala activa pentru intentarea acestui gen de actiune. Prin sentinta comerciala nr. 2034 din 26 mai 2010, Tribunalul Comercial Mures a admis actiunea formulata de reclamanta S.C. M. S.A. Targu Mures, reprezentata prin lichidatorul judiciar R.V.A. Mures S.P.R.L., in contradictoriu cu S.C. M. S.A., reprezentata de administratorul special G.A.L. si parata S.C. S. S.A., dispunandu-se anularea in parte a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1068 din 13 mai 2005, incheiat intre S.C. M. S.A., in calitate de vanzator, si parata S.C. S. S.A., in calitate de cumparator, cu privire la imobilele teren in suprafata de 31.475 mp si edificii C.1-2, C.5-6, C.8-13, C.17-19, C.24.26, C.28, C.30-32, C.34-36, C.39 si C.46, situate in Targu Mures , inscrise in CF 92465/N Targu Mures nr. top. 588/65/1/2/1/1; 588/65/1/3/1; 588/65/1/1/1/2/2/1 (890/1) la pretul de 4.000.000 lei noi, asupra caruia exista instituita ipoteca de rang I in favoarea B.C.R. S.A. - Sucursala Targu Mures. S-a dispus restabilirea situatiei anterioare incheierii conventiei litigioase.
La pronuntarea acestei hotarari, judecatorul sindic a stabilit ca la incheierea actului juridic dezavuat de lichidatorul judiciar desemnat in beneficiul falitei, a existat o intelegere coniventa si in paguba acesteia intre participantii actului juridic, respectiv S.C. M. S.A., S.C. G.T. S.R.L. Targu Mures si S.C. S. S.A., in urma careia starea de insolventa a S.C. M. S.A. a fost pecetluita.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs S.C. S. S.A., solicitand admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei recurate, in sensul respingerii actiunii introductive formulate de lichidatorul judiciar.
In motivarea cererii de recurs se arata ca judecatorul sindic nu a stabilit in ce masura ar fi fost prejudiciati creditorii debitoarei, intrucat pretul de vanzare a fost unul real, perfectarea contractului de vanzare-cumparare s-a realizat cu acordul creditorului ipotecar, creditor care s-a declarat de acord inclusiv cu persoana cumparatorului, conditionat de achitarea tuturor datoriilor debitoarei fata de banca, operatiunea in sine nu a reprezentat cauza insolventei debitoarei, in conditiile in care si-a stins obligatii consistente catre bugetul statul din pretul incasat, imobilul se afla intr-o stare avansata de degradare, iar creditorul ipotecar era singurul care era indreptatit sa urmareasca bunul in cadrul procedurii petitionarei.
In cauza, asa cum a fost ea solutionata de judecatorul sindic, anularea contractului de vanzare-cumparare nu le profita in nici un caz celorlalti creditori ai debitoarei, in conditiile in care s-ar reactiva ipoteca asupra acestui imobil.
In conditiile prezentate mai sus, recurenta arata ca nu sunt indeplinite conditiile art. 80 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, cu atat mai mult cu cat creditorul si-a dat acordul pentru vanzarea imobilului.
Se mai arata in continuare ca situatia economica financiara a debitoarei nu s-a datorat incheierii acestui contract, ci dimpotriva, a fost ameliorata, asa cum arata de altfel, indicatorii financiari pe anii 2004-2005.
Recurenta arata ca are statutul unui cumparator de buna credinta, iar prezumtia relativa de frauda, nu se extinde si la tertul dobanditor.
Imobilului in cauza i-au fost aduse imbunatatiri, iar pentru investitii consistente a formulat cerere reconventionala, cerere care, dupa disjungere, a fost suspendata pana la solutionarea prezentei cauze.
In continuare se invoca mai multe nereguli de ordin procedural ale sentintei atacate. Astfel, se arata ca desi actiunea a fost ulterior precizata, judecatorul sindic fie nu s-a pronuntat asupra unui capat de cerere, fie a dispus altceva decat s-a cerut. De asemenea, desi cererea de chemare in judecata a fost formulata de lichidator R.V.A. Mures S.P.R.L. pentru debitoare, litigiul s-a purtat in contradictoriu cu aceeasi debitoare, respectiv S.C. M. S.A., reprezentata prin administrator special. Asadar, debitoarei a avut atat calitatea de reclamanta cat si de parata, insa prin reprezentanti diferiti.
Tot ca si neregula procedurala, se invoca faptul ca instanta nu a luat act de renuntare la judecata privind capatul de cerere avand ca obiect anularea facturii fiscale nr. 6894221/19.05.2005, manifestare expresa de vointa a reclamantului.
Prin intampinare, debitoarea prin lichidatorul sau judiciar apreciaza recursul ca fiind intemeiat si solicitand la randul sau casarea sentintei, intrucat judecatorul sindic nu s-a pronuntat asupra cererii de retentie dupa o justa si precisa justificare a valorii investitiilor efectuate.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si in raport de dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, instanta a considerat ca recursul este fondat, iar sentinta atacata nelegala, pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, "administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte:__ acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile".
In speta, desi atat actiunea principala cat si precizarea la actiune au fost formulate de R.V.A. Mures S.P.R.L. in calitate de lichidator al S.C. M. S.A., judecatorul sindic a pronuntat hotararea atacata retinand ca si reclamanta S.C. M. S.A. prin lichidator, persoana careia legiuitorul nu a inteles sa-i confere calitate procesuala activa in acest gen de actiuni, desi aceasta a fost promovata de lichidator. Pe de alta parte, intregul proces a fost purtat iar hotararea a fost pronuntata in contradictoriu, pe langa parata recurenta S.C. S. S.A., cu aceeasi debitoare, de data aceasta reprezentata de administratorul special, in conditiile in care singurul parat chemat in judecata de catre lichidator a fost S.C. S. S.A. Asadar, conform sentintei atacate, debitoarea a intrunit in persoana sa atat calitatea de reclamant cat si pe cea de parat (calitate conferita in oficiu de catre judecatorul sindic) insa prin reprezentanti diferiti, fara a exista vreun temei juridic in acest sens, cu atat mai mult cu cat nu a existat nicio actiune reconventionala care sa se judece in contradictoriu si cu debitoarea reprezentata de administratorul special.
Un alt motiv de nelegalitate il constituie faptul ca, desi prin precizarea la actiune lichidatorul a solicitat sa se ia act de renuntarea la judecata petitului privind anularea facturii fiscale nr. 6894221/19.05.2005, judecatorul sindic a omis sa se pronunte asupra acestei manifestari de vointa a titularului actiunii. Astfel, prin incheierea de sedinta din 24.03.2010 (fila 290) judecatorul sindic a pus in discutie cererea lichidatorului amanand pronuntarea pentru data de 26.03.2010 fara ca la aceasta data sa mai fie intocmita hotararea propriu zisa. Intr-adevar, la fila 291 este minuta incheierii de renuntare la judecata insa aceasta nu este urmata, cum era firesc, si de incheierea in cauza in intregul ei.
De asemenea, desi la data de 13.01.2010 lichidatorul si-a precizat actiunea, investind judecatorul sindic cu un nou petit, subsidiar celui principal, prin incheierea de sedinta din 13.01.2010, judecatorul sindic retinand ca a fost formulata ulterior primei zile de infatisare, a considerat ca este investit cu o cerere de judecata distincta, cerere in anulare II. Cererea reconventionala a paratei S.C. S. S.A. prin care solicita instituirea unui drept de retentie asupra imobilului care a format obiectul contractului de vanzare cumparare a carei anulare s-a solicitat a fost disjunsa de judecatorul sindic iar judecarea ei a fost suspendata pana la solutionarea cererii principale. Avand in vedere stransa legatura dintre petitele actiunii principale, precizarii la actiune si actiunii reconventionale, ele se impuneau a se judeca impreuna cu atat mai mult cu cat obiectul precizarii la actiune si al actiunii reconventionale sunt consecinte ale admiterii actiunii principale.
Judecatorul sindic a dispus si restabilirea situatiei anterioare fara a fi fost investit cu o astfel de cerere, aspect care constituie un extra petita, motiv de nelegalitate prevazut de art. 304 pct pct. 6 teza I C. Pr. Civ.
Pentru toate aceste aspecte, Curtea a apreciat recursul paratei S.C. S. S.A. ca fiind intemeiat, motiv pentru care urmeaza a fi admis, iar sentinta atacata, cauza fiind trimisa spre rejudecare pentru pronuntarea unei sentinte temeinice si legale in cadrul procesual legal cu care judecatorul sindic a fost investit de catre lichidator prin actiune si parata prin actiunea reconventionala.