Acordarea sporului de conditii vatamatoare in baza Ordinului Presedintelui C.N.A.S. nr. 648/11.09.2008.
Ordinului Presedintelui C.N.A.S. nr. 648/11.09.2008
Lipsa fondurilor banesti nu conduce la stingerea dreptului conferit de Ordinul Presedintelui C.N.A.S. nr. 648/11.09.2008 si nu poate constitui un argument suficient pentru a justifica refuzul de a plati sporul. Acesta se acorda pentru intreaga perioada reglementata de actul administrativ cu caracter normativ in baza caruia anterior s-au facut plati, dar nu mai mult de pana la data la care a intrat in vigoare sistemul unitar de salarizare pentru personalul din sectorul bugetar si in contextul in care se pastreaza conditiile care au generat acordarea sporului.
Prin Sentinta nr. 1151/25.10.2010 a Tribunalului Mures, s-a respins exceptia inadmisibilitatii, s-a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de catre S.S. C.A.S. Targu Mures, in numele membrului de sindicat A.A., in contradictoriu cu paratele C.N.A.S. si C.A.S. Mures, fiind obligate paratele la plata despagubirilor banesti echivalente neacordarii sporului de conditii vatamatoare in cuantum de 10 % din salariul de baza aferent perioadei 01.03.2009 - 30.09.2009, precum si pentru viitor, pe toata perioada in care functionarul public se afla in raport de serviciu cu C.A.S. Mures si se mentin conditiile avute in vedere la acordarea lui, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflatie aferent perioadei de la care trebuiau acordate aceste drepturi si pana la data platii efective; s-au respins ca neintemeiate restul pretentiilor.
In considerentele hotararii atacate s-a retinut ca :
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Mures, la data de 1.10.2009 sub nr. 2262/102/2009 reclamantul S.S. C.A.S. Targu Mures, in numele si pentru membrul de sindicat A.A., a solicitat in contradictoriu cu parata C.N.A.S. si C.A.S. Mures, ca prin hotararea ce o va pronunta, instanta sa oblige paratii:
1. La plata despagubirilor banesti echivalente neacordarii sporului de confidentialitate in cuantum de 15% din salariul de baza pentru perioada 01.09.2006-30.09.2009, precum si pentru viitor, pe toata perioada in care functionarul public se afla in raport de serviciu cu paratul C.A.S. Mures;
2. La plata despagubirilor banesti echivalente neacordarii sporului de conditii vatamatoare in cuantum de 10% din salariul de baza aferent perioadei 01.03.2009-30.09.2009, precum si pentru viitor, pe toata perioada in care functionarul public se afla in raport de serviciu cu paratul C.A.S. Mures;
3. Actualizarea sumelor prevazute la petitele 1 si 2 ale prezentei actiuni cu indicele de inflatie aferent perioadei de la care trebuiau acordate drepturile solicitate si pana la data platii lor efective.
In motivarea cererii s-a aratat ca reclamanta are calitatea de functionar public in cadrul Ca.A.S. Mures.
In fapt, functionarilor publici din cadrul C.A.S. Mures nu le este acordat sporul de confidentialitate in cuantum de 15% din salariul de baza.
Spor de confidentialitate primeste tot personalul din institutiile si autoritatile publice care gestioneaza informatii clasificate din clasa secrete de stat si secrete de serviciu, motiv pentru care si reclamanta este indreptatita la plata acestui spor.
In sensul acordarii sporului de confidentialitate pledeaza si o serie de alte acte normative care dobandesc o deplina aplicabilitate in speta dedusa judecatii: prevazut de art.16 si art. 41 alin.4 din Constitutie, art.6 alin.3 din Codul muncii, art.1 alin.2 lit.1 din O.U.G. nr.137/2000, Directivele Consiliului Europei nr.2000/43/CE privind aplicarea principiului egalitatii de tratament intre persoane si nr.2000/78/CE privind egalitatea de tratament in ceea ce priveste incadrarea in munca si ocuparea fortei de munca.
Referitor la petitul nr. 2 al prezentei actiuni, reclamanta a beneficiat de sporul de conditii vatamatoare in cuantum de 10% din salariul de baza pana la data de 01.03.2009, dupa care paratul a sistat plata acestuia in mod nejustificat.
Sistarea acestui spor s-a facut fara a se emite un act administrativ prin care sa se justifice neacordarea sporului si mai ales in contextul in care conditiile care au generat acordarea lui nu au disparut, functionarii publici din cadrul C.A.S. Mures desfasurandu-si in continuare activitatea in conditii vatamatoare si fara ca paratul sa fi facut demersuri in vederea ameliorarii conditiilor la locul de munca.
Prin urmare, primesc aplicare actele normative in care este consacrat in mod expres acest drept de natura salariala, respectiv art. 16 din O.G. nr.6/2007.
De asemenea, conform H.G. nr. 1136/2006 privind cerintele minime de securitate si sanatate referitoare la expunerea lucrarilor la riscuri generate de campuri electromagnetice, angajatorul trebuie sa evalueze si, daca este necesar, sa masoare si/sau sa calculeze nivelurile campurilor electromagnetice la care sunt expusi lucratorii.
Potrivit buletinului de masuratori nr. 302/11515/30.07.2008 emis de catre Societatea Nationala de Radiocomunicatii, expunerea lucratorilor din cadrul C.A.S. Mures la campurile electromagnetice depaseste valoarea de referinta prevazuta de H.G. nr.1136/2006, motiv pentru care salariatii institutiei sunt indreptatiti a solicita acordarea sporului de 10%.
Prima instanta a retinut ca, dat fiind caracterul special al litigiului, nu pot fi invocate dispozitiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, astfel ca nu poate fi retinut ca intemeiat motivul invocat de catre C.A.S. Mures, vizand lipsa plangerii prealabile, astfel incat se impune a fi respinsa si exceptia inadmisibilitatii.
Cu privire la sporul de confidentialitate, instanta de fond a retinut ca acordarea acestuia, intrucat pe de o parte, sporul nu este prevazut in niciunul din actele normative care reglementeaza salarizarea acestei categorii de personal, iar pe de alta parte, intrucat in cadrul institutiei din care face parte reclamanta nu se acorda acest spor, chiar si doar unei parti din personalul salarizat, in baza unor alte acte normative. In acest sens, s-a sustinut ca doar in acest caz din urma ar putea fi aplicabile dispozitiile d e principiu din Decizia nr. 46/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Referitor la celalalt spor, pentru conditii vatamatoare, s-a apreciat ca acesta se impune a fi acordat, intrucat reclamanta a beneficiat de acest spor pana la 1.03.2009, inclusiv dupa emiterea Ordinului nr.648/2009, si ca nu exista nicio justificare care sa conduca la inlaturarea acestuia si cu atat mai putin ar fi intemeiat motivul neacordarii acestui spor ca urmare a lipsei fondurilor necesare platii.
S-a mai aratat ca, o parte din salariatii institutiei beneficiaza de acest spor, astfel incat se impune acordarea acestuia si reclamantei, pentru ca doar astfel s-ar inlatura situatia vadit discriminatorie existenta.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs in termenul legal paratele C.N.A.S. si C.A.S. Mures.
Parata C.A.S. Mures a criticat hotararea atacata ca nelegala, sustinand in esenta ca art. 16 alin. 2 din Ordonanta nr. 6/2007 cu modificarile si completarile ulterioare prevede, fara echivoc, care sunt categoriile de functionari publici, cuantumul sporului si ca, conditiile de acordare se stabilesc, in limitele prevazute de lege, prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu incadrarea in cheltuielile de personal prevazute in bugetul aprobat.
Astfel, prin Ordinul Presedintelui C.N.A.S. nr. 648/11.09.2008, acest spor s-a acordat personalului C.A.S. Mures, in cuantum de 10 %, incepand cu aceeasi data, in functie de conditiile specifice stabilite prin valorile masurate ale buletinelor de analiza, in limita cheltuielilor de personal aprobate. Iar incepand cu luna martie al anului 2009, s-au diminuat fondurile, cu titlu de cheltuieli de personal, acesta fiind si motivul pentru care considera imposibila acordarea acestui spor.
Recurenta C.N.A.S a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, sustinand ca intre aceasta parte si reclamanta nu exista un raport juridic, astfel incat nu se poate stabili in contradictoriu cu aceasta drepturi si obligatii ca urmare a promovarii prezentei actiuni.
C.N.A.S. a sustinut, cu privire la fondul cauzei, nelegalitatea hotararii atacate, aratand ca, potrivit art. 9 alin. 1 din Legea nr. 330/2009, privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, in limita fondurilor bugetare alocate prin bugetul de stat, bugetul asigurarilor sociale de stat, bugetele locale si bugetele fondurilor speciale, ordonatorii principali de credite repartizeaza pentru personalul bugetar din aparatul propriu si din unitatile subordonate sumele destinate cheltuielilor salariale.
Reclamanta a beneficiat pana la data de 01.03.2009 de sporul de conditii vatamatoare in cuantum de 10 % aplicat la salariul de baza.
Conform art. 2 al Ordinului nr. 648/11.09.2008 al Presedintelui C.N.A.S. ordin care a reglementat acordarea acestui spor, individualizarea acordarii sporului pentru conditii vatamatoare se face de catre C.A.S. Mures, in functie de conditiile specifice identificate prin valorile masurate ale buletinelor de analiza pentru fiecare loc de munca, in limita cheltuielilor de personal aprobate.
Astfel ca, avand in vedere diminuarea sumelor alocate cheltuielilor de personal date de catre bugetul redus al Fondului National Unic de Asigurari de Sanatate, fundamentat pe realitatea economica a ultimului an; si luand in considerare obligatia C.A.S. Mures de a se incadra in sumele aprobate prin bugetul de venituri si cheltuieli cu personalul, nedispunand de fondurile necesare, a aparut imposibilitatea acordarii functionarilor publici a sporului de conditii vatamatoare.
Pe de alta parte, acordarea acestui spor pe viitor nu ar fi posibila cel putin din punct de vedere legal, deoarece la Sectiunea a 2-a capitolul "Sporuri" precum si in Anexele Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, nu este incadrata si nici reglementata acordarea sporului de conditii vatamatoare pentru aceasta categorie de functionari publici.
Totodata, in consolidarea sustinerilor sale, parata C.N.A.S. a invocat solutiile date de aceeasi instanta de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Mures, in cauze similare din punct de vedere al obiectului cererii, in sensul ca instanta a respins acest gen de actiuni prin Sentintele nr. 80/22.01.2010, nr. 81/22.01.2010, nr. 354/29.03.2010.
Examinand hotararea atacata, prin prisma motivelor invocate in recurs, precum si din oficiu, potrivit art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a constat urmatoarele:
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de C.N.A.S., se impune a fi respinsa, ca nefondata, intrucat aceasta parte are calitatea de ordonator secundar de credite, si in aceasta calitate, printre alte atributii ii revine si aceea de a asigura catre C.A.S. Mures, fondurile necesare achitarii tuturor drepturilor banesti catre salariatii acestei institutii.
In ceea ce priveste sporul acordat pentru conditii vatamatoare, Curtea a constat ca acordarea acestuia este justificata, dupa cum a retinut si instanta de fond, considerentele din sentinta atacata fiind asadar impartasite de Curte.
Mai mult, intrucat reclamanta a beneficiat de acest spor pana la 1.03.2009, inclusiv dupa emiterea Ordinului nr. 648/2009, nu exista nicio justificare care sa conduca la inlaturarea acestuia, si cu atat mai putin nu poate fi retinut aspectul sustinut de celelalte doua recurente, ca motivul neacordarii acestui spor ar fi lipsa fondurilor necesare platii.
Aceasta imprejurare, a lipsei disponibilitatilor banesti necesare platii, nu este un argument suficient pentru a sustine refuzul paratelor de a plati in continuare sporul in cauza, intrucat simpla lipsa a fondurilor nu conduce in mod automat la stingerea dreptului in materialitatea sa, orice debitor avand obligatia de a depune diligentele necesare pentru achitarea datoriei, cu atat mai mult cu cat solicitarea reclamantei de acordare a acestui spor este justificata pe deplin de constatarile cuprinse in buletinul de masuratori emis de autoritatea competenta, care confirma expunerea angajatilor din cadrul institutiei parate la campuri electromagnetice ce depasesc valoarea de referinta prevazuta de normele legale in materie, respectiv H.G. nr. 1136/2006.
Pe de alta parte, este de observat ca, o parte din salariatii institutiei parate beneficiaza de acest spor, dupa cum rezulta din practica judiciara depusa in probatiune de reprezentantul reclamantei, astfel ca reclamanta este pe deplin indreptatita sa primeasca la randul ei, acest spor, pentru ca altfel s-ar ajunge la o situatie vadit discriminatorie, ca reclamanta sa nu beneficieze de un spor care este acordat altor persoane ce desfasoara activitatea in aceeasi institutie si in aceleasi conditii vatamatoare.
In ceea ce priveste perioada pentru care se acorda acest spor, este de observat ca acesta se impune insa a fi limitat pana la data de 31.12.2009, ca urmare a adoptarii Legii nr. 330/2009 (actualmente abrogata prin Legea nr. 284/2010), care are ca obiect de reglementare stabilirea unui sistem unitar de salarizare pentru personalul din sectorul bugetar platit din bugetul general consolidat al statului, orice alte dispozitii cuprinse in alte acte normative si care au ca obiect de reglementare salarizarea fiind abrogate.
In consecinta, pentru motivele expuse anterior, recursurile promovate in cauza vor fi admise ca intemeiate, potrivit art. 312 alin. 1 teza I Cod procedura civila, iar hotararea atacata se impune a fi modificata in sensul celor de mai sus, respectiv data pana la care se acorda sporul de conditii vatamatoare de 10% din salariul de baza, fiind 31.12.2009, iar celelalte dispozitii din hotararea atacata vor fi mentinute ca legale si temeinice.