Omisiunea pronuntarii asupra cererii de anulare a Deciziei de solutionare a contestatiei si solutionarea cererii de restituire a sumei, ce face obiectul acesteia.
C. proc. civ., art. 129 alin. 6, art. 312 alin. 5
Nepronuntarea asupra unui petit formulat oral si mentionat in Incheierea de sedinta, chiar daca prin dispozitiv se solutioneaza actiunea "formulata si precizata", fara a se regasi si solutia vizand obiectul precizarii cererii, impune casarea cu trimitere spre rejudecare.
Prin sentinta nr. 965 din 24 septembrie 2010, Tribunalul Mures, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal a admis actiunea formulata si precizata de reclamantul B.I. in contradictoriu cu paratele D.G.F.P. Mures si A.F.P. Iernut, obligand parata D.G.F.P. Mures - A.F.P. Iernut sa-i restituie reclamantului suma de 7.013 lei reprezentand taxa de poluare cu dobanda legala calculata de la data platii 25 mai 2009 si pana la restituirea efectiva.
Instanta de fond a retinut in esenta ca cererea reclamantului este justificata, deoarece taxa de poluare introdusa prin O.U.G. nr. 50/2008 reprezinta un obstacol in calea liberei circulatii a marfurilor in cadrul Uniunii Europene iar reglementarea ei nu poate fi justificata prin satisfacerea unor cerinte obligatorii ale interesului public si ca, desi nu reprezinta o taxa vamala directa, dat fiind caracterul sau special si aplicabilitatea numai autoturismelor cu provenienta din alte state, neaplicandu-se vehiculelor deja inmatriculate in Romania si revandute, este evident caracterul sau de echivalent al unei taxe vamale. Instanta de fond a avut in vedere si prevederile Tratatului C.E.
Hotararea primei instante a fost atacata cu recurs de parata D.G.F.P. Mures, care a solicitat modificarea in sensul respingerii cererii reclamantului deoarece in mod gresit s-a constatat ca dispozitiile O.U.G. nr. 50/2008 sunt discriminatorii fata de prevederile art. 25, 28 si 90 din Tratatul C.E.
De asemenea, s-a invocat faptul ca potrivit art. 205 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 impotriva titlului de creanta si a actelor administrativ fiscale se poate formula contestatie, contestatia fiind o cale administrativa de atac.
Printr-o motivare detaliata s-a sustinut legalitatea instituirii si colectarii taxei de poluare, subliniindu-se ca instituirea acesteia a fost rezultatul negocierilor dintre Romania si Comisia Europeana, invocandu-se totodata si temeinicia cererii de chemare in garantie a Administratiei Fondului pentru Mediu , prin prisma dispozitiilor art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 50/2008.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont de incidenta prevederilor art. 3041 Cod procedura civila, instanta a constat ca recursul este fondat, dar pe alte considerente decat cele legate de fondul cauzei invocate de recurenta.
La dosarul instantei de fond s-a depus o copie a Deciziei nr. 19 din 27 februarie 2009 prin care D.G.F.P. Mures a solutionat contestatia formulata de reclamantul B.I. impotriva deciziei de calcul a taxei de poluare, solutionata in sensul respingerii.
Potrivit mentiunilor din incheierea de sedinta din 26 mai 2010 . reprezentantul reclamantului si-a precizat cererea de chemare in judecata, solicitand si anularea Deciziei nr. 19 din 27 februarie 2009, prin care s-a respins contestatia. Cu toate acestea, instanta nu s-a pronuntat si asupra petitului de anulare a Deciziei prin care s-a solutionat contestatia ce priveste tocmai restituirea taxei de poluare care formeaza obiectul cererii initiale de chemare in judecata, in pofida faptului ca in dispozitiv se face mentiunea admiterii actiunii "formulata si precizata".
In conditiile date este incident textul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila si se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, pentru ca prima instanta sa solutioneze si cererea de anulare a Deciziei nr. 19/2009, solutie determinanta asupra cererii de restituire a taxei de poluare.