Potrivit dispozitiilor art.4042 alin.3 Cod pr.civila, in situatia in care instanta care a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare nu a dispus si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii, partea interesata poate sa formuleze o astfel de cerere, adresata instantei competente, potrivit legii.
In cazul in care aceasta cerere are caracterul unui litigiu patrimonial de natura comerciala, a carui valoare este de peste 1 miliard lei competenta materiala de solutionare in prima instanta revine sectiei comerciale a tribunalului in a carei raza teritoriala se afla sediul paratei, potrivit art.2, alin.1 lit.a Cod pr.civila.
Prin sentinta civila nr.2140, pronuntata de Judecatoria Slatina la data de 17.04.2007 in dosarul nr.12502/311/2006, a fost admisa cererea reclamantei SC METEX BIG SA Galati impotriva paratei SC HOT DOG SRL Slatina, parata fiind obligata la plata catre reclamanta a sumei de 231.249,03 lei - reprezentand intoarcere executare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel SC HOT DOG SA criticand sentinta pentru netemeinicie si nelegalitate.
Prin decizia civila nr.343 din 4 decembrie 2007, pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr.12502/311/2006, s-a admis apelul declarat de SC HOT DOG SRL Slatina cu sediul in Slatina str.Independentei nr.1, jud.Olt, impotriva sentintei civile nr.2140 din 17 aprilie 2007 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr.12502/311/2006, s-a anulat aceasta sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul a apreciat ca este intemeiata critica formulata de apelanta parata, referitoare la obligarea sa la plata unei sume de bani catre o persoana fara calitate procesuala activa. Astfel s-a retinut ca atat la data promovarii actiunii, cat si la data pronuntarii hotararii primei instante, titulara unui drept de creanta impotriva paratei era SC Metex SA Galati- Sucursala Slatina, societate care a fost radiata din Registrul Comertului la data de 5.11.2007, in timpul derularii procesului in apel.
In aceste conditii, sentinta civila in care figureaza ca reclamanta SC Metex Big SA Galati este afectata de nelegalitate, si sunt incidente prevederile art, 297, Cod pr. civ., care impun solutia de admitere a apelului, de anulare a sentintei si de trimitere a cauzei spre rejudecare la prima instanta.
Impotriva acestei decizii civile, in termen legal, a declarat recurs reclamanta SC Metex Big SA Slatina, care a sustinut in esenta ca s-a facut o eronata aplicare a dispozitiilor art.297, Cod pr. civ., intrucat recurenta si-a probat calitatea procesuala activa, potrivit proiectului de fuziune depus la dosarul cauzei si procesului verbal de predare primire a patrimoniului transferat catre societatea absorbanta, acte din continutul carora reiese fara dubiu ca SC Metex SA a fost absorbita de catre SC Metex Big SA, cu consecinta transmiterii integrale a patrimoniului societatii absorbite catre societatea absorbanta.
A solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile,in sensul respingerii apelului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304, pct.9, Cod pr. civ.
In sedinta publica din 18 martie, Curtea, din oficiu, a pus in discutia partilor exceptia de ordine publica a necompetentei materiale a instantei de fond, in raport de dispozitiile art. 159, alin.2, si art.2, alin.1, lit.a, Cod pr. civ.
Analizand cu precadere exceptia invocata de Curte din oficiu, care face inutila analiza fondului, potrivit art. 137, Cod pr. civ., se constata ca este intemeiata si se va admite, pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta SC Metex SA Galati, a carei continuatoare prin absorbtie este SA Metex BIG SA Galati, care a dobandit astfel calitate procesuala activa in prezenta cauza, a promovat actiune avand ca obiect intoarcerea executarii in contradictoriu cu parata HOT DOG N SRL, solicitand instantei sa dispuna, ca urmare a desfiintarii partiale a titlului executoriu in baza caruia s-au efectuat plati, restituirea sumei de 231.249,03 lei.
Cererea dedusa judecatii s-a intemeiat pe dispozitiile art. 4041- 4043, Cod pr. civ.
Potrivit dispozitiilor art.4042, alin.3, Cod pr. civ., in situatia in care instanta care a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare nu a dispus si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii, partea interesata poate sa formuleze o astfel de cerere, adresata instantei judecatoresti competente, potrivit legii.
Neexistand vreo dispozitie legala expresa care sa prevada norme de competenta speciala, rezulta ca in determinarea instantei competente sub aspect material cu solutionarea unei cereri de intoarcere a executarii urmeaza a se face aplicarea dispozitiilor art. 1-4, Cod pr. civ., care disting in functie de natura, obiectul , si valoarea litigiului.
In speta, actiunea dedusa judecatii are caracterele unui litigiu patrimonial, de natura comerciala ( dat fiind faptul ca se poarta intre doua societati comerciale ), a carui valoare este de peste 1 miliard de lei, respectiv de 231.249,03 lei.
In aceste conditii, competenta materiala de solutionare a cererii, in prima instanta, revenea sectiei comerciale a Tribunalului in a carui raza teritoriala se afla sediul paratei, potrivit art.2, alin.1, lit.a, si 5 Cod pr.civ.
Cum in cauza, in prima instanta, actiunea a fost judecata de Judecatoria Slatina, iar apelul de catre sectia civila a Tribunalului Olt, exceptia de necompetenta materiala a instantelor ce au solutionat cauza este fondata, fiind incident motivul de casare prevazut de art. 304, pct.3, Cod pr. civ, hotararea recurata fiind data cu incalcarea competentei materiale absolute a altei instante.
2