Insolventa. Solutionarea contestatiei creditoarei prin analiza acesteia doar sub aspectul inscrierii creantei in tabelul preliminar de creante, cu mentiunea "sub conditie", echivaleaza cu o necercetare a fondului cauzei, de catre judecatorul sindic, de vreme ce creditoarea a contestat atat mentiunea de mai sus, cat si rangul de prioritate cu care creanta i-a fost inscrisa in tabelul preliminar.
In conformitate cu disp. art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006, rep., tabelul preliminar de creante cuprinde toate creantele nascute inainte de deschiderea procedurii, creante scadente, sub conditie sau in litigiu, in tabel impunandu-se a fi mentionat si rangul de preferinta al fiecarei creante.
In conditiile in care judecatorul sindic nu s-a pronuntat asupra rangului de preferinta al creantei, desi a fost sesizat, in acest sens, prin contestatie, instanta de recurs nu poate analiza caracterul de creanta garantata - sustinut de contestatoare -, dupa cum nu poate analiza nici solicitarea contestatoarei de inscriere a creantei la rangul prevazut de disp. art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, rep. O altfel de abordare ar insemna ca instanta de recurs sa se substituie, fara temei, atributiilor judecatorului sindic, lipsind-o pe creditoare de un grad de jurisdictie.
Prin sentinta comerciala nr. 2157 din 11 noiembrie 2009, judecatorul sindic desemnat in dosarul Tribunalului Comercial Mures nr. 776/1371/2009 a respins contestatia formulata de creditoarea D. G. F. P. Mures impotriva tabelului preliminar de creante intocmit de lichidatorul judiciar B. I. D. pe seama debitoarei S.C. U. C. SRL Rastolita.
Judecatorul sindic, examinand contestatia creditoarei a retinut ca prin decizia de impunere nr. 357 din 8 august 2006 intocmita pe baza Raportului de inspectie fiscala nr. 1 din 7 august 2006 au fost stabilite in sarcina societatii debitoare obligatii fiscale suplimentare in cuantum de 499.961 lei si ca impotriva acestei decizii s-a formulat contestatia a carei solutionare a fost suspendata pana la solutionarea irevocabila a sesizarii penale facuta impotriva administratorului debitoarei.
Judecatorul sindic a inlaturat sustinerea contestatoarei potrivit careia diferenta de creanta de pana la 88.583 lei nu ar fi contestata de debitoare, deoarece titlul executoriu emis se refera la suma de 543.423 lei, iar diferenta de 341.160 lei reprezinta obligatii de plata accesorie stabilita prin decizia nr. 10569 din 20 mai 2009 si 16576 din 13 august 2009, or, societatea debitoare a contestat acest titlu executoriu prin contestatia inregistrata la Judecatoria Reghin. Prin urmare, s-a apreciat ca, intregul drept de creanta al creditoarei este contestat, fiind justificata inscrierea creantei creditoarei D. G. F. P. sub conditie.
Hotararea judecatorului sindic a fost atacata cu recurs de creditoarea D. G. F. P. Mures care a solicitat sa se inlature caracterul de creanta sub conditie, deoarece referitor la creanta de 499.961 lei, la data de 30 noiembrie 2009 a fost reluata procedura de solutionare a contestatiei fiind emisa decizia nr. 276 din 30 noiembrie 2009 a D. G. F. P. Mures prin care s-a respins contestatia debitoarei, iar din tabelul obligatiilor solicitate, respectiv din suma de 884.583 lei suma cuprinsa in decizia de impune nr. 357/2006 este de499.961 lei, debitoarea nu a inteles sa solicite instantei suspendarea executarii actului administrativ in baza Legii nr. 554/2004 republicata si aceasta suma este doar o parte din obligatiile pe care debitoarea le inregistreaza la bugetul general consolidat.
In ceea ce priveste sustinerea judecatorului sindic potrivit careia debitoarea a atacat titlul de creanta la Judecatoria Reghin, recurenta a facut precizarea ca nu s-a promovat o actiune in anularea actului administrativ pentru care competenta ar fi apartinut instantei de contencios administrativ. De asemenea, s-a subliniat ca debitoarea avea posibilitatea sa conteste si deciziile de calcul accesorii pe cale administrativa si sa solicite suspendarea, iar contestatia promovata la Judecatoria Reghin nu poate duce la concluzia ca intreaga creanta a fost contestata.
Recurenta a mai invederat ca legea prezuma caracterul cert al sumelor stabilite de organul fiscal prin decizia de impunere atata timp cat promovarea contestatiei pe cale administrativa nu suspenda executarea deciziei de impunere.
Hotararea judecatorului sindic a mai fost criticata si sub aspectul neatribuirii de catre lichidatorul judiciar a unui rang de prioritate, avand in vedere faptul ca suma de 543.423 lei reprezinta creanta garantata in conditiile in care art. 1 alin. 4 din HG nr. 802/1999 prevede ca privilegiile, hotararile judecatoresti definitive si irevocabile, certificatele de depozit precum si obligatiile de plata a impozitelor si taxelor pot fi inscrise in arhiva pe baza unui aviz de garantie. Recurenta a facut precizarea ca a anexat cererii de admitere a creantei si avizul de garantie initial nr. 7056 din 21 mai 2009 care atesta caracterul garantat al creantei in suma de 543.423 lei din totalul de 884.583 lei.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate de recurenta, tinand cont si de incidenta prevederilor art. 3041 Cod procedura civila, instanta constata ca recursul este fondat.
Prin cererea de admitere a creantei, formulata de creditoarea D. G. F. P. Mures (fila 47 dosar fond) s-a solicitat inscrierea sumei de 543.423 lei cu titlu de creanta garantata si 341.160 lei creanta bugetara, anexandu-se situatia cuantumului defalcat al obligatiilor fiscale si titlurilor executorii, precum si avizul de garantie nr. 7056 din 21 mai 2009.
In tabelul preliminar de creante(fila 87 dosar fond) lichidatorul judiciar a inscris creanta D. G. F. P. Mures in cuantum total de 884.583 lei, potrivit art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 republicata, "sub conditie".
In contestatia sa, creditoarea solicita inlaturarea caracterului de creanta sub conditie si inscrierea sumei de 543.423 lei din totalul sumei solicitate la rangul de prioritate prevazut de art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 republicata si a diferentei de 341.160 lei la rangul de prioritate prevazut de dispozitiile art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006 republicata.
Judecatorul sindic, in esenta a retinut ca intreaga creanta a fost contestata de societatea debitoare si ca din moment ce intregul drept de creanta este contestat, inscrierea creantei sub conditie este justificata.
Se observa ca, s-a facut o analiza a contestatiei doar sub aspectul aratat in sensul justificarii inscrierii creantei sub conditie, fara insa a se face si o analiza a rangului de prioritate a creantei, contestatoarea formuland practic doua capete de cerere in contestatie.
Modalitatea in care judecatorul sindic a analizat si solutionat contestatia echivaleaza cu o necercetare a fondului cauzei, deoarece, potrivit art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006 republicata, tabelul preliminar de creante cuprinde toate creantele nascute inainte de deschiderea procedurii, creante scadente, sub conditie sau in litigiu, acceptate in urma verificarii iar in tabel vor fi mentionate atat suma solicitata, cat si suma acceptata si rangul de preferinta. Chiar si in conditiile in care s-ar considera ca este vorba despre o creanta sub conditie, trebuie indicat si rangul de preferinta, aspect omis de administratorul judiciar si de asemenea, neanalizat de judecatorul sindic in pofida faptului ca a fost sesizat prin contestatie.
Daca instanta de recurs ar analiza contestatia si sub aspectul caracterului de creanta garantata si al solicitarii inscrierii la rangul de prioritate prevazut de dispozitiile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 republicata, in conditiile in care judecatorul sindic nu a facut o asemenea analiza si nu s-a pronuntat pe acest petit al contestatiei, ar insemna sa se substituie atributiilor judecatorului sindic, or, instanta de recurs are competenta sa analizeze doar hotararile judecatorului sindic luate cu privire la o cerere, contestatie, sesizare facuta in cadrul procedurii insolventei.
In contextul celor aratate, devin incidente prevederile aret. 312 alin. 5 Cod procedura civila , impun casarea cu trimitere spre rejudecare, pentru a se asigura o judecata unitara, avandu-se in vedere ca in ceea ce priveste solutionarea primului petit al contestatiei, se impune o reanalizare a temeiniciei inscrierii creantei creditoarei D. G. F. P. Mures "sub conditie" in raport de prevederile art. 64 si art. 66 din Legea nr. 85/2006 republicata, coroborate cu prevederile Legii nr. 54/2004 republicata, avand in vedere ca este vorba despre creanta bugetara stabilita prin titlu executoriu.
Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 republicata creantele bugetare nu sunt supuse procedurii de verificare, fiind vorba despre creante rezultate dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevazute de legi speciale. Analiza corecta a acestui text legal presupune coroborarea cu prevederile care reglementeaza procedura de contestare si care se regasesc in Codul de procedura fiscala si Legea contenciosului administrativ. Este relevant si in cazul in speta faptul ca, potrivit art. 215 alin. 1 din OG nr. 92/2003 republicata, introducerea contestatiei pe cale administrativa de atac nu suspenda executarea actului administrativ fiscal. Prin urmare, doar inregistrarea unei contestatii, fara sa existe vreo dispozitie de suspendare a executarii titlului executoriu care face obiectul contestatiei, nu afecteaza caracterul exigibil al creantei fiscale.
In rejudecare se va verifica si daca exista o dovada a faptului ca s-a dispus suspendarea executarii, situatie in care ar fi justificata inscrierea creantei respective sub conditie, dar si atunci, fiind necesara inscrierea in tabelul preliminar atat a sumei acceptate, fie si sub conditie, cu titlu de "creante garantate" respectiv "creanta bugetara". Aceasta deoarece judecatorul sindic s-a rezumat doar la a constata ca titlurile executorii au fost contestate.
Fata de considerentele aratate, instanta a admis recursul si in baza prevederilor art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, coroborat cu art. 8 din Legea nr. 85/2006 republicata a casat in intregime hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecare primei instante, prin judecator sindic.