Plangerea in fata judecatorului impotriva dispozitiilor procurorului de neurmarire sau de netrimitere in judecata. Admisibilitate.
C. pr. pen., art. 2781
Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectiile Unite, decizia nr. 57/24 septembrie 2007 Este inadmisibila plangerea adresata judecatorului, intemeiata pe art. 2781 C. pr. pen., prin care petentul contesta masura de indisponibilizare a unui bun mobil luata de organele de urmarire penala. Prin sentinta penala nr.281/16 decembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Mures, a fost respinsa ca inadmisibila plangerea formulata de S.C. C.H. S.R.L., prin reprezentant legal P.C.M., impotriva rezolutiei din data de 3 martie 2009 emise in dosarul nr.456/P/2008 a procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, precum si impotriva rezolutiei nr.343/II/2/2009 din data de 28 septembrie 2009, a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Mures.
In baza art.192 alin.2 C. pr. pen. a fost obligata petenta la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotari in acest sens instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
Prin plangerea formulata petitionara S.C. C.H. S.R.L. prin reprezentantul sau a solicitat instantei ca in baza art. 2781 C. pr. pen. sa se pronunte o hotarare prin care sa se dispuna desfiintarea rezolutiei din data de 28 septembrie 2009 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Mures data in dosarul nr.343/II/2/2009 precum si desfiintarea rezolutiei din 3 martie 2009 a prim-procurorului Parchetul de pe langa Tribunalul Mures data in dosarul nr.456/P/2008, solicitandu-se trimiterea cauzei la procuror in vederea completarii materialului de urmarire penala si intocmirea rechizitoriului.
Instanta de fond a retinut ca in dosarul nr.456/P/2008 al Parchetul de pe langa Tribunalul Mures s-a inceput urmarirea penala fata de invinuitul A.A.A. sub aspectul comiterii infractiunii de inselaciune,prev. de art.215 alin.1, 3 si 5 C. pen., constand in aceea ca la indus in eroare pe numitul H.V. cu prilejul incheierii unui contract de vanzare cumparare a autoturismului marca Maserati Quatroporte M139 avand numarul de identificare ZAMCE39A170027967, Sedan 4 DR 4,2L V8 FI DOHC32V, invinuitul fiind reprezentantul al SC N.J. SRL Turda.
Acelasi invinuit este cercetat in dosarul inregistrat sub nr.1670/P/2009 la data de 19.05.2009 la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti unde petentul P.C.M., reprezentant legal al petitionarei S.C. C.H. S.R.L. a formulat o plangere penala impotriva invinuitului care a incheiat ulterior, cu referire la acelasi autoturism marca Maserati Quatroporte M139, dar in calitate de reprezentant al SC BRIGHT Quality SLR Campia Turzii un contract de vanzare cumparare si cu P.C.M. caruia i-a si inmanat cheile si actele autoturismului.
Autoturismul, care a facut obiectul celor doua tranzactii imobiliare a fost expediat din SUA, actele de transport fiind emise de catre CFR Line USA, transportul fiind unul maritim iar firma depozitara din Romania fiind SC S.S. SRL Constanta Sud Agigea, in locatia caruia sa afla si in prezent.
Prin rezolutia din 3 martie 2009 data in dosarul nr.456/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures s-a dispus ridicarea silita a acestui autoturism de la Biroul Vamal Constanta Sud si pastrarea lui in custodie pana la noi dispozitii.
Solutia de indisponibilizare a bunului a fost motivata pe faptul ca ar face obiectul actiunii civile a partii vatamate H.V. care, in dosarul nr.456/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, a formulat o plangere penala impotriva invinuitului A.A.A. sub aspectul comiterii infractiunii de inselaciune prev. de art.215 alin.1, 3 si 5 C. pen..
Petentul P.C.M., reprezentant legal al petitionarei S.C. C.H. S.R.L., care la randul sau a inregistrat la Pachetul de pe langa Judecatoria Pitesti sub nr.1670/P/2009 o plangere penala impotriva aceluiasi invinuit si cu referire la acelasi bun care a facut si obiectul tranzactiei intre cei doi, fiindu-i inmanate actele si cheile masinii, a intentionat sa achite taxele vamale necesare introducerii in tara a autoturismului si ulterior inmatricularii lui ocazie cu care a aflat ca bunul se afla indisponibilizat in baza rezolutiei din 3 martie 2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul Mures.
In acest context petentul a formulat o plangere impotriva acestei rezolutii, inregistrata la data de 25.08.2009 la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures sub nr. dosar 343/II/2/2009 si care a fost solutionata de catre prim-procurorul parchetului prin rezolutia din 28.09.2009, in sensul respingerii ca neintemeiata a plangerii.
Impotriva acestei rezolutii, precum si a celei prin care s-a dispus indisponibilizarea bunului petentul a inteles sa se adreseze instantei de judecata pe calea plangerii impotriva actelor procurorului.
Examinand aceste acte, prin raportare la prev. art.168 C. pr. pen. si art. 275-2781 C. pr. pen. instanta a constatat ca plangerea este inadmisibila. Astfel fiind vorba de acte efectuate de procuror in faza de urmarire penala s-a apreciat ca ele pot fi contestate in fata judecatorului doar in cazurile expres si limitativ prevazute de lege.
Din acest punct de vedere s-a apreciat ca, fata de obiectul plangerii si cel al rezolutiei procurorului din prezenta cauza, este evident faptul ca dispozitiile art.2781 C. pr. pen. invocate de catre petenta nu sunt incidente, in conditiile in care textul amintit se refera la cazurile in care procurorul da una dintre solutiile prev. de art.11 pct.1 lit.a-c C. pr. pen. prin raportare la art.10 C. pr. pen., respectiv dispune prin ordonanta sau rezolutie netrimiterea in judecata a faptuitorului. Cum in speta prin cele doua rezolutii nu s-a dispus in sensul netrimiterii in judecata a invinuitului A.A.A. ci procurorul a luat una din masurile pe care le-a considerat necesare pentru bunul mers al anchetei penale, respectiv ridicarea silita a bunului material al infractiunii cercetate si lasarea lui in custodie la IPJ Mures.
S-a apreciat ca dispozitiile art.2781 C. pr. pen. sunt clare si se limiteaza exclusiv la cazurile in care o parte nemultumita de finalitatea unui proces penal in faza de urmarire penala poate solicita instantei de judecata un control al respectivei solutii de clasare, de scoatere de sub urmarire penala ori de neincepere a urmaririi penale, alte dispozitii ale procurorului neputand face obiectul controlului judiciar pe aceasta cale.
De asemenea s-a apreciat ca potrivit art.168 C. pr. pen. masurile asiguratorii luate in cursul unui proces penal pot fi contestate prin plangere care se adreseaza procurorului sau instantei de judecata in orice faza a procesului.
Instanta a considerat si in raport de recursul in interesul legii pronuntat de Inalta Curte de Casatie si Justitie la 15.10.2007 ca, competenta de a solutiona plangerea formulata in conformitate cu art.168 C. pr. pen. revine procurorului in cursul urmaririi penale si instantei de judecata in cursul judecatii.
Cum in speta de fata cauza se afla in faza de urmarire penala, nefiind sesizata sub nicio forma instanta de judecata tot procurorului ii revine competenta de a solutiona o atare cerere, ceea ce s-a si realizat.
Ca urmare plangerea formulata impotriva celor doua rezolutii a fost respinsa ca inadmisibila.
Impotriva sentintei tribunalului a declarat in termen legal recurs petenta S.C. C.H. S.R.L. care a solicitat admiterea plangerii formulate impotriva celor doua rezolutii din 28 septembrie 2009 si 3 martie 2009, apreciind ca daca plangerile formulate ar fi respinse ca inadmisibile s-ar realiza o discriminare intre unele din parti care ar putea formula plangere impotriva unor acte de urmarire penala si pentru altele care nu ar putea formula astfel de plangeri.
Analizand sentinta atacata pe baza motivelor de recurs invocate, pe baza materialului si lucrarilor din dosarul cauzei, conform art.38514 C. pr. pen. se retin urmatoarele:
Prin rezolutia din 3 martie 2009 data in dosarul nr.456/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures s-a dispus ridicarea silita a autoturismului Quatroporte M139 de la Biroul Vamal Constanta Sud si pastrarea lui in custodie.
Impotriva acestei rezolutii s-a formulat plangere, care a fost solutionata de catre prim-procurorului parchetului, prin rezolutia din 28 septembrie 2009.
Impotriva acestei rezolutii precum si a celei prin care s-a dispus indisponibilizarea bunului, s-a formulat plangere de catre petenta, in conformitate cu prevederile art.2781 C. pr. pen..
Potrivit art.2781 C. pr. pen. se poate formula plangere, in conformitate cu acest text de lege, doar impotriva acelor rezolutii date de procuror de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei, dupa caz a rezolutiei, de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale.
Verificand cele doua rezolutii, se constata ca in niciuna dintre acestea nu s-au dat dispozitii de neincepere a urmaririi penale, de clasare, de scoatere sau de incetarea urmaririi penale. Aceste doua rezolutii vizeaza de fapt solutii ale Parchetului de pe langa Tribunalul Mures prin s-a dispus ridicarea silita a unui autoturism si pastrarea lui in custodie.
Este clar ca solutia la care s-a oprit prima instanta, de respingere ca inadmisibila a unei astfel de plangeri, care nu viza rezolutii sau ordonante ale procurorului de neincepere a urmaririi penale de clasare, scoatere sau incetare a urmaririi penale, este una corecta.
Sustinerea recurentei cum s-ar crea o discriminare intre parti nu este reala deoarece Codul de procedura penala, prin art.168, prevede in mod clar cum pot sa fie contestate masurile asiguratorii luate de procuror in faza de urmarire penala.
De fapt petenta a uzat de aceste cai legale, cele doua rezolutii vizand indisponibilizarea autoturismului Quatroporte M139.
Ca urmare, recursul promovat este nefondat si urmeaza sa fie respins ca atare, in conformitate cu art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen.