Plangerea in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata. Admisibilitate.
C. pr. pen., art. 2781
Plangerea in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, intemeiata pe prevederile art. 2781 C.proc. pen., este inadmisibila, daca plangerea contra rezolutiei sau a ordonantei de netrimitere in judecata a fost introdusa la conducatorul parchetului ori, dupa caz, la procurorul ierarhic superior dupa expirarea termenului de 20 de zile prevazut in art. 278 alin. (3) C. proc. pen., intrucat, in conformitate cu dispozitiile art. 185 din acelasi cod, in cazul in care pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitiul dreptului si nulitatea actului facut peste termen si, prin urmare, nerespectarea termenului prevazut in art. 278 alin. (3) C.proc. pen. atrage decadere din exercitiul dreptului de a cere judecatorului controlul rezolutiei sau ordonantei procurorului in procedura prevazuta in art. 2781 C. proc. pen.
La data de 31.01. 2012, pe rolul acestei instante se inregistreaza plangerea promovata de catre petentii B.E., B.F.A.si B.C. impotriva rezolutiei procurorului general adjunct al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Tg.Mures din data de 04.01.2012 si implicit a rezolutiei procurorului din data de 16.11.2011 emisa in dosarul nr.240/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Tg.Mures.
S-a invederat in plangerea astfel promovata ca:
Solutiile date de acesti doi procurori erau nelegale si netemeinice, intrucat nu s-a efectuat nicio cercetare penala, abordarea plangerilor s-a efectuat eronat, introducandu-se de-a valma niste faptuitori, neavand astfel niciun sens, iar toata rezolutia procurorului C.D. a fost de-a dreptul halucinanta.
Li s-a incalcat inca o data orice drept,cauzandu-li-se grave prejudicii morale, medicale,materiale,sociale, etc.,in forma continua, din partea celor ce ar trebui sa apere adevarul si sa-i apere de infractori.
S-a aratat ca sunt consternati si ca asista la o bataie de joc, intrucat procurorii implicati in dosarele penale ce au legatura cu familia de infractori R.V. si V. din Tarnaveni, nu mai discern aspectele supuse cercetarii, nu constata gravele infractiuni in forma continua comise de acestia prin favorizare continua din partea a patru judecatori de la Judecatoria Sighisoara, un executor judecatoresc corupt ce detinea un dosar masluit de executare, etc., un politist complice la alungarea lor ilegala si abuziva din propriul camin, un avocat veros si depasit, ci se inversuneaza sa escamoteze erorile grave judiciare (in fapt infractiuni contra infaptuirii justitiei) comise de catre acesti colegi ai lor din civil.
Spre edificarea procurorului A. si a instantei, plangerea lor impotriva rezolutiei procurorului C. nu era tardiva, intrucat:
Pe data de 7 iulie 2011 au fost alungati din casa in baza unei decizii civile 196/31 mai 2011, masluite din apel in dosar 1863/308/2010, un dosar inadmisibil pe fond. Au explicat clar toate detaliile in plangerea impotriva rezolutiei ireale a procurorului C.D.
La acea data, au navalit peste ei, violandu-le domiciliul, distrugandu-le locuinta, distrugandu-le insasi personalitatea si viata, ex. jud. K.A., complicele acestuia agent B.E., impostorul R.V. insotit de trei batausi de etnie rroma ce aveau asupra lor o arma alba - un topor - si inca 10-15 politisti. Au fost amenintati cu incatusarea si arestarea daca nu plecau din casa. S-a procedat asa, intrucat se stia ca au acte false in dosarele 1863/308/2010 si 1769/308/2011. Numitul R. tinea permanent legatura telefonic cu av. G., intrucat tot mentiona termenul de 15 iulie 2011.
Dupa aceasta data, daca ar fi fost arestati si impiedicati sa se apere, R. si complicii ar fi vandut apartamentul lor si ar fi impartit pretul obtinut. Tot atunci li s-a distrus cutia postala, impiedicandu-li-se accesul la propria corespondenta.
S-au comis la acea data infractiuni in forma continua:
- tulburare de posesie - art.19 alin.l a Cod penal;
- purtare abuziva - art.250 alin. 1,2,3 si 4 Cod penal;
- distrugere bunuri personale proprietate - art.217 Cod penal;
- tulburarea folosintei locuintei-art.320 Cod penal,art.8 Conventie;
- insulta - art.205 Cod penal;
- calomnie - art.206 Cod penal;
- uz de acte false - art.323 Cod penal;
- violare de domiciliu si amenintare cu vatamarea corporala-art. 192 si 193 Cod penal;
- uz de arma alba;
- violarea corespondentei - art.195 Cod penal, art.28 din Constitutia Romaniei si art.8 Conventia CEDO: lista putand continua inca cu complicitate la infractiune, mita,trafic de influenta,etc.
Prin urmare, din data de 7 iulie 2011, data "asasinarii" lor, nu mai primesc corespondenta regulat, zilnic. Sunt pe drumuri de mai mult de sase luni, in plina iarna si ger, iar procurorii desemnati sa cerceteze infractiunile clare le intorc spatele, dand rezolutii NUP ridicole, miscand si insirand haotic doar hartiile judecatoresti ce reprezinta grave erori judiciare.
Partile vatamate, adica petentii nu au niciun drept, ci doar sa accepte sa fie spoliati cu forta si sa ofere cadou casa lor unui infractor numit R.V. (de fapt celor din spatele acestui iliterat).
Un asemenea individ grobian nu ar fi "razbit" in civil, etc., fara oameni din sistem, fiind foarte grav ceea ce se intampla.
Asadar neavand cutie postala proprie, isi preluau corespondenta direct de la Posta o data pe saptamana, vinerea sau lunea, stabilind asa cu factorul lor postal.
Rezolutia procurorului C. au primit-o pe data de 28 noiembrie 2011, chiar daca pe comunicare era stampila cu data de 23.11.2011. Nu exista dovada ca au primit comunicarea pe data de 23 noiembrie 2011, intrucat nu a fost o comunicare recomandata cu semnatura de primire.
Fiind o situatie de caz de forta majora, avand cutia postala vandalizata de infractorul R.V. detineau si poze in acest sens, calcularea termenului conform art.278 alin.3 Cod procedura penala a inceput sa curga din data de 29 noiembrie 2011 si s-a implinit la data de 18 decembrie 2011, expirand la data de 19 decembrie 2011.
Pe data de 16 decembrie 2011 au depus recomandat plangerea si se lua in calcul data acestei depuneri si nu data la care s-a inregistrat la Parchet, dupa o saptamana, anexand in acest sens dovada chitantei postale.
Prin urmare, au solicitat admiterea de urgenta a plangerii si luarea masurilor legale ce se impuneau.
Analizand plangerea astfel formulata cu stricta respectare a prev.art.2781 alin.7 Cod procedura penala se retine ca:
Prin rezolutia cu nr.493/II/2/04.01.2012 a procurorului general adjunct al Parchetul de pe langa Curtea de Apel Tg. Mures s-a respins, ca tardiva, plangerea formulata de petentii B.E., B.F.A.si B.C., impotriva rezolutiei de neincepere a urmarii penale din 16.11.2011, data in dosarul nr.240/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Tg.Mures.
S-a retinut de catre acest magistrat ca:
Prin rezolutia din 16.11.2011, emisa in dosarul 240/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Tg. Mures, s-a dispus, in temeiul art. 228 alin. 4 Cod pr. pen raportat la art. 10 lit. a si j Cod pr. pen., neinceperea urmaririi penale pentru infractiunile de: abuz in serviciu prev. de art. 246 C.pen. fata de: judecatorii M.L. si A.V., executorul judecatoresc K.A., avocatul Galdea Nicolae, agentul de politie B.E.; inselaciune prev. de art. 215 Cod penal fata de numitul R.V.; fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal si complicitate la inselaciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 Cod penal fata de notarul public Stefan Corina.
Actele premergatoare au fost efectuate, in cauza, la plangerile penale ale petentilor B.E., B.F.A.si B.C., adresate mai multor entitati juridice (Ministerul Justitiei, Consiliul Superior al Magistraturii, Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie, UNEJ, Administratia prezidentiala, s.a.) si transmise acestei unitati de parchet spre competenta solutionare si reunite in cauza cu nr. 240/P/2011.
Solutia data la 16 noiembrie 2011 le-a fost comunicata petentilor, conform art. 228 alin. 6 Cod pr. pen., art. 182 Cod pr.pen. rap. la art. 175-178 Cod pr. pen., la data de 23 noiembrie 2011, potrivit dovezii de indeplinire a procedurii de comunicare intocmita conform art. 178 alin. 1 si 2 Cod pr.pen.
Petentii au facut plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale pe care au datat-o la 15.12.2011 si au depus-o la oficiul postal Sighisoara la 16.12.2011, plangerea fiind inregistrata la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Tg. Mures la data de 22.12.2011.
Potrivit art. 278 alin. 3 Cod pr.pen. plangerea impotriva rezolutiei, de neincepere a urmarii penale, se face in termen de 20 de zile de la comunicarea copiei solutiei.
Calcularea termenului de 20 de zile s-a facut conform art.186 alin.2 Cod pr. pen., respectiv nu s-a socotit ziua in care acesta a inceput sa curga si nici ziua in care acesta s-a implinit.
Rezolutia de neincepere a urmaririi penale fiind comunicata petentilor, conform dovezii, de la dosar la data de 23.11.2011, termenul de 20 de zile prevazut de art. 278 alin. 3 Cod pr.pen. a inceput sa curga la data de 24.11 2011, s-a implinit la data de 13.12.2011 si a expirat la data de 14.12.2011.
Ori, in cauza, plangerea, purta sigiliul m oficiului postal de la domiciliul petentilor, din data de 16.12.2011, deci nu a putut fi considerata ca fiind facuta in termen, conform art. 187 Cod pr.pen. (chiar si data de 15 decembrie mentionata de petenti ca fiind cea a redactarii plangerii s-a situat in afara termenului de 20 de zile prevazut de art. 278 alin. 3 Cod pr. pen).
Potrivit art. 185 Cod pr.pen., cand pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitiul dreptului si nulitatea actului facut peste termen.
Prin urmare, plangerea petentilor impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale din dosarul nr. 240/P/2011 s-a constatat tardiva si a fost respinsa ca atare.
Verificand legalitatea si temeinicia celor doua rezolutii ale procurorilor, criticate de petenti, prin plangerea astfel inaintata, se constata ca aceasta este lipsita de orice fundament, in contextul in care acestia, ignorand termenul inlauntrul caruia trebuiau sa atace rezolutia initiala (cea emisa la data de 16.11.2011 in dosarul nr.240/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Tg. Mures) au depasit acest termen. Motivele invocate de catre petenti, referitoare la modul in care intelegeau sa-si ridice corespondenta, ce le era adresata, exced cadrului investirii acestei instante.
Se retine ca respingandu-se de catre procurorul general adjunct al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Tg. Mures plangerea formulata de petenti, ca tardiv formulata, fapt ce echivaleaza cu inexistenta ei, instanta nu poate dispune, prin prisma disp.art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala decat respingerea, ca inadmisibila, a plangerii formulate de catre petentii B.E., B.F.A.si B.C., impotriva rezolutiei procurorului din 16.11.2011, emisa in dosarul nr.240/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Tg.Mures, mentinuta prin rezolutia procurorului general adjunct al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Tg. Mures cu nr.493/II/2/04.01.2012, rezolutii ce sunt mentinute.
Nota: In acelasi sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia penala, decizia nr. 1186/26 martie 2010, accesibila pe pagina de internet http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202010/SP%20dec%20r%201186%202010.htm