Admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare impotriva unei sentinte definitive prin care s-a solutionat conform art. 2781 din vechiul C.pr.pen. (in vigoare pana la 1.02.2014) plangerea contra rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata. Hotarare nr. 5069 din data de 21.01.2014
pronunțată de Tribunalul Olt

Prin incheierea pronuntata la data de 21 ian.2014 de Tribunalul Olt in dosarul nr. 5069/104/2013 a fost admisa in principiu contestatia in anulare si s-a dispus citarea contestatorului si a intimatilor pentru termenul din 4.02.2014 .
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalul Olt la nr. 48705 din 11 dec. 2013 persoana interesata A C M a formulat contestatie in anulare impotriva sentintei penale nr. 204/3 dec.2013 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 4712/104/2013 indicand verbal dar si prin precizarile scrise depuse in sedinta aflate la fila 12 din dosar ca acestea privesc ca nu s-a respectat procedura sa de citare prevazuta de art. 386 lit. a Cpp pentru termenul din data de 3 dec. 2013 prin aceea ca aceasta s-a procedat decat la incunostintarea sa in data de 3 dec. 2013 cu ocazia solutionarii dosarului nr. 4398/104/2013, pentru faptul ca citarea sa pentru termenul din data de 3 dec.2013 in dosarul nr. 4712/104/2013 s-a facut numai la data de 6 dec.2013 deci ulterior termenului de judecata dar si pentru ca nu s-a procedat la judecata pe fond a plangerii sale.
In sustinerea acestei contestatii contestatorul a prezentat in copie citatia emisa de Tribunalul Olt in dosarul nr. 4712/104/2013 la data de15 nov.2013 pentru termenul de judecata din 3 dec.2013.
Instanta in vederea solutionarii contestatiei in anulare a atasat dosarul nr. 4712/104/2013 si a luat act de proba cu inscrisuri prezentata de contestator.
Instanta urmeaza sa constate ca este admisibila in principiu aceasta contestatie in anulare.
Pentru aceasta concluzie se retin urmatoarele :
1. sub aspectul competentei de a solutiona contestatie in anulare de fata impotriva unei sentinte definitive prin care a fost rezolvata plangerea impotriva unei solutii a procurorului de netrimitere in judecata aceasta revine instantei care a pronuntat aceasta sentinta definitiva,adica Tribunalului Olt.Solutia se impune daca este sa avem in vedere caracterul de cale de atac extraordinara de retractare al contestatiei in anulare , adica de cale de atac prin care instanta care a pronuntat o hotarare definitiva poate reveni asupra acesteia,cazul fiind deci si al unei hotatari de genul celei atacate pentru care legea nu prevede calea de atac a recursului. Deci chiar daca prevederile art. 389 alin. 1 Cpp pentru cazul de contestatie in anulare prevazut de art. 386 lit. a Cpp se refera la competenta instantei de recurs atata timp cat aceasta cale de atac a recursului nu este reglementa de lege pentru sentinta definitiva pronuntata in baza art. 2781 Cpp, prevederile legale in cauza se vor interpreta ca se poate aplica acest caz de contestatie in anulare si sentintelor penale definitive pronuntate cu ocazia solutionarii plangerilor impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procuroruilui de netrimitere in judecata reglementate de art. 2781 Cpp .In plus, se mai are in vedere ca aceste din urma plangeri prevazute de art. 2781 Cpp privite in perspectiva istorica sunt ulterioare edictarii normelor de la art. 389 Cpp dar si de la art. 386 lit. a Cpp si evident aceste norme atunci cand au reglementat cazurile de contestatie in anulare nu au avut in vedere situatii de genul emiterii de sentinte definitive in baza art. 2781 Cpp In acelasi sens s-a pronuntat si I.C.C.J. atunci cand solutionand conflictul negativ de competenta a stabilit ca instanta competenta intr-un astfel de caz este Tribunalul care a solutionat plangerea conform art. 2781 Cpp prin sentinta definitiva si nu Curtea de apel (a se vedea ICCJ, Sectia penala,incheierea nr.132 din 1 febr. 2013)
2. sub aspectul calitatii procesuale de contestator aceasta se va retine in favoarea persoanei interesate de fata ca urmare a faptului ca acesta este cel care a formulat in dosarul nr.4712/104/2013 plangerea impotriva rezolutiei procurorului DNA nr. 56/P/2013 din data de 26.08.2013 de neincepere a urmaririi penale in care caz se impunea sa ii fie asigurate drepturilor procesuale ,inclusiv prin legala sa citare
3. instanta mai constata ca aceasta contestatie in anulare este facuta in termenul prevazut de lege,anume 30de zile de la data pronuntarii sentintei atacate conform nart. 388Cpp.In acest sens se retine ca sentinta atacata a fost pronuntata la data de 3 dec.2013 iar contestatia de fata a fost depusa la 11 dec.2013.
4. se mai constata ca motivele invocate de catre contestator (intitulate de acesta exceptii) in primul si al doilea rand se circumscriu cazului de contestatie in anulare prevazut de art. 386 lit.a C.p.p. deoarece nu doar ca se invoca faptul ca procedura de citare a persoanei interesate pentru termenul din 3 dec. 2013 la care s-a judecat plangerea formulata in baza art. 2781 C.p.p. nu a fost indeplinita conform legii dar se si depun ori exista la dosar dovezi in acest sens . Cu caracter concludent in acest sens se retine ca citatia emisa de Tribunalul Olt in dosarul nr. 4712/104/2013 in data de 15 nov. 2013(a se vedea fila 18 din dosarul nr. 5069/104/2013) a fost comunicata prin inmanare contestatorului la locul de detinere doar in data de 6 dec. 2013, deci dupa ce s-a pronuntat sentinta a carei anulare se cere dar se si face referire la vatamarea drepturilor procesuale ale contestatorului in acest fel dar si prin in modalitatile de mai jos. In acest sens, faptul ca in timpul prezentei la solutionarea unui alt dosar penal cu nr. 4398/104/2013 la data de 27 nov. 2013 i s-a adus la cunostinta de completul de judecata din acest dosar termenul de judecata din 3 dec. 2013 din dosarul nr. 4712/104/2013 nu inlatura concluzia de mai sus intrucat nu satisface cerintele de continut ale citatiei asa cum sunt prevazute de art. 176 C.p.p. dar si pe cele ale art.177 alin. 4 C.p.p. care pretind din motive lesne de inteles ( ce tin de statutul special al celui lipsit legal de libertate ce se afla in executarea unui mandat de executare a pedepsei inchisorii , cum este cazul contestatorului) ca in calitate de detinut acesta sa fie citat la locul de detinere, prin administratia acestuia. Mai mult, se mai constata ca nici citarea legala a contestatorului in calitate de persoana interesata pentru termenul din data de 3 dec. 2013 nu s-a facut cu un numar de zile anterioare acestuia cu caracter rezonabil pentru a avea posibilitatea de a-si pregati concluziile si eventualele probe cu inscrisuri ce urma sa le prezinte,termen care prin analogia legii putea fi de 5 zile prevazut de art. 313 alin. 3 Cpp , asa cum este pentru cazul inculpatului judecat in prima instanta. Faptul ca in cursul procedurilor judiciare din data de 3 dec.2013 contestatorul in calitate de persoana interesata a studiat dosarul in timpul suspendarii sedintei de judecata un interval de timp neprecizat (conform mentiunilor de la fila 2 a sentintei penale nr. 204 din 3 dec.2013) nu inlatura concluzia ca motivele pe care se sprijina contestatia sunt dintre cele prevazute de art. 386 lit. a Cpp deoarece aceasta posibilitate creata contestatorului nu satisface cerintele legale de mai sus . Pe de alta parte , motivele de contestatie in anulare invocate de catre contestator in cel de al treilea rand , anume ca plangerea sa impotriva rezolutiei procurorului DIICOT nu a fost solutionata pe fond ci pe exceptia de inadmisibilitate nu constituie vreunul din cazurile de contestatie in anulare prevazute de art. 386 literele a - e C.p.p. deoarece nu se incadreaza in conditiile acestora.
In consecinta,fata de motivele retinute de instanta in baza art. 391 Cpp s-a admis in principiu contestatia de fata si s-a dispus citarea contestatorului si a intimatilor, cu stabilirea termenului de judecata.
Data publicarii pe portal:04.02.2014