Cod procedura penala, art.186, alin.4
Atunci cand ultima zi a unui termen cade intr-o zi nelucratoare, termenul pentru declararea unei cai de atac expira la sfarsitul zilei lucratoare care urmeaza, conform art. 186 al. 4 Cod procedura penala, astfel ca apelul comunicat instantei prin fax in aceasta zi trebuie apreciat ca fiind declarat in termen si nu respins ca tardiv.
Prin sentinta penala nr.165/7 feb.2008 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, in baza art. 334 Cod procedura penala, s-a admis in parte cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului E. M. A, in sensul retinerii dispozitiilor art. 26 Cod penal.
S-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului M. S. S.
In baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin.1,3 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin 1 lit. a si c Cod penal, art. 75 alin 1 lit. a, art. 76 alin 1 lit. e si art. 80 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul E. M. A, la pedeapsa de 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, in forma continuata.
In baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 3 luni, termen de incercare, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului, asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, a caror nerespectare, au ca urmare, revocarea suspendarii.
In baza art. 215 alin. 1,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin 1 lit a Cod penal, art. 74 alin. 1 lit a,c Cod penal, a art. 76 alin. 1 lit e cod penal si art. 80 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul T.I. F, la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, in forma continuata.
In baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei, pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului, asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, a caror nerespectare au ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art. 215 alin. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin 1 lit a Cod penal, art. 74 alin. 1 lit a, c Cod penal, a art. 76 alin. 1 lit e cod penal si art. 80 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul M. S. S, la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, in forma continuata.
In baza art. 81 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei, pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului, asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, a caror nerespectare au ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b Cod procedura penala, l-a achitat pe inculpatul M.S. S, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 96 alin 1 lit c din Legea nr. 504/2002.
In baza art. 346 raportat la art. 14 Cod procedura penala si art. 998 Cod civil, s-a admis actiunea exercitata de partea civila D.M, si a obligat inculpatii, in solidar, la plata, in favoarea acesteia, a sumei de 310 lei, cu titlu de daune materiale.
S-a luat act ca partile vatamate P.E. si M. S., nu s-au constituit parti civile in cauza, iar partea civila M. D, a renuntat la aceasta calitate.
In baza art. 118 alin 1 lit e Cod procedura penala, s-a dispus confiscarea speciala de la inculpati a urmatoarelor sume: 150 lei de la inculpatul E. M.A; cate 275 lei, de la inculpatii T.I. F. si M.S. S.
In baza art. 88 alin 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata fiecarui inculpat, perioada retinerii de 24 ore, de la 02.06.2003 si a arestarii preventive de la data de 03.06.2003, pana la 07.06.2003.
In baza art. 191 alin 2 Cod procedura penala, a obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
In considerente s-a aratat ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures din data de 14.12.2004, emis in dosarul nr.1213/P/2003 din 14.12.2004, inregistrat pe rolul acestei instante, in rejudecare sub nr.1512/320/2006, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor E. M.A, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii, prevazuta de art.215 alin.1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si 75 lit.a Cod penal, T.I. F, pentru savarsire a infractiunii de inselaciune in conventii prev. si ped. de art.215 alin.1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si 75 lit.a Cod penal, si M. . S, pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune in conventii, prevazuta de art.215 alin.1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si 75 lit.a Cod penal, si producere, distribuire si detinere in scop comercial de dispozitive ilicite, de decodificare, utilizate pentru serviciile audiovizuale cu acces conditionat, prev. de art. 96 alin.1, lit.c din Legea nr.504/2002 cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Din partea expozitiva a rechizitoriului, a rezultat in esenta, ca inculpatii au oferit spre vanzare pe internet, detectoare radar, iar ulterior, dupa ce erau contactati de diferiti clienti, confectionau pachete in care introduceau diferite articole de imbracaminte sau carti, pe care le trimiteau acestora obtinand in schimb sume de bani.
De asemenea, s-a retinut ca inculpatul M. S. S, a publicat un anunt in revista Flash, prin care oferea spre vanzare detectoare pentru HBO si alte canale codate. Fiind contactat de organele de politie, inculpatul le-a prezentat pentru vanzare doua amplificatoare de semnal pentru decodarea programelor transmise prin R. C. SA.
In cursul urmaririi penale, au fost audiati inculpatii T. I.F, M.S. S., E. M. A, partile vatamate M.D, D. M, P.E., M. S., martorii L.S. S, N. E. S. a fost administrata proba cu inscrisuri, in cadrul acesteia fiind depusa adresa nr.2586/21.05.2003, emisa de Banc Post, adresele nr. 3674/03.06.2003, adresa nr. 3750/5.06.2003 emise de Oficiul Judetean de Posta Mures, recomandari emise de Grupul Scolar Industrial Avram Iancu, copie de pe pagina anuntului de pe internet, extras din saptamanalul de anunturi gratuite si informatie Flash, procese verbale intocmite la data de 05.06.21003, 26.06.2003, insotite de planse fotografice, rapoarte de constatare tehnico-stiintifica nr.202498 din 24.06.2003, nr.202499/25.06.2003, nr.163527 din 14.01.2004.
In faza cercetarii judecatoresti, au fost audiati inculpatii M. S.S. (f 206), E. M.A. (f 207), T. I.F.(f 254).
Analizand probele administrate in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
In cursul lunii aprilie 2003, inculpatii T. I.F. si M. S. S, au luat hotararea, sa ofere spre vanzare prin intermediul internetului detectoare de radar de diferite tipuri, cu plata pretului la ridicarea coletului, fara a detine astfel de detectoare de radar si, in consecinta, fara a transmite in coletele expediate detectoarele pe care s-au obligat sa le transmita, in schimbul pretului.
In realizarea acestei rezolutii infractionale, cei doi inculpati au deschis o pagina de internet, pe care au dat anuntul convenit, lasand ca nume de contact “Doru" si un numar de telefon - 0740/342105, care apartinea inculpatului T. I. F, insa in realitate, era folosit de catre inculpatul M. S. S.
Intrucat pentru incasarea sumelor obtinute, din vanzarea detectoarelor radar, aveau nevoie de un cont bancar, cei doi inculpati l-au atras in activitate infractionala, si pe inculpatul E. M, caruia i-au explicat faptul ca in baza ofertei de pe pagina de internet vor primi comenzi, si la comenzile facute vor trimite colete goale, iar beneficiarii vor trimite sume de bani.
Din discutiile avute, inculpatii au tras concluzia, ca nu exista riscul sa fie descoperita activitatea pe care urmau sa o desfasoare, in conditiile in care, potrivit rationamentului inculpatului E. M.A, obiectele pe care urmau sa le comercializeze sunt ilegale, iar partile vatamate nu vor avea curajul sa faca plangere
In aceste conditii, cei trei inculpati, s-au inteles sa deschida un cont bancar, astfel incat cu data de 05.05.2003 au deschis la B. P. Tg.Mures contul nr. 251101.1132700.19794019 al carui titular era E.M. A.
Ca urmare a ofertei facute pe pagina de internet, inculpatii au fost contactati de mai multe persoane care au comandat mai multe detectoare radar pe care inculpatii urmau sa le trimita prin colet postal.
Astfel, partea vatamata M. D. l-a contactat telefonic pe numitul “Doru" comandandu-i mai multe detectoare de radar.
Inculpatii T. I. F., M.S. S., au confectionat un colet, in care au introdus carti si obiecte de imbracaminte, pe care l-au trimis de la Oficiul Postal de la Gara CFR Targu-Mures, la Oficiul Postal Cheia.
Partea vatamata M. D., a ridicat coletul trimis de inculpati, platind suma de 700 lei. Dupa ce a desfacut coletul, a constatat ca in interior se aflau ziare, o pereche de pantaloni de trening si mai multe caiete, pe doua dintre acestea fiind inscriptionat numele inculpatului M. S.S. Pe colet fusese inscriptionat numele lui E. M. la rubrica expeditor.
La data de 21.05.2003, cei trei inculpati afland ca au intrat sume de bani in contul deschis la B.Pt, s-au deplasat si au ridicat suma de 700 lei, pe care au impartit-o astfel: 150 lei revenind inculpatului E, iar restul sumei, de 550 lei fiind impartita de inculpatii M.S. S. si T. I. F.
In cursul anului 2003 partea vatamata D. M. din Deva a luat legatura cu "Doru" caruia i-a comandat un detector radar, in schimbul sumei de 100 euro.
Partea vatamata a achitat la Oficiul Postal suma de 330 lei dupa care a constatat ca in coletul ridicat nu se aflau decat hartii.
Tot in cursul anului 2003, partea vatamata P. E. din Slatina a luat legatura telefonica cu o persoana care i s-a prezentat sub numele de “Doru" caruia i-a comandat un detector radar pe care urma sa-l primeasca prin posta. Inculpatii au trimis coletul iar acesta neajungand la destinatie a fost returnat la oficiul postal de expeditie de unde a fost ridicat de organele de politie.
Cu ocazia desfacerii pachetului s-a constatat ca in acesta nu se aflau decat doua ziare. De pe scrisul de pe colet s-a efectuat o constatare tehnico-stiintifica de natura grafica, stabilindu-se ca scrisul a fost executat de M. S. S.
Prin acelasi mod de operare, inculpatii au trimis un colet postal partii vatamate M.S. din Barlad, insa acesta, avand unele banuieli cu privire la continutul coletului, nu l-a mai ridicat.
Coletul a fost ridicat, ulterior de catre organele de politie si s-a constatat ca era plin de ziare.
Inculpatii T. I. F. si M. S. S, au recunoscut comiterea faptei, iar declaratiile lor se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv cu declaratiile partilor vatamate, rapoartele de constatare tehnico-stiintifica nr.202498/24.06.2003 si 202499/25.06.2003.
Inculpatul E. M. A, au recunoscut cu unele nuantari fapta retinuta in sarcina sa.
Astfel inculpatul a recunoscut ca a deschis contul, in care urmau sa fie incasate sumele obtinute din activitatea infractionala, ca a fost insotit la banca de catre ceilalti doi inculpati, ca stia ca urmeaza sa comercializeze produse ilegale, si ca la data de 21.05.2003, a ridicat suma de 700 lei, din care a primit 44 lei.
Inculpatul nu a recunoscut insa ca ar fi stiu in concret activitatile pe care ceilalti doi, urmau sa le desfasoare, si ca a incasat suma de 150 lei.
Sustinerile inculpatului E. M. A, nu pot fi primite, in conditiile in care sunt contrazise de ansamblul probelor administrate in cauza, respectiv de declaratiile celorlalti doi inculpati, si, in parte, chiar de depozitia sa.
Astfel, chiar inculpatul E. M.A, nu a recunoscut ca stia ca cei doi inculpati urmau sa comercializeze produse ilegale, ceea ce dovedeste ca, avea o imagine de ansamblu a activitati infractionale pe care urma sa o desfasoare acestia, inlesnindu-le activitatea infractionala.
Mai mult, inculpatii T.I. F. si M. S. S, confirma sustinerile inculpatului E, potrivit carora acesta, nu ar fi participat la confectionarea coletelor, ceea ce dovedeste in opinia instantei, ca pozitia lor este una sincera, si ca nu urmaresc, sa dea o alta semnificatie activitatii inculpatului E, decat cea reala.
Din probele administrate in cauza, a rezultat ca faptele de inselaciune pentru care inculpatii sunt trimisi in judecata, exista, sunt prevazute de legea penala, si savarsite de acestia cu vinovatie, respectiv cu intentie directa.
In cursul anului 2003, inculpatul M. S. S. a dat un anunt in saptamanalul de anunturi gratuite si informatie Flash, in baza caruia oferea spre vanzare detectoare pentru HBO si alte canale codate.
In urma anuntului, inculpatul a fost contactat de organele de politie, cu care s-a intalnit la data de 11.12.2003, si fara sa le cunoasca identitatea, le-a prezentat pentru vanzare doua amplificatoare de semnal, pentru decodarea programelor transmise prin R.C. SA.
Organele de politie s-au legitimat, au ridicat pe baza de dovada cele doua amplificatoare de semnal, incheind in acest sens un proces verbal de constatare a infractiunii flagrante in care au descris caracteristicile tehnice ale celor doua detectoare.
Inculpatul M.S. S, a recunoscut comiterea faptei, iar recunoasterea sa se coroboreaza cu procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante (f 138 up), si cu raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.163527 din data de 14.01.2004 (f 156-165 up).
Fapta inculpatului E.M.A, care cu intentie a inlesnit, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inducerea si incercarea de inducere in eroare, de catre inculpatii T.I. F. si M. S. S, a partilor vatamate M.D, D. M, P. E. si M. S, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la inselaciune, in forma continuata.
Fata de imprejurarea ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru infractiunea de inselaciune, instanta a admis in parte cererea de schimbare a incadrarii juridice retinute in sarcina inculpatului, in conditiile in care activitatea sa infractionala este specifica complicelui, iar nu autorului.
Astfel, inculpatul, a inlesnit savarsirea actelor materiale, ce intra in continutul infractiunii de inselaciune, de catre ceilalti doi inculpati, prin acte de complicitate materiala - deschiderea contului unde urmau sa fie virate si apoi incasate sumele obtinute din activitatea infractionala, si acte de complicitate morala - intarirea ideii de a savarsii infractiunile, oglindita in aceea ca, desi cunostea ca activitatea infractionala a inculpatilor este ilegala, le-a spus ca nu pot fi prinsi, in conditiile in care partile vatamate stiind ca achizitioneaza produse a caror detinere este interzisa de lege, nu-i vor denunta.
Fata de imprejurarea ca inculpatul a cunoscut planul infractional conceput de ceilalti doi inculpati, si ca in contul deschis pe numele sau urmau sa fie incasate sumele obtinute din ansamblul activitatii infractionale, instanta a retinut complicitatea la infractiunea de inselaciune, in forma continuata.
Prin urmare, s-a admis doar in parte, cererea de schimbare a incadrarii juridice, solicitata de aparatoarea inculpatului E. M. A.
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta conform art. 72 Cod penal, a avut in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale incalcate, limitele de pedeapsa fixate de lege pentru infractiunea savarsita, circumstantele atenuante, si circumstantele agravante, persoana inculpatului.
Instanta a luat in considerare imprejurarile care atenueaza raspunderea penala, intre acestea conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea infractiunii, ilustrata de lipsa antecedentelor penale, dar si atitudinea sincera avuta pe parcursul procesului penal.
In privinta circumstantelor atenuante, potrivit fisei de cazier a inculpatului, instanta a retinut ca acesta nu are antecedente penale, ceea ce dovedeste ca a avut o conduita buna inainte de comiterea faptei, ilustrata si de imprejurarea ca acesta urmeaza cursurile unei institutii de invatamant, fiind elev in clasa a XII.
De asemenea, instanta a constatat, ca, desi, cu unele nuantari, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, pentru care este trimis in judecata, contribuind astfel la conturarea stari de fapt, si la solutionarea cauzei, astfel ca a retinut circumstanta atenuanta prev. de art.74 lain.1 lit.c Cod penal.
In cauza sunt incidente si disp.art.75 lit.a Cod penal, savarsirea faptei de trei sau mai multe persoane impreuna, ceea ce a contribuit la sporirea curajului inculpatilor la periculozitatea sporita a acestora.
Astfel, instanta a avut in vedere la stabilirea cuantumului pedepsei si aceasta imprejurare.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta a apreciat ca pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune in forma continuata, este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal.
Apreciind in contextul celor deja mentionate, ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 3 luni, potrivit art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala, a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii.
Faptele inculpatilor T. I. F. si M.S.S, care in baza unei legaturi subiective si a aceleiasi rezolutii infractionale, au indus in eroare partile vatamate M. D.si D.M, si au incercat sa induca in eroare partile vatamate P. E. si M. S, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in forma continuata.
La alegerea si individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului T. I. F, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta conform art. 72 Cod penal, a avut in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale incalcate, limitele de pedeapsa fixate de lege pentru infractiunea savarsita, circumstantele atenuante, si circumstantele agravante, persoana inculpatului.
Instanta a luat in considerare imprejurarile care atenueaza raspunderea penala, intre acestea conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea infractiunii, ilustrata de lipsa antecedentelor penale, dar si atitudinea sincera avuta pe parcursul procesului penal, tinand cont si de circumstantele atenuante, potrivit fisei de cazier a inculpatului, care nu are antecedente penale, ceea ce dovedeste ca a avut o conduita buna inainte de comiterea faptei, ilustrata si de faptul ca acesta urmeaza cursurile unei institutii de invatamant superior.
In cauza sunt incidente si disp.art.75 lit.a Cod penal, savarsirea faptei de trei sau mai multe persoane impreuna, ceea ce a contribuit la sporirea curajului inculpatilor la periculozitatea sporita a acestora.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta a apreciat ca pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal.
Apreciind in contextul celor deja mentionate, ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertatea fost suspendata conditionat executarea pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, potrivit art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii.
La alegea si individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului M. S. S, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta conform art. 72 Cod penal, s-a avut in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale incalcate, limitele de pedeapsa fixate de lege pentru infractiunea savarsita, circumstantele atenuante, si circumstantele agravante, persoana inculpatului.
Instanta a luat in considerare imprejurarile care atenueaza raspunderea penala, intre acestea conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea infractiunii, ilustrata de lipsa antecedentelor penale, dar si atitudinea sincera avuta pe parcursul procesului penal, tinand cont si de circumstantele atenuante, potrivit fisei de cazier a inculpatului, care nu are antecedente penale, ceea ce dovedeste ca a avut o conduita buna inainte de comiterea faptei.
In cauza sunt incidente si disp.art.75 lit.a Cod penal, savarsirea faptei de trei sau mai multe persoane impreuna, ceea ce a contribuit la sporirea curajului inculpatilor la periculozitatea sporita a acestora.
Astfel, instanta a avut in vedere la stabilirea cuantumului pedepsei si aceasta imprejurare.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta a apreciat ca pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal.
Apreciind in contextul celor deja mentionate, ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, a fost suspendata conditionat executarea pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, potrivit art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala, a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii.
Inculpatul M.S. S, a fost trimis in judecata si pentru savarsirea infractiunii prev. de art.96 alin.1 lit.c din Legea nr.504/2002.
Prin Ordonanta de urgenta nr. 123/01.09.2005, pentru modificarea si completarea Legii nr.8/1996, privind dreptul de autor si drepturile conexe, art.96 alin.1 lit.c din Legea nr.504/2002 - legea audiovizualului a fost abrogat.
Fata de aceasta imprejurare, instanta a constatat ca fapta pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, nu mai poate fi calificata infractiune, in conditiile in care aceasta nu mai este prevazuta de legea penala.
Prin urmare, instanta in baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.b l-a achitat pe inculpatul M.S.S, de sub acuza savarsirii infractiunii prev. de art. 96 alin.1 lit.c din Legea nr.504/2002 legea audiovizualului.
Instanta nu a retinut incidenta disp. art. 13 din Codul penal, intrucat retinerea acestui text nu implica o schimbare a incadrarii juridice.
Astfel, a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei, in sensul retinerii incidentei art. 13 Cod penal, formulata de aparatorul inculpatului.
Partea vatamata D. M, s-a constituit parti civile in cauza, cu suma de 310 lei.
In ceea ce priveste actiunea civila exercitata de partea civila D. M, instanta a constatat ca sunt intrunite cele 4 conditii cumulative prev. de art. 998 Cod civil, pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului, fata de aceasta parte vatamata, respectiv existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, si existenta vinovatiei inculpatului care a cauzat prejudiciul.
In privinta prejudiciului cauzat, instanta a retinut ca aceasta parte civila a dovedit atat caracterul cert al acestuia, cat si faptul ca acesta nu a fost inca recuperat.
Astfel, certitudinea prejudiciului a rezultat din declaratiile partii vatamate, ale inculpatilor T. I. F. si M. S.S, precum si din celelalte probe administrate in cauza, cuantumul acestuia fiind determinat la suma de 310 lei, suma pe care partea civila a platit-oi in schimbul detectorului radar comandat.
Fapta ilicita cauzatoare de prejudiciu este insasi fapta penala de inselaciune in conventii pentru care inculpatii au fost condamnati anterior
Vinovatia inculpatilor, in comiterea faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu, a fost analizata de catre instanta ca elemente al continutului infractiunii de inselaciune in conventii, respectiv a laturii subiective a infractiunii.
Pentru aceste motive instanta a admis actiunea civila exercitata de partea civila D. M, si in consecinta va obliga inculpatii, in solidar, la plata in favoarea acesteia, a sumei de 310 lei, cu titlu de daune materiale.
Partile vatamate P.E. si M. S. nu s-au constituit parti civile in cauza, iar partea vatamata M. D, desi initial s-a constituit parte civila cu suma de 70o lei, ulterior, prin declaratia de la fila 187, a aratat ca renunta la calitatea de parte civila.
In baza art. 118 alin 1 lit. e Cod procedura penala, a dispus confiscarea speciala de la inculpati a urmatoarelor sume: 150 lei de la inculpatul E. M. A; cate 275 lei, de la inculpatii T. I. F. si M. S. S.
In baza art. 88 alin 1 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata fiecarui inculpat, perioada retinerii de 24 ore, de la 02.06.2003 si a arestarii preventive de la data de 03.06.2003, pana la 07.06.2003.
In baza art. 191 alin 2 Cod procedura penala, a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 340 lei provine din faza de urmarire penala.
Impotriva sentintei aratate au declarat apel apelantii E. M.A. si M.S. S.
Prin decizia penala nr.249/18.11.2008 Tribunalul Mures, in baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala a admis apelul declarat de inculpatul E. M.A, impotriva sentintei penale 165/7.02.2008 a Judecatoriei Tg. Mures.
In baza art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedura penala a respins, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul M.S. S, impotriva aceleasi sentinte.
In baza art. 373 Cod procedura penala a extins efectele apelului inculpatului E. M. A. si asupra inculpatilor M. S. S. si T. I. F.
A desfiintat partial sentinta atacata si rejudecand in limitele de mai jos cauza a decis:
In conformitate cu prev. art. 372 alin. 1 Cod procedura penala a inlaturat din sentinta atacata dispozitiile referitoare la confiscarea sumelor de bani dobandite de inculpati.
In baza art. 334 Cod procedura penala a respins ca neintemeiata cererea inculpatului E. M. A. de schimbare a incadrarii juridice a faptei in sensul inlaturarii prevederilor art. 41 alin. 2 Cod penal, referitoare la caracterul continuat al faptei, mentinand restul dispozitiilor sentintei atacate.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala a obligat pe inculpatul M.S. sa plateasca statului cheltuieli judiciare in apel, urmand ca restul cheltuielilor avansate de stat in apel sa ramana in sarcina acestuia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul a retinut urmatoarele:
La termenul de judecata din data de 3.11.2008, instanta de apel a pus in discutie exceptia tardivitatii apelului declarat de inculpatul apelant M.S.S, intrucat termenul de declarare al caii de atac curge de la comunicarea sentintei, din 19.02.2008, expirand la data de 3 martie 2008, iar cererea de apel e datata tardiv, la 4 martie 2008, astfel instanta de apel a respins, ca tardiv, apelul acestui inculpat, avand in vedere disp.art. 379 pct.1 lit.a Cod procedura penala.
Cat priveste apelul inculpatului E. M. A, acesta a solicitat desfiintarea sentintei, iar in rejudecare, adoptarea unei solutii de achitare a sa, in virtutea art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 lit.b ind.1 Cod procedura penala si aplicarea unei amenzi administrative.
Singura sa contributie la comiterea faptei, a sustinut inculpatul, a constat in deschiderea unui cont la banca la initiativa coinculpatului M. S. S. si de beneficierea sumei de 48 lei din totalul de 700 lei pe care i-a ridicat din acest cont impreuna cu ceilalti inculpati.
In rest, nu a avut cunostinta de desfasurarea activitatii infractionale.
Analizand apelul inculpatului E. M. A, conform art.371 Cod procedura penala, art.378 Cod procedura penala, instanta de apel l-a apreciat fondat, insa pentru alte considerente decat cele aratate.
Astfel faptic, activitatea infractionala a inculpatului a constat in inducerea in eroare a doua parti vatamate si incercarea de inducere in eroare a altor doua prin intermediul unei adrese de internet prin care, impreuna cu ceilalti inculpati T. I.F. si M. S.S, ofereau spre vanzare detectoare de radar, fara a detine in fapt aceste dispozitive, in scopul obtinerii unor sume de bani. Incadrarea in drept a faptei a fost cea prevazuta la art.215 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.75 lit.a Cod penal.
Inculpatul E. M. A. sustine ca nu a avut cunostinta de activitatea infractionala a celorlalti doi inculpati, insa recunoaste deschiderea unui cont la banca si beneficierea unei parti din suma obtinuta prin prejudicierea partii vatamate. Cu toate acestea, vinovatia sa sub forma complicitatii materiale la comiterea faptei rezulta din faptul ca s-a inteles cu ceilalti inculpati sa deschida un cont bancar la B. P. Tg.Mures, nefiind plauzibila sustinerea sa ca de fapt nu cunostea provenienta banilor ce intrau in cont, cu atat mai mult cu cat a beneficiat de o parte din acestia dupa cum sustine. Cunoasterea activitatii infractionale desfasurate de ceilalti doi inculpati rezulta si din declaratiile acestora din faza de urmarire penala (f.53-56 si 63-66) in care releva faptul ca l-au atras in afacere pe inculpatul E. M. si i-au explicat despre ce anume este vorba si anume despre deschiderea unui cont in care sa primeasca bani de la persoanele pacalite. Vinovatia inculpatului prin urmare rezulta din declaratiile celorlalti inculpati, din declaratiile partilor vatamate P. E, M. S, M. D, D. M, din copia paginii de internet ce cuprinde anuntul, din adresa B. P, din rapoartele de constatare tehnico-stiintifice.
Instanta de apel a considerat corecta incadrarea juridica data faptei de instanta de fond, in sensul retinerii art.26 Cod penal, forma complicitatii materiale la inselaciune, intrucat acesta a inlesnit activitatea celorlalti inculpati prin deschiderea acelui cont la banca, beneficiind de o parte din sumele obtinute si cunoscand activitatea infractionala a celorlalti inculpati.
Cu privire la solicitarea inculpatului exprimata atat la prima instanta cat si la instanta de apel de a-i fi inlaturat art.41 alin.2 Cod penal, forma continuata a infractiunii, intrucat prima instanta nu s-a pronuntat expres in sensul respingerii acestei solicitari si tribunalul a respins-o, dupa ce la termenul din 3.11.2008, ca nefondata. Din materialul probator administrat a rezultat ca inculpatul apelant avea cunostinta de planul infractional al celorlalti doi inculpati si raportat la prejudicierea repetata a mai multor parti vatamate cu diferite sume de bani, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, se impune retinerea formei continuate a infractiunii.
Tribunalul a considerat ca pedeapsa aplicata inculpatului E. de asemenea a fost judicios individualizata, fapta acestuia prezentand gradul de pericol social al unei infractiuni, in masura in care s-a actionat in baza unui plan pus la cale dinainte de inculpati, acestia si-au impartit sarcinile infractionale inca de la inceput, in vederea obtinerii a cat mai multor venituri ilicite. Astfel, in opinia sa, nu se poate vorbi de lipsa pericolului social al unei infractiuni si de aplicarea unei amenzi administrative, cu atat mai mult cu cat inculpatul nu a dat dovada de o deplina sinceritate in recunoasterea comiterii faptei, negand contrar probelor existente ca ar fi cunoscut intentiile de inducere in eroare ale celorlalti doi inculpati.
A constatat ca pedeapsa aplicata acestora este corect individualizata, inculpatul beneficiind de circumstante atenuante judiciare, cu consecinta reducerii pedepsei aplicabile sub minimul special prevazut de legea penala si in modalitatea suspendarii conditionate.
Singura critica pe care a adus-o sentintei atacate o constituie luarea masurii de siguranta a confiscarii speciale conform art.118 alin.1 lit.e Cod penal a sumelor de care au beneficiat inculpatii in urma comiterii faptei. Confiscarea acestora cu prilejul celei de a doua judecati a cauzei, in urma desfiintarii primei sentinte prin decizia penala nr.216/A/6.07.2006 a Tribunalului Mures, nu se impunea a fi dispusa, intrucat astfel s-a agravat situatia inculpatilor contrar disp.art.382, art.385 Cod procedura penala, acestia fiind cei care au declarat apel si cu ocazia primei judecati a cauzei.
Prin urmare, daca cu ocazia primei judecati nu s-a dispus aplicarea masurii de siguranta a confiscarii speciale, cu atat mai mult aceasta masura nu putea fi dispusa in urma desfiintarii acestei sentinte, cu trimiterea spre rejudecare instantei de fond in calea de atac promovata de inculpati si in favoarea acestora.
Si intrucat confiscarea speciala ii vizeaza pe toti inculpatii, a apreciat ca apelul declarat doar de unul din ei profita tuturor, sub acest aspect, facand aplicarea art.373 Cod procedura penala in ceea ce-i priveste.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs cei doi inculpati M. S. S. si E. M.A.
In motivarea recursului inculpatul M. S. S, arata ca decizia atacata nu este legala pentru ca in mod gresit i s-a respins apelul ca tardiv, cu toate ca acesta a fost trimis prin fax in termenul legal.
Inculpatul E. M. A, nu si-a motivat recursul, in conformitate cu disp.art.385/10 alin.2 Cod pr.penala, motivele depuse la data de 9 februarie 2009, fiind depus in afara termenului prevazut de lege.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma motivelor de recurs si din oficiu, in conformitate cu disp.art.385/9 alin.3 Cod pr.penala, Curtea a apreciat ca ambele recursuri sunt fondate pentru urmatoarele considerente:
Instanta de apel in mod gresit a respins apelul inculpatului M. S. S, ca tardiv formulat. Din verificarile facute de catre instanta de control judiciar se constata ca hotararea primei instante i-a fost comunicata inculpatului M. S. S. la data de 19 februarie 2008, astfel ca termenul de apel a inceput sa curga la data de 20 februarie 2008 si s-a implinit la data de 1 martie 2008, care era o zi nelucratoare (sambata).
Potrivit art.186 alin.4 Cod pr.penala, cand ultima zi a unui termen cade intr-o zi nelucratoare, termenul expira la sfarsitul primei zile lucratoare care urmeaza.
In speta, prima zi lucratoare care urma era 3 martie 2008, data la care inculpatul a comunicat prin fax apelul catre Judecatoria Tg. Mures (f. 2 d.a.) astfel ca apelul inculpatului M.S.S. a fost declarat in termen si trebuia analizat ca atare si nu respins ca tardiv.
De asemenea, hotararea recurata este gresita si sub un alt aspect, respectiv neaudierea inculpatului M. S. S. in apel, in conformitate cu jurisprudenta C.E.D.O. (a se vedea cauza Tirce impotriva San Marino).
Avand in vedere ca instanta de apel nu a solutionat fondul cauzei, respectiv nu a solutionat un apel al inculpatului M. S. S. declarat in termen legal, in cauza este incident motivul de casare prev. de art.3859 pct.10 Cod pr.penala, astfel ca se impunea trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de apel.
Fata de considerentele expuse, Curtea a apreciat ca se impune si admiterea recursului inculpatului E. M. A. astfel ca in baza art.38515 pct.2 lit.c Cod pr.penala, a adimis recursurile ambilor inculpati, a casat integral decizia atacata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mures.
Cu ocazia rejudecarii, instanta de apel urmeaza sa audieze cei doi inculpati, dupa care sa administreze probele pe care le considera necesare in functie de pozitia adoptata de inculpati in apel si sa se pronunte pe fond asupra ambelor apeluri declarate in termen legal.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penala, cheltuielile judiciare in recurs raman in sarcina statului.