Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.04.2015, sub nr. 43097/299/2015, contestatoarea Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor a formulat, in contradictoriu cu intimata L.M., contestatie la executare in dosarul nr. 314/2015 al SCPEJ D.C.A., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea incheierii de incuviintare a executarii silite emise la data de 24.03.2015, anularea executarii silite, anularea somatiei emise si suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei cauze.
In motivarea cererii, contestatoarea a mentionat ca prin somatia emisa in dosarul nr. 314/2015 i s-a pus in vedere sa achite suma de 143.400 lei cu titlu de penalitati de intarziere acordate in temeiul sentintei civile nr. 989/24.02.2010 pronuntare de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. ..., precum si suma de 8.350,16 lei reprezentand onorariu executor judecatoresc.
Contestatoarea a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, in raport de faptul ca plata penalitatilor de intarziere a mai facut obiectul a doua contestatii la executare inregistrate pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti. Astfel, cel doua contestatii la executare, conexate in cadrul dosarului nr. ... au fost solutionate prin sentinta civila nr. 20556/2013, prin care au fost anulate toate actele de executare efectuate in dosarul nr. 1650/2012, solutie mentinuta de Tribunalul Bucuresti.
Contestatoarea a mentionat ca prin sentinta civila nr. 989/24.02.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. ... s-a dispus obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor sa desemneze un evaluator autorizat in vederea efectuarii raportului de evaluare in dosarul de despagubiri nr. 29495/CC intr-un termen de maximum 90 de zile de la ramanerea irevocabila a sentintei, sub sanctiunea aplicarii unei penalitati de 100 lei pe fiecare zi de intarziere si sa emita pe numele reclamantei decizia reprezentand titlu de despagubire nr. 29495/CC in maximum 30 de zile de la stabilirea valorii despagubirii, sub sanctiunea aplicarii unei penalitati de 100 lei pe fiecare zi de intarziere.
Contestatoarea a invocat exceptia inadmisibilitatii stabilirii cuantumului final al penalitatilor, mentionand ca executarea silita in dosarul nr. 314/2015 a fost inceputa in mod nelegal, avand in vedere faptul executorul judecatoresc s-a substituit instantei de judecata si a stabilit printr-o incheiere cuantumul penalitatilor pe zi de intarziere. Contestatoarea a mentionat ca intimata a solicitat plata sumei de 151.874,16 lei, incalcand dispozitiile art. 905 alin. 4 C.pr.civ. care prevede ca fixarea sumei definitive datorate cu titlu de penalitati se va stabili de catre instanta de executare.
De asemenea, contestatoarea a sustinut ca executorul judecatoresc, in mod abuziv si nelegal, a stabilit cuantumul penalitatilor in baza incheierii emise la data de 24.03.2015, care nu constituie titlu executoriu. Astfel, a aratat ca modul de calcul al penalitatilor este ambiguu, neputandu-se vorbi despre o creanta certa, lichida si exigibila. Mai mult decat atat, la data de 27.11.20136, in mod abuziv, prin poprire, creditoarea a incasat suma de 114.136 lei, desi prin sentinta civila nr. 20556/2013 au fost anulate toate actele de executare efectuate in dosarul nr. 1650/2012, aceasta nerestituind suma incasata necuvenit.
In continuare, contestatoarea a invocat lipsa calitatii de debitor, mentionand ca intimata a ales sa someze ANRP, fara sa tina cont ca ANRP si CCSD (in prezent CNCI) sunt institutii diferite, atributiile care revin fiecareia fiind reglementate prin acte normative distincte.
In acest sens, contestatoarea a mentionat ca prin titlul executoriu invocat de catre creditor s-a stabilit in sarcina institutiei sale o obligatie de a face, in sensul analizarii dosarului de despagubire nr. 29495/CC. In prezenta cauza, obligatia ce se vrea valorificata prin executarea silita, respectiv emiterea deciziei reprezentand titlu de despagubire, era de competenta Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor si reprezenta doar un act ce consfintea incheierea unei etape din procedura prevazuta de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
In raport cu obligatiile stabilite de instanta de judecata prin titlul executoriu, CNCI si-a indeplinit obligatia stabilita prin sentinta civila nr. 989/24.02.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 9941/2009 si a emis decizia de invalidare nr. 2255/10.11.2014, situatie in care pretentiile materiale solicitate sunt nefondate. Astfel, prin notificarea nr. 717/07.08.2001, numitii A.S., L.M., A.C. si A.J. au solicitat despagubiri pentru imobilul situat in comuna Voluntari, ... sau Cetatea Voluntarilor din Comuna Colentina.
Contestatoarea a aratat ca CNCI, in calitate de continuatoare in drepturi si obligatii a CCSD, a fost obligata sa puna in executare hotararea judecatoreasca intocmai potrivit dispozitiilor legale, aplicand prevederile art. 41 alin. 5 din Legea nr. 165/2013. Prin urmare, in conditiile in care CNCI a solutionat dosarele de despagubire al reclaman?ilor in conformitate cu dispozitiile legale anterior mentionate, contestatoarea a considerat ca penalitatea aplicata CNCI poate fi inlaturata.
In acest sens, contestatoarea a invocat lipsa de vinovatie a institutiei sale, aratand ca dosarul de despagubire nr. 29495/CC a fost analizat in temeiul art. 21 alin. 5 din Legea nr. 165/2013, situatie in care somatia este lipsita de obiect. A mai aratat ca S.C. R. S.A. a fost numita evaluator, insa aceasta a comunicat ca nu poate evalua imobilul, intrucat nu exista fisa a imobilului. Aceste aspecte au fost invederate atat Primariei Orasului Voluntari, jud. Ilfov, cat si intimatei prin adresa nr. 29495/CC/14.08.2012, insa intimata nu a formulat nici un raspuns.
De asemenea, prin sentinta civila nr. 20556/19.12.2013, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a retinut in mod corect faptul ca neindeplinirea obligatiilor stabilite prin sentinta civila nr. 989/24.02.2010 s-a datorat intimatei si nu culpei institutiei sale, astfel incat depasirea termenului stabilit nu ii este imputabil.
Contestatoarea a mentionat ca nu lipsa de diligenta a CNCI si ANRP de a solutiona dosarul creditorului, ci chiar pasivitatea acestuia a condus la intarzierea emiterii deciziei. Astfel, desi au fost solicitate inscrisuri justificate in repetate randuri, pentru a tergiversa punerea in executare a sentintei, secretariatul CNCI a propus invalidarea dispozitiei nr. 682/14.08.2006 emise de Orasul Voluntari, sens in care a fost emisa decizia de invalidare nr. 2255/10.11.2014.
De asemenea, contestatoarea a mentionat ca emiterea la data de 10.11.2014 a deciziei de invalidare, dupa parcurgerea etapelor administrative obligatorii, nu a creat nici un prejudiciu creditoarei. Mai mult decat atat, desi creditoarea s-a aflat evident in culpa, aceasta nedepunand diligentele necesare pentru a-si demonstra calitatea de persoana indreptatita la obtinerea de despagubiri, aceasta, prin intermediul executorului judecatoresc, solicita plata unor penalitati de intarziere care sunt nefondate. Astfel, acordarea penalitatilor de catre instanta ar echivala cu o imbogatire fara justa cauza.
Contestatoarea a solicitat instantei sa cenzureze modalitatea de calcul a onorariului executorului judecatoresc. A aratat ca onorariul de executare in cuantum de 8.350,16 lei, stabilit in raport cu obligatia de a face, nu respecta dispozitiile Legii nr. 188/2000 si ale Ordinului Ministerului Justitiei nr. 2550/C/2006. Astfel, avand in vedere nu se prevede in mod expres onorariul executorului in ceea ce priveste executarea obligatiei de a face, onorariul maxim care putea fi stabilit este cel prevazut de pct. 12 din OMJ nr. 2550/C/2006, respectiv 200 lei.
Contestatoarea a solicitat sa se verifice complexitatea actelor de executare efectuate, avand in vedere ca executorii judecatoresti, care sunt investiti prin lege sa indeplineasca un serviciu de interes public, nu pot prejudicia, in mod nejustificat, pe una din partile procedurii de executare silita. Astfel, cuantumul cheltuielilor poate fi cenzurat de instanta de judecata, care trebuie sa verifice daca cheltuielile stabilite in procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executarii, daca sunt reale si daca nu sunt disproportionate fata de volum de munca depus de cei implicati in executare.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 711 si urmatoarele C.pr.civ., Legea nr. 10/2001, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, Legea nr. 165/2013.
Cererea a fost scutita de la plata taxei judiciare de timbru, in conformitate cu dispozitiile art. 7 din O.G. nr. 22/2002.
Prin incheierea din 27.05.2015, instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei.
La data de 23.11.2015, prin serviciul registratura, contestatoarea a depus cerere de repunere pe rol prin care a invocat exceptia conexitatii in raport de dosarul nr. 43079/299/2015.
Prin incheierea din 25.11.2015, instanta a dispus repunerea cauzei pe rol.
La termenul din data de 08.02.2016, intimata a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii contestatiei la executare si a inadmisibilitatii actiunii, solicitand respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat si a exceptiei inadmisibilitatii invocate de contestatoare, respingerea cererii de suspendare si respingerea actiunii ca nefondata.
In motivarea exceptiei tardivitatii, intimata a aratat ca somatia din 24.03.2015 emisa in dosarul de executare nr. 314/2015 al SCPEJ D.C.A. i-a fost comunicata debitoarei in data de 03.04.2015. Astfel, in conformitate cu prevederile art. 715 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., contestatia la executare putea fi formulata pana la data de 20.04.2015. Intimata a invederat ca debitoarea a depus contestatia la executare prin fax, la data de 20.04.2015, iar aceasta a fost inregistrata la registratura instantei la data de 21.04.2015, data care, potrivit art. 199 alin. 1 C.pr.civ., reprezinta data depunerii actiunii.
Intimata a invederat ca prevederile art. 183 alin. 1 C.pr.civ. au in vedere doar depunerea cererii prin posta sau la un serviciu de curierat rapid, iar nu prin fax. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 154 alin. 6 C.pr.civ., mijlocul electronic de comunicare al faxului se poate utiliza doar la cererea partii interesate si doar de catre instanta de judecata, in vederea comunicarii citatiilor sau a altor acte de procedura.
Totodata, intimata a aratat ca prevederile art. 148 teza finala C.pr.civ. nu sun aplicabile in ceea ce priveste depunerea contestatiei la executare, deoarece aceasta are natura juridica a unei cereri de chemare in judecata, iar art. 199 C.pr.civ. prevede in mod expres ca acestea primesc data certa doar prin aplicarea stampilei instantei, singura exceptie fiind cazul in care sunt depuse la posta/serviciu de curierat rapid.
Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre contestatoare, intimata a aratat ca executarea silita are loc in baza unei hotarari judecatoresti care nu a fost desfiintata, iar contestatia la executare ce a facut obiectul dosarului nr. ... nu avea cum sa aiba ca obiect desfiintarea unei hotarari judecatoresti, contestatoarea reusind sa anuleze doar actele de executare, nu si titlul executoriu. Astfel, desi ambele executari se intemeiaza pe hotararea pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti, art. 713 C.pr.civ. impiedica o contesta?ie a titlului reprezentat de hotararea judecatoreasca, neexistand identitate de obiect intre cele doua dosare.
De asemenea, la momentul executarii silite din primul dosar, debitoarea refuza sa puna in executare titlul, insa in cauza de fata debitoarea a actionat contrar dispozitivului hotararii judecatoresti. Pe cale de consecinta, cauza aceste executari este diferita de cauza primei executari silite. De altfel, intimata a invederat ca ANRP nu formuleaza de fapt o exceptie a autoritatii de lucru judecat, ci sustine simple aparari de fond, care au fost sustinute si in mod legal respinse de instanta de judecata.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii stabilirii cuantumului final al despagubirilor, care reprezinta, in fapt, o aparare de fond, intimata a mentionat ca prevederile legale invocate de contestatoare nu sunt aplicabile in cauza, avand in vedere ca in cuprinsul titlului executoriu se prevede cu claritate cuantumul penalitatilor la 100 lei/zi de intarziere, cu privire la fiecare dintre cele trei obligatii de a face stabilite in sarcina contestatoarei.
In motivarea exceptiei inadmisibilitatii, intimata a invocat prevederile art. 713 C.pr.civ., aratand ca cererea formulata de ANRP pune in discutie motivele care au stat la baza hotararii judecatoresti puse in executare in dosarul nr. 314/2015. Astfel, desi se incearca o aparent contestatie la executare, contestatoarea tinde la rediscutarea fondului dreptului care a fost transat printr-o hotarare irevocabila. De altfel, argumentele invocate nu sunt noi, fiind respinse in mod irevocabil de catre Curtea de Apel Bucuresti si Inalta Curte de Casatie si Justitie.
In continuare, intimata a invederat ca debitoarea nu aduce nici un argument cu privire la suspendarea executarii silite, nefiind facuta dovada niciunui motiv temeinic pentru suspendare.
Intimata a precizat ca prin simpla lecturare a dispozitivului sentintei civile nr. 989/24.02.2010 pronuntate in dosarul nr. ... se poate determina cu claritate faptul ca ANRP are calitatea de debitoare in dosarul de executare silita nr. 314/2015, prin prisma faptului ca aceasta este obligata expressis verbis la analizarea dosarului de despagubire.
De asemenea, atat jurisprudenta nationala, cat si jurisprudenta CEDO subliniaza ca executarea hotararilor judecatoresti face parte din dreptul la judecata intr-un termen rezonabil, iar dreptul castigat ar deveni teoretic si iluzoriu, in conditiile in care hotararea judecatoreasca poate fi lipsita de efecte prin simpla manifestare de vointa a contestatoarei. In acest sens, intimata a precizat ca debitoarea nu produce nici macar o dovada formala a analizarii dosarului de despagubire si nu face dovada existentei acestui dosar, iar motivele contradictorii invocate pentru a justifica nesolutionarea dosarului sunt irelevante in prezenta cauza.
Cu privire la onorariul executorului judecatoresc, intimata a precizat ca acesta a fost stabilit in conformitate cu obligatia neexecutata de debitoare, contestatoarea facand o confuzie majora intre obligatiile de a face care i-au fost impuse de instanta in dosarul nr. ... si modul de reparare a prejudiciului rezultat din neexecutarea respectivelor obligatii. In cazul neexecutarii la timp a obligatiilor impuse de instanta de judecata sub sanctiunea penalitatilor care curg cu ziua, creditorul are intotdeauna dreptul atat la executarea in natura, cat si la penalitatile scurse din neexecutarea la timp a obligatiei.
In drept, au fost invocate prevederile art. 712 si urmatoarele, art. 432 C.pr.civ., art. 21 din Legea nr. 165/2013, pct. 5 din OMJ nr. 12/2206, art. 6 CEDO, art. 1 si art. 15 din Constitutia Romaniei.
La solicitarea instantei, la data de 02.03.2016, prin serviciul registratura, SCPEJ D.C.A. a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 314/2015 (filele 72-172).
Prin incheierea din 07.03.2016, instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei pentru neindeplinirea de catre contestatoare a obligatiilor stabilite in sarcina sa.
La data de 01.09.2016, prin serviciul registratura, contestatoarea a depus cerere de repunere pe rol la care a atasat, in copie legalizata: decizia civila nr. 1396/R/19.06.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a V-a Civila in dosarul nr. 39191/3/2014 (filele 179-187), decizia civila nr. 2946R/14.10.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a V-a Civila in dosarul nr. ... (filele 188-192).
La aceeasi data, contestatoarea a depus note de sedinta prin care a solicitat respingerea exceptiilor si apararilor invocate de catre intimata, atasand, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: decizia de invalidare nr. 2255/10.11.2014 (filele 221-223), notificare nr. 48594/19.08.2011 (fila 224), adresa nr. 29495/CC/14.08.2012 (filele 225-226), adresa nr. 29495/CC/08.08.2014 (filele 227-228).
La data de 04.11.2016, prin serviciul registratura, intimata a depus note de sedinta prin care a invocat exceptia perimarii, solicitand respingerea cererii de repunere pe rol.
Prin incheierea din 07.11.2016, instanta a respins exceptia perimarii invocata de intimata si a dispus repunerea cauzei pe rol.
Analizand cu prioritate, in temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, fata de fondul cauzei, instanta constata urmatoarele:
Potrivit art. 715 alin. 1 C.pr.civ., daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand: 1. contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit; 3. debitorul care contesta executarea insasi a primit incheierea de incuviintare a executarii sau somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit incheierea de incuviintare si nici somatia sau executarea se face fara somatie.
Instanta constata ca, in prezenta cauza, contestatoarea a solicitat anularea incheierii de incuviintare a executarii silite din 24.03.2015, a somatiei si a executarii silite efectuate in dosarul nr. 314/2015 al SCPEJ D.C.A..
Potrivit art. 667 alin. 1 C.pr.civ., daca cererea de executare a fost incuviintata, executorul judecatoresc va comunica debitorului o copie de pe incheierea de incuviintare, impreuna cu o copie, certificata de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu si, daca legea nu prevede altfel, o somatie. Asa cum prevede art. 672 C.pr.civ., comunicarea actelor de procedura in cadrul executarii silite se poate face de catre executorul judecatoresc fie personal, fie prin intermediul agentului sau procedural, iar, daca aceasta nu este posibila, potrivit dispozitiilor legale privind citarea si comunicarea actelor de procedura, care se aplica in mod corespunzatoare.
Instanta retine ca, prin somatia din 24.03.2015 emisa in dosarul de executare nr. 314/2015 al SCPEJ D.C.A. (fila 123), contestatoarei i-a fost pus in vedere sa procedeze la consemnarea sumei de 151.874,16 lei in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 989/24.02.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. ....
Instanta constata ca actele contestate de catre debitoare in prezenta cauza (somatia si incheierea din 24.03.2015) au fost comunicate contestatoarei la data de 03.04.2015, astfel cum rezulta din dovada de inmanare de la fila 124 dosar.
Asa cum prevede art. 181 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., termenul pe zile se calculeaza fara a lua in calcul ziua de la care incepe sa curga termenul si nici ziua cand acesta se implineste, fiind calculat pe zile libere.
Avand in vedere data la care au fost inmanate actele contestate (03.04.2015) si data la care debitoarea a formulat cererea (21.04.2015), instanta constata ca cererea a fost formulata cu incalcarea termenului de decadere prevazut de art. 715 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., ultima zi in care contestatoarea putea formula contestatie fiind 20.04.2015.
Instanta nu poate retine sustinerile contestatoarei in sensul respingerii exceptiei tardivitatii prin raportare la faptul ca cererea a fost trimisa prin fax la data de 20.04.2015 pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Analizand cererea de chemare in judecata (fila 1), instanta constata ca, din cuprinsul acesteia, rezulta faptul ca a fost trimisa prin fax la data de 20.04.2015, ora 17:18.
Potrivit art. 182 alin. 2 C.pr.civ., daca este vorba de un act ce trebuie depus la instanta sau intr-un alt loc, termenul se va implini la ora la care activitatea inceteaza in acel loc in mod legal, dispozitiile art. 183 fiind aplicabile.
In acest sens, art. 183 C.pr.civ. prevede ca: „(1) Actul de procedura depus inauntrul termenului prevazut de lege prin scrisoare recomandata la oficiul postal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi facut in termen. (2) Actul depus de partea interesata inauntrul termenului prevazut de lege la unitatea militara ori la administratia locului de detinere unde se afla aceasta parte este, de asemenea, considerat ca facut in termen. (3) In cazurile prevazute la alin. (1) si (2), recipisa oficiului postal, precum si inregistrarea ori atestarea facuta, dupa caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militara sau de administratia locului de detinere, pe actul depus, servesc ca dovada a datei depunerii actului de catre partea interesata.”
Astfel, avand in vedere ca dispozitiile art. 183 C.pr.civ. nu fac referire si la trimiterile actelor de procedura efectuate prin posta electronica sau fax, instanta apreciaza ca aceste dispozitii, fiind de stricta interpretare, nu pot fi aplicate prin analogie.
Prin urmare, coroborand dispozitiile art. 182 cu cele ale art. 183 C.pr.civ., instanta retine ca actul de procedura transmis prin posta electronica sau fax va fi considerat savarsit in termen doar daca data la care a fost inregistrat la instanta, iar nu data trimiterii efectuate prin posta electronica sau fax, se situeaza inaintea implinirii termenului. Cu alte cuvinte, pentru a fi considerat efectuat in termen, este necesar ca actul de procedura sa fie trimis prin aceste mijloace de comunicare pana la ora inchiderii registraturii.
Conform art. 88 alin. 1 din HCSM 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti (in vigoare la data depunerii cererii), „programul de lucru al instantelor este de 8 ore zilnic, timp de 5 zile pe saptamana; programul incepe de regula la ora 08:00 si se incheie la ora 16:00.”
Astfel, avand in vedere ca cererea de chemare in judecata a fost trimisa prin fax la ora 17:18, dupa incheierea programului de lucru, contestatia la executare a fost inregistrata la data de 21.04.2015, cand a primit data certa, in conformitate cu prevederile art. 199 alin. 1 C.pr.civ., prin aplicarea stampilei de intrare.
Or, retinand ca ultima zi in care se putea formula contestatia la executare era 20.04.2016, instanta apreciaza ca exceptia tardivitatii este intemeiata. Pe cale de consecinta, pentru toate aceste considerente, instanta va admite exceptia tardivitatii, invocata de intimata, si va respinge contestatia la executare, ca tardiv formulata.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, instanta retine ca, potrivit art. 719 alin. 1 C.pr.civ., pana la solutionarea contestatiei sau a altei cereri privind executarea silita, la solicitarea partii interesate si numai pentru motive temeinice, se poate dispune suspendarea executarii. Astfel, avand in vedere solutia care va fi pronuntata in cauza cu privire la contestatia la executare, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite, ca ramasa fara obiect.
Conform art. 717 alin. 2 C.pr.civ., instanta sesizata cu contestatie la executare va solicita de indata executorului judecatoresc sa ii transmita, in termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, si ii va pune in vedere partii interesate sa achite cheltuielile ocazionate de acestea. Astfel, avand in vedere aceste dispozitii legale, instanta va obliga contestatoarea la plata catre SCPEJ D.C.A. a sumei de 98,40 lei (fila 57), reprezentand cheltuieli aferente copierii dosarului de executare.
Instanta va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotarare se va comunica, din oficiu, SCPEJ D.C.A:, dupa ramanerea definitiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia tardivitatii, invocata prin intampinare.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, CUI 22464311, in contradictoriu cu intimata L.M., cu domiciliul ….., ca tardiv formulata.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite, ca ramasa fara obiect.
In temeiul art. 717 alin. 2 C.pr.civ., obliga contestatoarea la plata catre SCPEJ D.C.A. a sumei de 98,40 lei, reprezentand cheltuieli aferente copierii dosarului de executare.
Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la data comunicarii, cerere care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 05.12.2016.
PRESEDINTE GREFIER