Calitatea de parti in procesul civil o au titularii drepturilor si obligatiilor ce formeaza continutul raportului juridic de drept substantial.
Faptul ca reclamanta este o institutie cu personalitate juridica ce functioneaza in subordinea Consiliului Judetean si are ca obiect de activitate protectia copilului, nu o indreptateste sa formuleze actiune in numele Consiliului Judetean. Consiliul Judetean este reprezentat in justitie de Presedintele Consiliului Judetean, iar institutia din subordine nu are calitate procesuala activa in lipsa unui mandat de reprezentare din partea consiliului.
Prin sentinta nr. 267 din 19 februarie 2008, pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul nr. 2715/96/2007 s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA Sl PROTECTIA COPILULUI HARGHITA, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Consiliul Local al Municipiului Toplita, precum si exceptia prematuritatii actiunii, exceptii invocate de paratul Consiliul Local al Municipiului Toplita, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA Sl PROTECTIA COPILULUI HARGHITA in contradictoriu cu paratul Consiliul Local al Municipiului Toplita, si in consecinta: a fost obligat paratul Consiliul Local al Municipiului Toplita sa preia Centrul de Zi destinat prevenirii situatiilor ce pun in pericol securitatea si dezvoltarea copilului, situat in municipiul Toplita, str. Victor Babes, nr.8, judetul Harghita de la reclamanta DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA Sl PROTECTIA COPILULUI HARGHITA, aflata in subordinea Consiliului Judetean Harghita si sa asigure functionarea acestuia in alta locatie, s-a respins capatul de cerere privind obligarea paratului sa incheie protocolul de predare-primire a acestui centru cu reclamanta si cu Consiliul Judetean Harghita, ca ramas fara obiect.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
In baza Hotararii nr.106/26.10.2001 a Consiliului Judetean Harghita a fost infiintat Centrul de ingrijire de zi Toplita, ca subunitate a Directiei Judetene pentru Protectia Drepturilor Copilului Harghita (filele 16-18).
In conformitate cu prevederile art.139 alin.1 din Legea nr.272/2004, serviciile de zi destinate prevenirii situatiilor ce pun in pericol securitatea si dezvoltarea copilului, infiintate de consiliile judetene, precum si personalul care deserveste aceste servicii se transfera consiliilor locale pe teritoriul carora acestea functioneaza, transferul realizandu-se pe baza de protocol incheiat intre consiliul judetean si consiliul local.
Prin Adresa nr.2651/20.02.2007 reclamantul a solicitat paratului sa respecte dispozitiile legale si sa preia centrul de zi, urgenta transferului intervenindu-se in urma inspectiei realizate de Autoritatea Nationala pentru Protectia Copilului, care a stabilit ca obligatie in sarcina Directiei generale predarea acestui serviciu, insa paratul nu s-a conformat (filele 5-6).
In ceea ce priveste exceptiile invocate de parat prin intampinare, solutionarea carora a fost unita cu fondul cauzei in temeiul art.137 alin.2 Cod de procedura civila, tribunalul constata ca sunt neintemeiate si le va respinge ca atare, din urmatoarele considerente:
Avand in vedere ca potrivit art.105 alin.2 din Legea nr.272/2004, Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului este institutie publica cu personalitate juridica, infiintata in subordinea consiliului judetean, si intrucat din insasi actiunea formulata, respectiv antetul cererii, rezulta ca reclamanta actioneaza si in numele Consiliului Judetean Harghita, fiind institutia care exercita in domeniul protectiei copilului atributiile prevazute de lege, tribunalul constata ca are calitate procesuala activa de a promova prezenta actiune.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, tribunalul de asemenea urmeaza sa o respinga avand in vedere ca insasi legea speciala ii confera calitate procesuala acestei institutii, intrucat in sensul art.139 din Legea nr.272/2004 serviciile de zi destinate copiilor se transfera consiliilor locale.
Totodata, potrivit prevederilor art.111 din lege consiliile locale au obligatia sa organizeze servicii de zi de acest gen potrivit nevoilor identificate in comunitatea respectiva.
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii actiunii din lipsa incheierii de protocol intre parat si Consiliul Judetean Harghita, tribunalul este de parere ca devreme ce unul dintre capetele de cerere este tocmai obligarea paratului de a incheia protocolul, aceasta exceptie este neavenita, intrucat nu de incheierea protocolului depinde admisibilitatea prezentei actiuni.
Referitor la fondul cauzei, s-a constatat ca date fiind prevederile exprese ale art.139 alin.2 din Legea nr.272/2004, respectiv art.111 din aceeasi lege, HG nr. 1438/2004, precum si dispozitiile Ordinului nr 95/2006 pentru aprobarea Metodologiei de lucru privind colaborarea dintre directiile generale de asistenta sociala si protectia copilului si serviciile publice de asistenta sociala/persoane cu atributii de asistenta sociala, in domeniul protectiei drepturilor copilului, prin care se atribuie consiliilor locale un rol primordial in domeniul prevenirii separam copilului de parintii lui, prezenta actiune este intemeiata si a fost admisa ca atare. Astfel, pentru considerentele sus-expuse, a fost obligat paratul sa preia Centrul de Zi destinat prevenirii situatiilor ce pun in pericol securitatea si dezvoltarea copilului, situat in municipiul Toplita, str.Victor Babes, nr.8, judetul Harghita de la reclamanta, si sa asigure functionarea acestuia in alta locatie.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratului sa incheie protocolul de predare-primire a acestui centru cu reclamanta si cu Consiliul Judetean Harghita, s-a respins ca ramasa fara obiect, avand in vedere ca centrul de zi se va preda si prelua in baza prezentei hotarari judecatoresti. Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul CONSILIUL LOCAL TOPLITA solicitand modificarea hotararii primei instante in sensul respingerii actiunii ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa iar in subsidiar respingerea actiunii ca neintemeiata. Se arata ca aceasta exceptie a lipsei calitatii procesuale active a fost invocata si in fata instantei de fond, iar Tribunalul Harghita a respins exceptia pe considerentul ca prin art.105 alin.2 din Legea nr.272/2004 s-a conferit Directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului personalitate juridica infiintata in subordinea consiliului judetean iar din antetul cererii ar rezulta ca actioneaza si in numele Consiliului Judetean Harghita.
Aceste constatari ale primei instante sunt gresite intrucat din obiectul actiunii deduse judecatii rezulta ca se urmareste evacuarea centrului de zi din imobilul in care functioneaza in prezent iar pentru a putea solicita evacuarea se impune ca reclamantul sa justifice un titlu asupra imobilului pentru a putea solicita evacuarea. Singurul in masura sa revendice imobilul este consiliul judetean in calitatea recunoscuta atat prin Legea nr.272/2004 care obliga aceasta din urma institutie sa incheie cu consiliul local un protocol de predare primire a centrului de zi dar si in calitatea lui de administrator al imobilului.
Pe fond se sustine ca intre consiliul judetean si consiliul local nu s-a incheiat protocolul prevazut de Legea nr.272/2004, in plus centrul de zi din litigiu este exceptat de la predarea catre autoritatile locale intrucat se incadreaza in exceptiile prevazute de art.139 din Legea nr.272/2004 unde se prevede ca "in situatia in care serviciile prevazute la alin.1 fac parte dintr-un complex de servicii care are ca obiect de activitate si protectia copilului in regim rezidential respectiv centru de plasament, centru de primire in regim de urgenta sau centru maternal, transferul se realizeaza numai daca este posibila separarea patrimoniului si a personalului".
In speta, centrul de zi la care se face referire prin actiune face parte dintr-un complex de servicii care are ca obiect protectia copilului, iar separarea patrimoniului si personalului nu este posibila.
Prin intampinarea depusa la dosar DGASPC Harghita solicita respingerea recursului ca nefondat, mentinerea solutiei primei instante ca fiind temeinica si legala, sustinand ca DGASPC este o institutie publica cu personalitate juridica infiintata in subordinea consiliului judetean prin comasarea serviciului public de asistenta sociala si a serviciului public specializat pentru protectia copilului de la nivelul judetului, respectiv al sectorului municipiului Bucuresti. Din probele administrate in cauza rezulta fara posibilitate de dubiu ca s-au facut mai multe demersuri din partea directiei si s-a pus in vedere Consiliului local Toplita sa preia centrul de zi destinat prevenirii situatiilor ce pun in pericol securitatea si dezvoltarea copilului insa aceasta din urma institutie nu a intreprins nici un demers in sensul preluarii. In ceea ce priveste sustinerea recurentei in sensul ca nu se poate proceda la o separare a patrimoniilor dintre cele doua institutii respectiv DGASPC Harghita si Centrul de zi, se arata ca nu se cunoaste situatia patrimoniala a celor doua institutii si ea nu este in masura sa se pronunte cu privire la aceasta separare.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele prev. de art.3041 C.pr.civ., Curtea a constatat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Au calitatea de parti in procesul civil titularii drepturilor si obligatiilor ce formeaza continutul raportului juridic de drept substantial.
In speta se pune problema daca intre reclamanta si parat exista un raport juridic litigios sau daca a fost sau nu incalcat ori contestat un drept al reclamantei de catre parat.
Centrul de zi la care se face referire prin actiunea dedusa judecatii a fost infiintat pe langa Consiliul Judetean Harghita iar potrivit disp.art.139 alin.1 din Legea nr.272/2004 aceste servicii se transfera consiliilor locale pe teritoriul carora acestea functioneaza. Potrivit alin.5 din acelasi text transferul se realizeaza pe baza de protocol incheiat intre consiliul judetean si consiliul local.
Din dispozitiile legale susmentionate rezulta ca raportul juridic recunoscut de lege s-a nascut intre Consiliul judetean Harghita si Consiliul local Toplita si nicidecum intre reclamanta DGASPC Harghita si Consiliul local Toplita. Faptul ca reclamanta este o institutie cu personalitate juridica ce functioneaza in subordinea consiliului judetean si are ca obiect de activitate protectia copilului nu o indreptateste sa formuleze actiune in numele consiliului judetean atata timp cat art.114 din Legea nr.215/2001 prevede ca, consiliul judetean este reprezentat in justitie de presedintele consiliului judetean iar reclamanta nu a fost in masura sa prezinte un mandat de reprezentare din partea consiliului.
In atare situatie exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de catre paratul Consiliul local Toplita apare ca fiind fondata astfel ca in baza disp.art.312 alin.1 C.pr.civ. rap. la art.304 pct.9 din acelasi cod, a admis recursul si a modificat hotararea primei instante in sensul admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si respingerea actiuni ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.