Drept de proprietate . Stingerea dreptului de proprietate inscris in cartea funciara. Radierea dreptului de proprietate in baza unei hotarari judecatoresti Decizie nr. 288/R din data de 27.04.2006
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Conform dispozitiilor art. 22 din Legea nr. 7/1996, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005, drepturile reale se sting prin inscrierea radierii lor din cartea funciara, cu consimtamantul titularului dreptului. Hotararea judecatoreasca invocata va inlocui acordul de vointa cerut in vederea inscrierii drepturilor reale, daca este opozabila titularului.
In cazul in care printr-o hotarare judecatoreasca nu s-a dispus radierea dreptului de proprietate al petitionarei si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara si pe de alta parte hotararea respectiva nu ii este opozabila acesteia, in calitate de titular al dreptului de proprietate inscris in cartea funciara nu se poate dispune radierea dreptului de proprietate, deoarece inopozabilitatea titlului atrage ineficienta acestuia din punctul de vedere al inscrierilor de carte funciara
Prin sentinta civila nr.484 din 15 septembrie 2005, Judecatoria Toplita a respins plangerea formulata de petenta SC"H.V."SRL prin administrator judiciar SC"R.V.A.Mures"SRL in contradictoriu cu Statul Roman prin Consiliul local Borsec si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Harghita.
Tribunalul Harghita prin decizia civila nr.15 din 31 ianuarie 2006, a respins apelul declarat de petenta, pentru urmatoarele considerente:
Petenta apelanta a invocat inopozabilitatea deciziei nr.912/A/2004 a Curtii de Apel Tg-Mures, ea nefiind parte in proces, insa in raport de obiectul cauzei, acesta fiind o plangere formulata in baza art.52 din Legea nr.7/1996, aceasta aparare este irelevanta.
S-a retinut ca prin incheierea atacata s-a admis cererea Consiliului local Borsec, si s-a restabilit situatia anterioara intabularii dreptului de proprietate pe seama SCAT Borsec, si anume in favoarea Statului Roman, in baza deciziei nr.912/A/2004 a Curtii de Apel Tg-Mures. Obiectul prezentei cauze fiind plangere impotriva incheierii de inscriere a dreptului de proprietate in CF in favoarea Statului Roman, in contextul in care apelantei i s-a comunicat aceasta incheiere doar fiindca este parte interesata, stabilirea calitatii acesteia de cumparator de buna sau rea credinta, excede cadrul procesual conferit de art.52 din Legea nr.7/1996, completata si modificata.
Incheierea atacata, emisa de Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara Harghita, in executarea deciziei sus amintite, indeplineste conditiile prev. de art.50 din Legea nr.7/1996, drept pentru care, in baza art.296 C.pr.civ. raportat la art.52 din Legea nr.7/1996, tribunalul s-a pronuntat in sensul aratat.
Impotriva acestei hotarari petenta a formulat recurs in termen legal, solicitand modificarea decizie atacate, rejudecarea cauzei in sensul admiterii plangerii asa cum a fost formulata.
In motivarea cererii de recurs petenta a invocat dispozitiile art.304 pct.7,8 si 9 C.pr.civ. cu trimitere la art.312 alin.3 C.pr.civ.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta invocand prevederile art.304 pxct.7 C.pr.civ. a aratat ca, decizia atacata nu este motivata, necuprinzand motivele pe care se sprijina potrivit art.261 alin.1 C.pr.civ., respectiv motivele de fapt si de drept in temeiul carora instanta si-a format convingerea si a ajuns la solutia adoptata.
Cu referire la disp.art.312 alin.3 teza I C.pr.civ. recurenta a aratat ca instanta de apel nu a verificat si nu a inlaturat aspectele invocate prin apel in privinta incidentei unor prevederi legale imperative esentiale in solutionarea cauzei.
In ceea ce priveste dispa.rt.304 pact.8 C.pr.civ. recurenta arata ca instanta de fond si cea de apel au schimbat natura actului juridic dedus judecatii invocand prevederi care sunt straine de prezenta cauza, raportat la prevederile Legii 7/1996.
In fine, hotararea pronuntata de instanta de apel a fost criticata prin prisma disp.art.304 pct.9 C.pr.civ. cu referire la incidenta in cauza a disp.art.22 din Legea nr.7/1996, in sensul ca hotararea care a fost inscrisa in CF nu era opozabila titularilor dreptului de proprietate, drept consecinta acestora nu le putea fi radiat dreptul.
Recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de inscriere adresata Oficiului de cadastru si publicitate imobiliara HR - Biroul de carte funciara Toplita s-a solicitat de catre primarul localitatii Borsec intabularea deciziei civile mnr.912/A/4 noiembrie 2004 a Curtii de Apel Tg-Mures. Prin incheierea nr.352/3 martie 2005 registratorul biroului de CF Toplita a dispus admiterea cererii si inscrierea "restabilirea situatiei anterioare intabularii pentru SCAT Borsec SA si anume: - Statul Roman in intregime 1/1 (A+1),- Composesoratul Borsec cu sediul in Lazarea in intregime 1/1 (A+2)".
Solutionand plangerea formulata impotriva acestei incheieri instantele erau datoare a verifica dispozitiile cuprinse in incheiere raportat la titlul solicitat de petitionara a fi inscris. Decizia civila 912/A/4 noiembrie 2004 "admite cererea (actiunea civila) formulata de Consiliul local al orasului Borsec si dispune radierea din CF 1505 Lazarea p-11a Borsec sub nr.de ordine A+12, nr.top.182/2/3/b/1 si top.182/2/2 reprezentand Vila nr.75 Hergot si terne aferent de 899 + 300 mp, a dreptului de proprietate inscris in favoarea SCAT Borsec".
Astfel fiind, titlul ce se dorea a fi intabulat nu dispune cu privire la restabilirea situatiei anterioare de CF, dispozitie luata de functionarul oficiului de cadastru fara a fi cuprinsa in titlu.
In al doilea rand, potrivit disp.art.22 din Legea 7/1996 astfel cum a fost modificata prin Legea nr.247/2005, drepturile reale se sting prin inscrierea radierilor in CF cu consimtamantul titularului dreptului. Hotararea judecatoreasca irevocabila va inlocui acordul de vointa cerut in vederea inscrierii drepturilor reale daca este opozabila titularului.
Astfel fiind, instantele au omis a avea in vedere titularul dreptului de proprietate inscris in CF respectiv societatea recurenta si de asemenea au omis a avea in vedere modificarile aduse art.22 din Legea 7/1996 in sensul ca inopozabilitatea titlului atrage ineficienta acestuia din punctul de vedere al inscrierilor de CF.
Fata de cele de mai sus, curtea a admis recursul declarat apreciind criticile formulate atat sub aspectul art.304 pct.7,8 si 9 C.pr.civ. cat si prin prisma art.312 C.pr.civ. ca intemeiate.
Instanta de recurs a modificat in tot decizia atacata precum si sentinta civila nr.484 din 15 septembrie 2005 a Judecatoriei Toplita, si pe cale de consecinta a admits plangerea petitionarei respingand cererea formulata de Consiliul local Boresc si mentinand inscrierile anterioare privind dreptul de proprietate al petitionarei recurente.
Potrivit disp.art.274 C.pr.civ., curtea a obligat intimatii in solidar la plata sumei de 1000 RON, cheltuieli de judecata.