MATERIE: DREPT CIVIL.
OBIECTUL: Proprietate. Uzucapiune. Constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin folosinta indelungata in baza unei hotarari judecatoresti, care a recunoscut acest drept pe baza exceptiei uzucapiunii. Recunoasterea dreptului astfel dobandit, printr-o hotarare judecatoreasca ulterioara, in care s-a formulat de data aceasta actiune in constatarea dreptului de proprietate dobandit cu titlu de uzucapiune.Admisibilitate.Neincidenta pierderii puterii de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti, cat timp partile au respectat si executat benevol efectele si dispozitiile acelei hotarari. Inscriereea cu rea credinta a dreptului de proprietate, nu poate paraliza actiunea in constatarea intervenirii uzucaparii anterior acestei inscrieri cu rea credinta .
Temei de drept:art.26, 28 din Legea nr. 7/1996.
Sursa secundara:Curtea de Apel Oradea
(Decizia civila nr.1356/R din 2 octombrie 2008)
(dosar 58/255/2007) Prin sentinta civila nr.1038/2007, pronuntata de J.M. in dosar nr.58/255/2007, a fost admisa actiunea formulata de reclamantul S.I. in contradictoriu cu paratul B.I. avand ca obiect granituire si revendicare, s-a constatat ca, prin Incheierea din 19.06.2007 s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de reclamantul parat reconventional S.I. in privinta cererii reconventionale formulate de paratul B.I. a fost stabilita linia de hotar intre imobilul proprietatea reclamantului - parat reconventional S.I. identificate cu nr. topo 287/2 Varviz ( 561 mp) si nr. topo.287/3 Varviz (1770 mp), in natura casa si curte in intravilan inscrise in C.F. 280 - Varviz si imobilul proprietatea paratului B. I. identificat cu nr. topo 287/1 Varviz (1187 m.p.), in natura casa si curte in intravilan inscrise in C.F.348 - Varviz pe linia cadastrala notata cu literele A-B, de ing. ec. Sim Daniel - expert tehnic in Raportul de expertiza tehnica topografica efectuat in dosar 186/2005 a J.M. s-a constatat ca intre linia cadastrala si linia de folosinta dintre cele doua proprietati este o diferenta de 215 mp, notata cu linia a-b-c-B-A-a, trasata cu linie rosie, ce este folosita de paratul B. I., a fost obligat paratul B. I. sa lase reclamantului S. I. in deplina posesie si proprietate aceasta suprafata de 215 mp., pe care reclamantul a dobandit-o prin titlul de proprietate nr. 926/1997 cu titlu de reconstituire, a fost obligat paratul B.I. sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 38,5 lei, reprezentand taxa de timbru.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca potrivit colii CF 280 a localitatii Varviz, reclamantul S.I. este proprietar tabular asupra suprafetei de 561 mp din nr.topo.287/2 si asupra suprafetei de 1770 mp din nr.topo.287/3, dreptul sau de proprietate fiind inscris in CF, in baza unui contract de vanzare cumparare si ulterior, in anul 1998, in baza titlului de proprietate nr.926 din 1997, acesta si-a inscris dreptul de proprietate ca urmare a reconstituirii si in ceea ce-l priveste pe paratul B.I., s-a retinut ca acesta detine in proprietate suprafata de 2176 mp teren situat pe nr.topo.286 si 287/1, inscrise in CF 348 a localitatii Varviz, dobandita cu titlu de mostenire de la tatal sau B. I., care, la randul sau, l-a dobandit prin uzucapiune, fiind inscris in cartea funciara in 13 septembrie 1973.
Pornind de la raportul de expertiza tehnica judiciara, intocmit de ing. ec. Sim Daniel - expert tehnic si schitei de identificare aflate la dosar, instanta de fond a retinut ca linia cadastrala ce desparte proprietatea reclamantului de proprietatea paratului nu coincide cu folosinta, existand o diferenta intre cele doua proprietati de 215 mp, notata cu linia a-b-c-B-A-a, trasata cu linie rosie, suprafata care este folosita de paratul B.I. si care, prin titlul de proprietate nr.926 din 1997, a fost reconstituita in favoarea lui S. I..
S-a mai retinut ca, prin sentinta civila nr. 731/2006 pronuntata in dosar 186/2005 al J.M. a fost respinsa actiunea formulata de paratul B. I., in contradictoriu cu S. I. Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 si Comisia Judeteana de aplicare a Legii 18/1991 avand ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 926/18.09.1997 emis in favoarea lui S. I.. Impotriva acestei sentinte B. I. a formulat recurs si prin decizia civila 21/R/16.01.2007 pronuntata in dosar 6754 /111 /2006 a T.B. s-a respins ca nefondat, iar ulterior, prin sentinta civila nr. 72/2007 pronuntata in dosar 1690/255/2007 al J.M. s-a respins ca neintemeiata, actiunea formulata de reclamantul B. I. in contradictoriu cu paratii S. I. si S.P. avand ca obiect actiune in constarea dobandirii dreptului de proprietate si rectificare de carte funciara, in sustinerea carei actiuni B. I. a solicitat sa se constate dobandirea de catre el a dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra suprafetei de 215 mp, formata din: 31 mp din suprafata de 561 mp din nr.topo.287/2, iar 184 mp din suprafata de 1770 mp din nr.topo.287/3, ambele numere topografice fiind inscrise in CF nr.280 a localitatii Varviz, hotarare apelata de catre B.I. apel care, prin decizia civila 480/A/2007, pronuntata in dosar 1690/255/2006 a T.B. a fost anulat ca netimbrat.
Instanta de fond, avand in vedere raportul de expertiza tehnica judiciara, schita de identificare, a retinut ca linia cadastrala ce desparte proprietatea reclamantului S.I. constituita din nr. topo 287/2, 287/3 Varviz si proprietatea paratului B. I. constituita din nr. topografice 286 SI 287/1 Varviz, este linia A-B, iar linia de folosinta dintre cele doua imobile este linia a - b - c - B - A - a si retinand ca titlul de proprietate 926/18.09.1997 prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantului S. I. asupra parcelelor inscrise pe nr. topo 287/2, 287/3 Varviz, a fost mentinut ca legal si temeinic, prin sentinta civila 731/ 2006, iar paratului B. I., i s-a respins cererea pentru constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra suprafetei de 215 mp, formata din: 31 mp din suprafata de 561 mp din nr.topo.287/2 si 184 mp din suprafata de 1770 mp din nr.topo.287/3, ambele numere topografice fiind inscrise in CF nr.280 a localitatii Varviz, fata de concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat, potrivit caruia paratul detine fara drept suprafata de 215 mp, instanta de fond a apreciat actiunea reclamantului intemeiata si in consecinta a dispus admiterea ei. De asemenea, a constatat ca, prin incheierea de sedinta din data de 19 iunie 2007, a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de reclamantul parat reconventional S.I., in privinta cererii reconventionale formulate de paratul B. I. iar in temeiul art.274 alin.1 Cod procedura civila, retinand culpa paratului, a dispus obligarea acestuia, in favoarea reclamantului, la plata sumei de 38,5 lei, reprezentand taxa de timbru si a dispus respingerea cererii reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat, ca nedovedita.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 19.06.2007, a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de reclamantul parat reconventional S. I. in privinta cererii reconventionale formulate de paratul B. I. a fost respinsa exceptia puterii de lucru judecat invocata de paratul reclamant reconventional B. I. in privinta cererii principale formulate de reclamantul parat reconventional S. I. a fost repusa cauza pe rol pentru judecarea cererii principale si a fost fixat termen de judecata pentru data de 10 iulie 2007, pentru cand s-a dispus citarea partilor.
Impotriva acestei hotarari si a Incheierii din 19.06.2007, in termen legal si timbrat cu 148 lei taxa timbru si 0,30 lei timbru judiciar, a declarat apel paratul B. I. solicitand instantei de apel admiterea apelului, anularea incheierii din 19.06.2007, prin care a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de reclamant, constatand ca a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 215 mp din terenul proprietatea paratului ca efect al uzucapiunii si sa se stabileasca linia de hotar dintre proprietatile partilor conform folosintei indelungate, si nu pe linia cadastrala, cum gresit a dispus prima instanta, cu cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr.145/A din 25 februarie 2008, T.B. a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul B.I. in contradictoriu cu intimatul S. I. impotriva sentintei civile nr.1038 din 9.10.2007, pronuntata de J.M. pe care a pastrat-o in totalitate.
A fost obligat apelantul la cheltuieli de judecata in cuantum de 500 lei, in favoarea intimatului.
Pentru a pronunta astfel, instanta de apel a retinut ca in mod corect, prima instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat in privinta actiunii reconventionale formulata de reclamantul reconventional apelant B. I. cat priveste primul capat de cerere, in cauza fiind intrunite cerintele impuse de art.1200 Cod civil, astfel, prin actiunea reconventionala, reclamantul reconventional a solicitat sa se stabileasca dreptul sau de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra suprafetei de 215 mp din terenul reclamantului, aflat in posesia sa publica utila si netulburata si sub nume de proprietar de 40 de ani.
S-a constatat ca aceeasi cerere, in contradictoriu cu acelasi parat, a fost formulata de apelant, inregistrata sub dosar 1690/255/2006 al J.M., prin care a solicitat a se constata dobandirea de catre el, a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 215 mp aferenta nr.top.287/2 si 287/3 inscrise in CFR 280 Varviz cu titlu de uzucapiune, dosar in care acesta a invocat faptul ca terenul de mai sus, inca din anul 1940, a fost folosit de antecesorul sau, apoi de el, si de asemenea, a invocat si sentinta civila nr. 4983/1974 a J.O. iar actiunea promovata in dosar nr.1690/255/2006 a fost solutionata in sensul respingerii acesteia prin sentinta civila 72/11 ianuarie 2007, apelul declarat de apelantul B. I. impotriva acestei sentinte a fost anulat ca netimbrat prin D.C. 480/A/2007, pronuntata de T.B. in dosar nr. 1690/255/2006,nefacandu-se dovada ca aceasta decizie a fost recurata. Prin urmare, tribunalul a apreciat ca in cauza exista conditia triplei identitati de obiect, cauza si parti, motiv pentru care s-a retinut ca prima instanta, in mod corect, a facut aplicarea disp.art.1200 Cod civil.
Si in ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de apelantul reclamant reconventional, s-a retinut de instanta de apel ca in mod corect prima instanta a dispus respingerea acesteia raportat la sentinta civila nr.4983/1974 pronuntata de J.O. in dosar nr.8882/1973, deoarece, asa cum a constatat si instanta de fond, apelantul nu a inteles sa puna in executare aceasta hotarare inauntrul termenului de prescriptie de 10 ani, pe care legea il reglementeaza in cazul titlurilor emise in materia actiunilor reale imobiliare prin art.405 al.1 teza 2 Cod procedura civila, hotarare judecatoreasca ce si-a pierdut puterea executorie si chiar si in situatia in care s-ar aprecia ca titlurile in materie imobiliara s-ar prescrie prin implinirea unui termen de 30 de ani reglementat de art.1893 Cod civil, s-a apreciat de tribunal ca si acest termen s-a implinit in anul 2004, iar sentinta de mai sus nu poate fi invocata cu autoritate de lucru judecat.
Apararea apelantului in sustinerea exceptiei autoritatii de lucru judecat prin invocarea uzucapiunii extratabulare, instanta de apel a apreciat ca pentru a putea opera exceptia autoritatii de lucru judecat este imperativ necesar invocarea existentei unei hotarari judecatoresti, ori, in lipsa invocarii unei astfel de hotarari definitive si irevocabile, institutia uzucapiunii extratabulare este irelevanta in sustinerea exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Referitor la criticile aduse hotararii instantei de fond sub aspectul compararii titlurilor, s-a retinut de tribunal in primul rand, ca in sistemul de carte funciara acesta nu-si gaseste aplicabilitate, ci numai in regiunile in care nu exista carti funciare, iar in al doilea rand, apelantul nu detine un titlu cu privire la terenul in litigiu. Si sustinerea apelantului, potrivit careia instanta de fond trebuia sa constate ca din anul 1974 si pana la obtinerea titlului de proprietate al intimatului emis in conditiile L.18/1991, in anul 1997, s-a implinit un nou termen de uzucapiune, este total nefondata, cata vreme, in mod corect a fost solutionata exceptia autoritatii de lucru judecat fata de actiunea reconventionala prin care s-a solicitat stabilirea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune si fata de Sentinta civila nr.72/2007 a J.M. pastrata prin Decizia civila nr. 480/A/2007 a T.B. astfel, prin admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat, invocata de reclamantul intimat, instanta de fond, in mod corect si in deplina concordanta cu probele administrate, a stabilit linia de hotar dintre proprietatile partilor, pe linia cadastrala.
In contextul tuturor acestor considerente, instanta de apel a retinut ca apelul este nefundat si in consecinta l-a respins, si in conditiile art.274 Cod procedura civila, retinand culpa procesuala a apelantului, a dispus obligarea acestuia la plata, in favoarea intimatului, a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in apel, reprezentand onorariu avocatial.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, timbrat cu suma de 9,5 lei si timbru judiciar in valoare de 0,15 lei, prin chitanta fiscala si timbru judiciar, a declarat recurs apelantul B. I. solicitand admiterea acestuia, modificarea deciziei in sensul respingerii actiunii principale, admiterii actiunii reconventionale, a se constata ca a dobandit cu titlu de uzucapiune dreptul de proprietate asupra a 215 m.p. teren, a se stabili linia de hotar pe aliniamentul folosintei faptice, ce dainuie de peste 60 de ani, cu cheltuieli de judecata.
Prin motivele de recurs s-a invocat ca, in mod gresit s-a apreciat incidenta art.405 alin.1 Cod procedura civila in sensul ca nu mai putea invoca exceptia autoritatii de lucru judecat cat timp nu a solicitat in 10 ani punerea in executare, ori, Decretul Lege nr.115/1938 prevede dobandirea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune, fara inscrierea in cartea funciara, acest drept nu are efect constitutiv, se naste in momentul cand incepe folosinta, inscrierea are doar efect de opozabilitate fata de terti, omisiunea inscrierii nu duce la pierderea sa ca efect al prescriptiei.
Daca, totusi dreptul stabilit in anul 1974 s-a prescris, asa cum a dovedit cu martorii C. L. si B. I., instanta trebuia sa le admita actiunea reconventionala in privinta revendicarii celor 215 m.p. din nr.top.287/2, 287/3, prin implinirea unui nou termen de 20 ani calculati din 1974 pana in 1997, cand reclamantul a obtinut titlu de proprietate, ce gresit nu a fost anulat.
Nu trebuia respinsa cererea reconventionala in privinta exceptiei autoritatii de lucru judecat sau constatarea implinirii unui nou termen de uzucapiune, ci, admisa. S-au ignorat concluziile raportului de expertiza ce a precizat ca, nu toata suprafata nr.top.287/2, 287/3 putea fi reconstituita in favoarea lui B. I., ci doar o cota parte conform folosintei faptice.
In drept s-au invocat dispozitiile art.480, 484, 1201 Cod civil.
Intimatul reclamant, prin reprezentantul sau a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararii atacate ca fiind legala si temeinica, cu cheltuieli de judecata.
Examinand decizia recurata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, instanta de recurs constata urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr.926 din 18.09.1997, emis de catre Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii nr.18/1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 4 ha si 7872 m.p. teren in localitatea Varviz, Cuzap, Borumlaca in favoarea intimatului S. I., din care si nr.top.287/2 in suprafata de 561 m.p., nr.top.587/3 in suprafata de 1770 m.p., in intregime imobil ce face obiectul acestui litigiu.
Conform raportului de expertiza topografica, intocmit de inginer expert Sim Daniel, in dosarul nr.186/2005 al J. M. in care s-a analizat valabilitatea acestui titlu de proprietate -filele 5-8 fond, se retine faptul ca, o cota de 31 m.p. din nr.top.287/2 si 184 m.p. din nr.top.187/3 sunt in folosinta recurentului, total 215 m.p.teren.
Situatia juridica a imobilelor in litigiu a mai fost analizata de instantele judecatoresti in dosarul nr.8882/1973 al J.O. care, prin sentinta civila nr.4983 din 24 septembrie 1974, in contradictoriu cu antecesorii recurentului a constatat ca, mejdia dintre aceste imobile si cel cu nr.top.287/1 a ramas neschimbata de peste 32 ani, astfel ca, antecesorii acestuia au dobandit fasia de teren folosita in plus, potrivit dreptului cutumiar maghiar, linia de hotar fiind astfel stabilita conform folosintei faptice.
Din cuprinsul aceleiasi sentinte, se mai retine faptul ca -filele 21-24 dosar fond, a operat uzucapiunea in favoarea antecesorilor recurentului, faptul ca nu s-a formulat o cerere reconventionala in acest sens fiind irelevant cata vreme a operat exceptia in aparare, de uzucapiune invocata de acestia.
Expertiza intocmita de inginer Sim Daniel, despre care s-a facut vorbire mai sus, a relevat faptul ca, folosinta actuala a imobilelor este aceiasi ca si cea constatata prin sentinta civila nr.4983/1974 a J. O., ori, raportat la acest aspect nu se poate spune ca aceasta hotarare irevocabila, ce reprezinta un bun in sensul art.1 din Protocolul nr.1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, potrivit practicii acesteia -cauza Brumarescu c/a Romaniei, in favoarea antecesorilor recurentului, transmis apoi acestuia, nu ar fi fost pusa in executare, cata vreme atat anterior pronuntarii acesteia cat si in prezent, folosinta faptica a imobilelor in litigiu este aceiasi. Asadar, raportat la acest aspect, gresit instanta de apel a retinut ca aceasta hotarare si-a pierdut puterea executorie conform art.405 alin.1 teza a 2-a Cod procedura civila, cata vreme a operat o executare de buna voie a acestora, conform art.371/1 alin.1 Cod procedura civila, nefiind astfel nevoie de aducerea la indeplinire pe cale de executare silita.
Intre parti s-au purtat de-a lungul anilor mai multe litigii, iar prin sentinta civila nr.72/2007 pronuntata de J. M. -filele 30-31 dosar fond-, s-a respins actiunea in uzucapiune, cu motivarea ca in speta nu sunt indeplinite conditiile uzucapiunii reglementate de art.27-28 din Decretul Lege nr.115/1938, ori, in acest dosar, temeiul juridic al uzucapiunii invocat a fost altul, respectiv sentinta civila nr.4983/1974 a Judecatoriei Oradea, deci, dreptul cutumiar maghiar aplicat prin aceasta, astfel ca, in mod gresit s-a retinut ca ar opera exceptia autoritatii de lucru judecat, cauza fiind alta, respectiv temeiul juridic, nefiind astfel indeplinite toate cele 3 conditii stabilite de art.1201 Cod civil:obiect, cauza, parti, gresit ambele instantei retinand contrariul, criticile fiind fondate.
Tocmai datorita faptului ca, desi pe cale de exceptie in aparare, in cuprinsul sentintei civile nr.4983/1974 a J.O. s-a constatat ca antecesorii recurentului au uzucapat fasia de teren in litigiu, deci, dobandirea dreptului a operat anterior pronuntarii acestei hotarari, intrucat nu s-a dispus cu privire la acest aspect ci doar s-a limitat in lipsa unei cereri reconventionale la stabilirea liniei de hotar conform acestui drept, a folosintei faptice, se impunea admiterea in speta a cererii reconventionale, fara a avea relevanta faptul ca titlul de proprietate emis in baza Legii nr.18/1991 in favoarea intimatului nu a fost anulat. Dreptul de proprietate, practic al fasiei de teren in litigiu a fost reglementata anterior anilor 1980, anterior obtinerii titlului de proprietate, iar acum doar se pune de acord situatia constatata cu cea scriptica pentru intabularea in cartea funciara, dreptul constatat fiind opozabil intimatului chiar daca ulterior a obtinut un titlu de proprietate si asupra acestuia. Nu poate fi vorba de incalcarea dreptului de proprietate a intimatului, ca urmare a celor ce se vor constata, cata vreme uzucapiunea a fost constatata anterior, iar de la aceea data si in prezent terenul are aceiasi folosinta faptica, hotararea judecatoreasca irevocabila aratata mai sus, nefiind, in mod gresit, luata in considerare, atunci cand s-a analizat valabilitatea titlului de proprietate.
Urmare a tuturor considerentelor expuse, fiind aplicabile dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, art.312 alin.1,3 Cod procedura civila, instanta de recurs va admite ca fondat recursul, va modifica in intregime decizia recurata, iar, in baza art.296 Cod procedura civila, va admite ca fondat apelul, va schimba in parte sentinta apelata astfel ca:
Va admite cererea reconventionala formulata de paratul reclamant reconventional B.I. si in parte actiunea principala formulata de reclamantul S. I.
Va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, referitor la cererea reconventionala, invocata de S. I.
Va constata ca, reclamantul reconventional a dobandit dreptul de proprietate asupra a 31 m.p. din nr.top.287/2 si 184 m.p. din nr.top.287/3 -total 215 m.p. teren, inscrise in CF nr.280 Varviz, cu titlu de uzucapiune, iar, in baza art.49 din Legea nr.7/1996 va dispune intabularea acestui drept in cartea funciara.
Va schimba varianta de stabilire a liniei de hotar dintre imobilele avand nr.top.:287/2, 287/3, 287/1 Varviz, conform folosintei faptice constatata de inginer expert Sim Daniel in raportul de expertiza intocmit in dosar nr.186//2005 al J.M. pe linia notata a-b-c si in consecinta, va inlatura dispozitia prin care s-a constatat ca exista diferenta de teren intre linia cadastrala si cea faptica si cea prin care a fost obligat paratul B. I. sa lase reclamantului S. I. in deplina posesie si proprietate o suprafata de 215 m.p. teren.
Va fi inlaturata si dispozitia de obligare a paratului B.I. la plata cheltuielilor de judecata in fond, urmand a fi pastrate celelalte dispozitii referitor la admiterea actiunii principale, stabilirea liniei de hotar chiar daca in alta modalitate.
Intrucat stabilirea liniei de hotar profita ambelor parti, in baza art.276 Cod procedura civila, instanta de recurs va compensa cheltuielile de judecata ocazionate de parti in fond, iar, in baza art.274 Cod procedura civila va fi obligat intimatul sa-i plateasca recurentului 2.200 RON cheltuieli de judecata in apel si recurs, reprezentand onorariu avocatial si taxa de timbru.