Drept penal. Partea speciala. Infractiuni de serviciu sau in legatura cu serviciul. Infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor - art. 246 cod penal. Latura subiectiva. Infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 cod penal, ce poate avea ca element material fie o actiune, fie o omisiune, se comite doar cu intentie, in ambele forme, atat intentie directa, cat si intentie indirecta, autorul prevazand ca prin acestea aduce atingere unui interes legitim al partii vatamate, rezultat pe care l-a urmarit sau l-a acceptat.
Urmarea imediata consta in producerea unei vatamari intereselor legale ale unei persoane fizice, prin interes legal intelegandu-se acela care este ocrotit sau garantat printr-o dispozitie normativa.
In situatia in care, in cadrul procesului penal, nu se face in nici un fel dovada producerii acestei urmari imediate, deci dovada ca inculpatul ar fi urmarit sau macar ar fi acceptat posibilitatea producerii acestui din urma rezultat, actionand, asa cum cere textul legal, cu stiinta, nu se poate retine ca exista intentia acestuia in crearea unei vatamari a intereselor legale ale persoanei vatamate.
Asa fiind, litigiul declansat pe baza succesiunii unor acte si fapte materiale decurgand din raporturile de munca, nu poate fi calificat ca avand conotatie penala si deci, nu poate pune in evidenta intentia inculpatului de vatamare a intereselor legale ale partii vatamate, neputand da nastere unui raport juridic de drept penal, fiind in realitate vorba despre un litigiu specific raporturilor izvorate din dreptul muncii.
Decizia penala nr. 1137, 09 noiembrie 2010 Prin sentinta penala nr. 457/4.11.2008 pronuntata de catre Judecatoria Targoviste s-a dispus, in baza disp.art.11 pct.2 lit.a cod procedura penala raportat la art.10 lit.b cod procedura penala, achitarea pentru fiecare dintre inculpatii : A.C. E., C. N., A.G. B., M.N.D., M.C.N., P.H., cu privire la fiecare dintre cele 47 de infractiuni de abuz in serviciu prev.de art.246 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.b Cod penal.
Potrivit disp.art.346 alin.4 Cod proc.penala, s-au lasat nesolutionate actiunile civile formulate de catre partile vatamate B.I., B.M. J.B.A., B.E., C.L., C.E., D.E., F.M., I.G., I.V., M.E., M.A., N.G, N.M, N.I., P.N., P.I., R.C., R.M., S.I., S.M.,T.G., U.I, U.N., U.V., V.V., V.V., V.C., Z.N., P.V., precum si ale partilor vatamate C.V. (cererea de la fila 108), C.I. (cererea de la fila 111), D.M. (cererea de la fila 118), T.G. (cererea de la fila 119), M.M. (cererea de la fila 120), S.V.(cererea de la fila 124), I.V. (cererea de la fila 125), P.M. (cererea de la fila 169), N.I. (cererea de la fila 170), V.I.(cererea de la fila 171), E.C. (cererea de la fila 172), I.V. (cererea de la fila 173), I.C.(cererea de la fila 280) si R.C.(cererea de la fila 315).
In baza disp.art.192 alin.3 Cod proc.penala, cheltuielile judiciare avansate in cauza de catre stat, au ramas in sarcina acestuia.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut, pe baza probelor administrate, urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul P.H., in calitatea sa de director al SC Transport Public SA Targoviste, prin deciziile emise in data de 30 iunie 2005 (aflate la filele 357 - 412 in d.u.p.), a dispus desfacerea contractelor individuale de munca a celor 47 de angajati ai acestei societati - partile vatamate din prezenta cauza, decizii care nu au fost contestate si nu au fost supuse unui control judecatoresc de legalitate, astfel ca si-au produs efectele.
In conditiile in care la nivelul SC.Transport-Public-SA Targoviste - entitate economica aflata in subordinea Consiliului Local al Municipiului Targoviste, dar si intr-un parteneriat public-privat cu alte societati comerciale (potrivit contractului din 7.01.2005 - incheiat intre Consiliul Local Targoviste si SC B.S. SRL Bezdead si SC T. E. SRL Targoviste), s-a initiat un program de restructurare si reorganizare a activitatii, aceasta datorita dificultatilor economice cu care se confrunta societatea, a avut loc, in data de 8.06.2005, o sedinta a membrilor consiliului de administratie - inculpatii din prezenta cauza - in care s-a discutat despre masuri organizatorice, tehnice, economice, propunerea de organigrama pentru 2005 - 2006, si intocmirea unui program de restructurare, program ce urma a fi supus aprobarii, conform prevederilor legale, cu respectarea contractului colectiv de munca pe societate.
In cadrul demersurilor, s-a intrunit consiliul de administratie in data de 16.06.2005, cand s-a adoptat hotararea nr.14, prin care se hotaraste aprobarea programului de restructurare a SC.Transport-Public-SA, precum si prezentarea acestui program spre aprobare Consiliului Local al Municipiului Targoviste; ulterior s-a aprobat acest program de reorganizare si restructurare al SC Transport-Public-SA prin hotararea nr.229/29.06.2005, adoptata de Consiliul Local al Municipiului Targoviste.
S-a considerat ca faptele inculpatilor au constat in dezbaterea unui proiect de program de restructurare, apoi a programului in sine, care ulterior a fost aprobat de autoritatea publica locala tutelara, in speta, Consiliul Local al Municipiului Targoviste, iar decizia de concediere colectiva nu a fost inscrisa in vreun act de dispozitie al consiliului de administratie in cele doua sedinte la care inculpatii au participat, astfel ca nu li s-a imputat nerespectarea normelor ce reglementeaza procedura concedierii colective inscrise in art. 69, 70 si 72 din Legea nr. 53/2003.
A apreciat prima instanta ca inculpatii nu au actionat in calitate de angajatori, pentru a le putea fi atrasa raspunderea penala, ci in calitate de functionari publici.
Totodata, a constatat prima instanta ca, intrucat in urma desfacerii contractelor de munca, partile vatamate au primit drepturile salariale stipulate in contractul colectiv de munca si nu erau indreptatiti la salariile compensatorii prevazute de OG nr. 8 /2003, astfel incat nu li s-a produs o vatamare intereselor personale, cu atat mai mult cu cat nu au atacat la instanta de judecata deciziile de desfacere ale contractelor individuale de munca .
Impotriva sentintei au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste, precum si partile vatamate criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub aspectul gresitei achitari a inculpatilor.
In apelul parchetului s-a sustinut ca materialul de urmarire penala administrat in cauza, precum si probele administrate pe parcursul judecatii, au dovedit faptul ca acestia sunt vinovati de savarsirea infractiunii retinute in sarcina lor.
In acest sens, s-a invocat faptul ca hotararea de concediere colectiva a fost luata de catre consiliul de administratie, ai carui membrii sunt inculpatii.
In fapt, numai consiliul de administratie putea lua o astfel de hotarare (in acest sens au fost atasate la dosarul cauzei procesele verbale ale sedintelor consiliului de administratie din 8 iunie 2005, respectiv 16 iunie 2005), iar decizia membrilor consiliului de administratie a fost materializata in hotararea nr.14/16.06.2005 a consiliului de administratie al SC Transport Public SA, semnata de catre presedinte, inculpatul A.C.E..
S-a mai sustinut si ca in cauza nu au fost respectate normele legale care reglementau concedierea colectiva - art.69 din Legea nr.53/2003, art.70, art.73, art.76 si art.72 din aceeasi lege (dispozitii in vigoare la data concedierii colective), iar in ceea ce priveste vatamarea intereselor legale ale partilor vatamate aceasta consta in vatamarea dreptului acestora la munca si nu in neplata platilor compensatorii prevazute prin O.G nr.8/2003. Nici aprobarea programului de restructurare al SC Transport Public SA Targoviste de catre Consiliul local al Municipiului Targoviste nu poate fi invocata in favoarea inculpatilor, acest act neinlaturand obligatia inculpatilor de a respecta prevederile legale aplicabile in situatia concedierii colective.
S-a apreciat ca, la data disponibilizarii (concedierii colective), in sarcina inculpatilor se poate retine incalcarea mandatului specific, cu relevanta asupra functionarii serviciului public.
S-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei atacate si condamnarea inculpatilor pentru faptele pentru care au fost trimisi in judecata.
Sentinta primei instante a fost atacata cu apel si de catre partile vatamate V.I. , S.R., P.M. , M.A , V.V.I., D.E., C.E., I.V., I.G., B.I., T.G., F. M., R.M., S.M., D.M., R.C., B.A., B.E., C.L., R.M., B.M.J., M.El, V.V., T.G., S.I., P.V., C.V, C.I., V.C., U.C., Z.N., I.V., N.M., N.G., R.C., U.N., invocand nelegalitatea si netemeinicia hotararii atacate, motivat de imprejurarea ca inculpatii, in calitate de functionari publici au indeplinit, cu stiinta, in exercitiul atributiilor de serviciu, mai multe acte cu incalcarea legii si prin aceasta au cauzat o vatamare intereselor legale ale celor dintai.
Astfel,s-a sustinut ca au fost incalcate dispozitiile art.69-70, 73 si 76 Codul muncii, intrucat nu s-a intocmit un plan de masuri sociale, nu ne-au propus programe de formare profesionala, nu au pus la dispozitia sindicatului toate informatiile privind concedierea colectiva si nu s-au initiat consultari cu sindicatul referitoare la metodele si mijloacele de evitare a concedierii colective sau de reducere a numarului de salariati afectati si de atenuare a consecintelor, nu s-a notificat in scris sindicatului intentia de concediere colectiva cu cel putin 45 de zile calendaristice anterioare emiterii deciziilor de concediere (proiect de concediere) si nu s-a respectat termenul de preaviz de 15 zile lucratoare, situatie in care concedierea dispusa este lovita de nulitate absoluta.
In perioada august-decembrie 2005 SC Transport Public SA Targoviste a angajat un numar de 33 de noi salariati, astfel cum rezulta din tabelul intocmit de societate si informarea prezentata de comisia constituita prin Dispozitia Primarului Municipiului Targoviste nr.221/13 februarie 2006, in cuprinsul careia s-a mentionat ca la disponibilizarea personalului nu s-a respectat termenul de preaviz de 15 zile, iar angajarea altor persoane s-a facut cu incalcarea disp. art.72 Codul muncii referitoare la interdictia de a face noi angajari dupa concedierea colectiva.
Prin nerespectarea dispozitiilor legale privind concedierea colectiva, partile vatamate nu au putut beneficia de drepturile salariale pe perioada de la data disponibilizarii si pana in prezent.
Instanta de apel a procedat la audierea inculpatilor, in conditii de oralitate si contradictorialitate,cu exceptia inculpatilor M.N.D., A.C. E., P. H., care nu au dat declaratii in faza procesuala a apelului, mentinand cele declarate anterior, precum si la completatea probelor, conform art.378 cod procedura penala, in sensul ca au fost audiati martorii din acte C.M., M.I., C.E., S.S., A.V., iar la solicitarea instantei la dosar au fost depuse adresa nr.6248/2.03.2010 a Oficiului Registrului Comertului, Regulamentul de Organizare si Functionate al SC Transport Public SA, contractul de parteneriat public privat nr.265/7.01.2005, Hotarare nr. 165/26.03.2009 privind aprobarea incheierii Actului Aditional nr. 3 al Contractului de Parteneriat sus-mentionat, Regulamentul de Organizare si Functionare a SC Transport Public SA , actul aditional anterior mentionat, actualizarea Protocolului de predare-primire a inventarului bunurilor mobile si imobile proprietatea publica sau privata a Municipiului Targoviste, aferente serviciului de transport public local incheiat la 28.02.2005.
Prin decizia penala nr.88/23.04.2010 pronuntata de Tribunalul Dambovita s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste si partile vatamate S.M., U.C., I.G., I.V., T.G., U.N., S.I., I.V., S.R., R.M., B.M.J., C.L., C.E., P.V., D.E., P.M., C.V., C.I., N.M., M.A., V.V., V.A V.I., R.C., V.I., Z.N., V.C., B.E., T.G., D.M., R.C., F.M., N.G., M.E., B I., si B.A., impotriva sentintei penale nr.457/04.11.2008 pronuntata de Judecatoria Targoviste.
S-a desfiintat sentinta penala si rejudecandu-se cauza, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art. 10 lit. b1 cod pr.penala inculpatii au fost achitati pentru infractiunea de abuz in serviciu prev. de art. 246 cod penal cu art. 33 lit. b cod penal.
In baza art. 181 si 91 lit. c cod penal inculpatilor A.C.E., C.N., A.G. B., M.N.D, MC.N, si P.H., li s-a aplicat cate 1000 lei amenda administrativa.
In baza art. 998, 999 cod civil si 346 cod pr.penala, inculpatii au fost obligati in solidar cu partea civila SC TRANSPORT PUBLIC SA, la despagubiri civile catre apelantii parti vatamate,conform raportului de expertiza contabila intocmit de expert V.O., dupa cum urmeaza: S.M. - 30,734.00 lei; U.I. prin mostenitori U.C. si B.U.F - 34,684.79 lei; I.G. - 26,665.77 lei; I.V.- 34,986.77 lei; T.G.- 34,785.45 lei; U.N. - 36,848.92 lei;S.I. - 35,641.04 lei; I.V.- 34,433.15 lei; S.R. - 29,517.72 lei; R.M.- 30,734.00 lei; B. M.J.- 28,284.67 lei; C.L. - 34,684.79 lei; C.E.- 36,739.88 lei; P.V.- 29,198.98 lei; D.E.- 36,739.88 lei; P.M.- 31,329.55 lei; C.V.- 31,212.12 lei; C.I. prin mostenitori C.E.A. si P.(C.)E.G.- 37,025.07 lei; N.M.- 36,093.99 lei; M.A.- 33,309.15 lei; V.V. - 34,055.69 lei; R.C.- 34,936.44 lei; Z.N. - 33,804.04 lei; V.C.- 34,684.79 lei; B.E. - 30,255.88 lei; T.G. - 36,119.16 lei; D.M.- 34,433.15 lei; R.C.- 36,848.92 lei; F.M.- 36,093.99 lei; N.G. - 34,684.79 lei; M.E.- 29,517.72 lei; B.I.- 33,787.27 lei; B.A.- 42,670.26 lei; V.V.- 32,436.78 lei; V.I.- 2.818,40 lei.
In baza art. 192 pct. 1 lit. d cod pr.penala inculpatii au fost obligati in solidar cu partea responsabila civilmente la cate 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat ca motivarea solutiei dispuse de catre prima instanta este echivoca, iar instanta s-a limitat, in cursul cercetarii judecatoresti, la audierea inculpatilor, fara a proceda, in mod nemijlocit si contradictoriu, la ascultarea martorilor audiati in cursul urmaririi penale, parte dintre acestia semnatari ai procesului verbal din 8.06.2005 ( fila 286 dosar de urmarire penala vol II ) .
Cu privire la situatia de fapt dedusa judecatii instanta de apel a retinut urmatoarele: asa cum rezulta din procesul verbal incheiat la data de 8.06.2005 , Consiliul de Administratie al SC Transport Public SA Targoviste constituit din inculpatii A.C.E., M. D., A.B., C.N, M.C, conducerea executiva a societatii , director general fiind inculpatul P.H si Sindicatul Soferilor au aprobat programul de restructurare al respectivei societati, cu aplicarea de plati compensatorii conform OUG nr. 8/2003 , in acest sens pronuntandu-se hotararea nr. 14/16.06.2005 a Consiliului de Administratie. Chiar adresa catre Inspectoratul Teritorial de Munca Dambovita emisa de respectiva societate ( fila 290 dosar de urmarire penala vol II ) face vorbire despre imprejurarea ca programul de restructurare s-a aprobat in sedinta Consiliului de Administratie din data de 8. 06.2005, ca urmare fiind disponibilizati un numar de 61 salariati.
Asa cum rezulta din Contractul de Parteneriat public privat nr. 265/7.01.2005 incheiat intre Consiliul Local al Municipiului Targoviste si societatile SC Beneton Serv SRL Bezdead , SC Teomar Electronic SRL Targoviste ( filele 263-267 dosar de urmarire penala vol II) , art. 7 alin. 13 reglementeaza obligatia de mentinere a personalul societatii SC Transport Public SA Targoviste o perioada de 6 luni , ceea ce nu s-a realizat , disponibilizarea hotarandu-se la data de 8.06.2005 si avand loc incepand cu data de 30 06.2005 .
Mai mult decat atat, asa cum rezulta din adresa nr. 4042/23.06.2005 Inspectoratul Teritorial de Munca Dambovita ( fila 291 dosar de urmarire penala vol II), concedierea s-a facut cu nerespectarea procedurii prevazute de lege , actul inaintat de societate neintrunind conditiile unui proiect de concediere colectiva conform art. 70 alin 2 Codul Muncii, depunerea respectivului proiect si concedierea efectiva nefacandu-se in termenul de 45 zile caruia i se adauga perioada de preaviz , conform art. 70 alin. 1 coroborat cu alin. 3 Codul Muncii .
A apreciat instanta de apel ca, probele cu inscrisuri mai sus expuse coroborate cu declaratiile inculpatilor si cele ale martorilor S.S., C.M., constituie probe certe, dincolo de orice indoiala rezonabila, in sensul ca inculpatii, in calitatea lor de membrii ai consiliului de administratie si, respectiv, de director general in cadrul SC Transport Public SA Targoviste , functionari publici ce exercitau o indatorire in cadrul unui serviciu de interes public, in exercitarea atributiilor de serviciu, cu stiinta , au indeplinit in mod defectuos actul ce a condus la concedierea colectiva a 47 de persoane , cauzandu-le o vatamare intereselor legale ale acestora , vatamare constand in incalcarea dreptului la munca si in lipsirea de drepturile salariale aferente, in conditiile in care nu erau indreptatiti a beneficia de salarii compensatorii conform deciziei nr.377/2.05.2006 a Curtii de Apel Ploiesti - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
S-a apreciat de catre tribunalul ca, data fiind pozitia inculpatilor in cadrul firmelor angajatoare, acestia desi nu au urmarit producerea rezultatului anterior mentionat, au acceptat eventualitatea producerii lui.
Tribunalul nu a putut retine imprejurarea ca SC Transport Public SA a facut noi angajari pe locurile de munca ale salariatilor concediati in perioada de 12 luni de la efectuarea concedierii acestora, cu incalcarea art. 72 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 , de vreme ce nu exista dovezi in acest sens , contractele individuale de munca aflate la dosarul cauzei (filele 286-302 dosar de apel ) mentionand ca angajator SC Asociatia Investitorilor Transport Targoviste SA, aspect confirmat in fata instantei de fond si de inculpatii A.G.B., C.N., M.N.D.si A.C.E., sau fiind incheiate ulterior perioadei sus-mentionate.
Insa, in raport de situatia de fapt retinuta, date fiind imprejurarile comiterii faptelor, concedierea realizandu-se in conditiile in care activitatea societatii se diminuase ca urmare a pierderii licentelor de transport interjudetean cu circa jumatate din necesarul de mijloace de transport si personal aferent, aspect ce rezultat din declaratia martorului S.S., modul de savarsire a acestora, inculpatii apreciind ca persoanele vatamate vor beneficia de salarii compensatorii conform OUG nr. 8/2003, aspect ce rezulta din procesul verbal de sedinta incheiat la data de 8.06.2005,dar si persoana faptuitorilor, care sunt necunoscuti cu antecedente penale, tribunalul a apreciat ca faptele acestora nu intrunesc gradul de pericol social al unor infractiuni, dispunand achitarea acestora si aplicarea unei sanctiuni administrative, conform art. 18/1 cod penal, respectiv amenda .
In ceea ce priveste solutionarea laturii civile a cauzei, instanta de apel a constatat ca sunt indeplinite in mod cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale si ca pretentiile partilor civile constand in drepturile salariale nerealizate de catre acestea sunt intemeiate, asa cum rezulta din raportul de expertiza contabila intocmit pe parcursul judecatii in prima instanta de catre expertul V.O., aflat filele 360-372 dosar fond.
Ca atare, s-au apreciat ca fiind intemeiate actiunile civile exercitate in cadrul procesului penal de catre partile vatamate constituite parti civile, inculpatii fiind obligati in solidar cu partea responsabila civilmente la plata despagubirilor civile, astfel cum acestea au fost stabilite prin acest raport de expertiza.
Impotriva deciziei penale nr.88/23.04.2010 pronuntata de Tribunalul Dambovita au formulat recurs: Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Dambovita, inculpatii, partile vatamate, partile civile si partile responsabile civilmente.
1. - Recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Dambovita.
In motivele de recurs, Ministerul Public a sustinut ca decizia atacata este netemeinica si nelegala, instanta de apel apreciind in mod gresit ca fapta inculpatilor prezinta gradul de pericol social concret al unei infractiuni.
Actionand in modul descris prin actul de inculpare si rezultand in mod cert vatamarea intereselor legale a unui numar de 47 de parti vatamate, acestea au condus in final la vatamarea dreptului la munca, drept incalcat prin concedierea colectiva si reangajarea pe posturile vacante a altor persoane, asa incat in raport de calitatea inculpatilor de functionari publici,de gravitatea vatamarii, cat si de rezultatul produs - desfacerea contractelor de munca a unui numar de 47 persoane, se desprinde concluzia ca faptele prezinta gradul de pericol social in concret, specific unei infractiuni.
Activitatea infractionala a inculpatilor, astfel cum a fost descrisa, nu este lipsita de importanta, avand semnificatie juridica penala, impunandu-se condamnarea acestora.
In final, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii atacate si pe fond retinerea vinovatiei inculpatilor si condamnarea acestora la pedepse cu suspendarea conditionata a executarii, conform art.81 cod penal.
2.- Recursurile declarate de partile civile si partile vatamate.
Atat in motivele scrise, cat si cele sustinute oral, s-a criticat decizia penala nr.88/23 aprilie 2010 a Tribunalului Dambovita pentru nelegalitate si netemeinicie invocandu-se motivele prevazute de art.385/9 alin.1 pct.10, 14 si 18 C.pr.penala.
In primul rand, in mod gresit s-a dispus achitarea inculpatilor pentru savarsirea unui numar de 47 de infractiuni de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in suma de 1000 lei, deoarece faptele prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni, conform art.18 c.penal, acestea aducand atingere relatiilor sociale privind buna desfasurare a activitatii unei autoritati publice prin indeplinirea de catre functionarul public a indatoririlor sale de serviciu potrivit legii, care au drept scop apararea intereselor legitime ale oricaror persoane in raporturile sale cu acea autoritate si pentru sanctionarea carora este necesara aplicarea unei pedepse avand in vedere ca inculpatii au savarsit un numar de 47 de infractiuni, in concurs real, pentru care trebuia sa li se aplice pedepse cu inchisoarea care puteau fi sporite pana la maximul special, maxim la care se putea aplica un spor de pana la 5 ani.
In exercitarea atributiilor de serviciu inculpatii au indeplinit mai multe acte in mod fraudulos si anume nu au respectat clauzele contractului nr.265/7 ianuarie 2005,au intocmit si adoptat planul de restructurare cu incalcarea legii, in conditiile in care SC Transport Public SA Targoviste nu facea parte din societatile la care se refera dispozitiile OUG 18/2003,au hotarat concedierea colectiva contrar dispozitiilor legale In perioada august - decembrie 2005 SC Transport Public SA Targoviste a angajat un numar de 33 noi salariati, in conditiile in care nu s-a respectat termenul de preaviz de 15 zile pentru fostii salariati, iar angajarea altor persoane s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.72 din Codul Muncii, referitoare la interdictia de a face noi angajari dupa concedierea colectiva.
In al doilea rand, in ceea ce priveste solutionarea laturii civile a cauzei, s-a sustinut ca instanta de apel nu s-a pronuntat asupra actiunii civile privind repararea pagubelor care au fost pricinuite partilor vatamate E.C., I.C., N.I., N.I., P.N., P.I., S.V. si U.V., si pe cale de consecinta inculpatii nu au fost obligati la acoperirea acestora, conform art.14 alin.3 lit.b, art.346 alin.2 C.pr.penala, in conditiile in care
s-au constituit parti civile in fata primei instante, conform tabelului aflat la filele 59 - 60, 124, 170, 172 si 280 din dosarul de fond.
De asemenea instanta de apel nu s-a pronuntat cu privire la daunele morale solicitate prin acelasi tabel nominal - 50.000 lei pentru fiecare parte civila, contrar art.14 alin.5 si art.346 alin.2 c.pr.penala.
O alta critica formulata in ceea ce priveste solutionarea laturii civile este aceea ca, in mod gresit, instanta de apel nu a dispus ca sumele care urmau sa fie achitate cu titlu de despagubiri civile, sa fie actualizate la data efectuarii platii, potrivit ratei inflatiei.
Al treilea motiv pentru care a fost criticata decizia pronuntata de tribunal se refera la faptul ca inculpatii nu au fost obligati la plata sumei de 2.858,55 lei reprezentand onorariul de expert, precum si la plata sumei de 5.450 lei, respectiv a sumei de 1.000 lei, achitate cu titlu de onorariu de avocat, la fond si in apel, asa cum prevad dispozitiile art.193 alin.1 C.pr.penala.
3.- Recursurile inculpatilor.
Inculpatii au criticat decizia instantei de apel pe motive de nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca in mod eronat s-a retinut ca fapta pe care ar fi comis-o nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, in realitate nefacandu-se vinovati de savarsirea nici unei infractiuni, decizia instantei de apel fiind motivata lacunar si oarecum contradictoriu in raport cu situatia de fapt rezultata din administrarea probatoriilor.
Au sustinut inculpatii ca, in fata instantei de apel, desi au fost completate probele, totusi nu au fost descoperite elemente noi si nici o greseala esentiala a instantei de fond, astfel incat motivarea deciziei este echivoca, in conditiile in care desfacerea contractelor de munca s-a facut cu respectarea prevederilor codului muncii, partile vatamate primind drepturile salariale recunoscute prin contractul colectiv de munca si necontestand deciziile de incetare a contractelor de munca, ci doar pe cale de acordare a platilor compensatorii, asupra carora instanta de dreptul muncii s-a pronuntat in mod irevocabil prin respingerea pretentiilor formulate.
Mai mult, partile vatamate au fost rechemate la lucru, in incercarea de a se inlatura efectele unui contract de parteneriat public-privat care a adus societatea in situatia prezentata, iar aceste parti vatamate si nu s-au prezentat la rechemare.
S-a solicitat admiterea recursurilor, casarea deciziei pronuntate de Tribunalul Dambovita, iar pe fond mentinerea solutiei pronuntate de Judecatoria Targoviste.
4.Recursurile partilor responsabile civilmente.
Partile responsabile civilmente au criticat decizia tribunalului pentru nelegalitate si netemeinicie, fara a depune in scris motivele pentru care au formulat aceste critici si fara a se prezenta la judecata recursului pentru a sustine oral motivele de recurs.
Curtea a constatat ca recursurile inculpatilor sunt fondate, recursurile parchetului si ale partilor civile sunt nefondate, iar recursurile partii responsabile civilmente precum si ale unora dintre partile vatamate sunt inadmisibile.
S-a observat, in primul rand, ca instantele de fond si de prim control judiciar au retinut in mod corect si complet situatia de fapt, in raport de probatoriile administrate in decursul urmaririi penale si al judecatii, situatie de fapt care, de altfel, nu este contestata.
In ceea ce priveste interpretarea dispozitiilor legale care confera semnificatie juridica penala actelor materiale desfasurate in concret de catre inculpati, Curtea constata ca instanta de apel a comis o grava eroare de fapt prin adoptarea solutiei de achitare pe considerentul lipsei gradului de pericol social concret al infractiunii, iar solutia dispusa de prima instanta, aceea de achitare in temeiul prevazut de art.10 lit.b C.pr.penala este legala si temeinica.
Sub aspectul situatiei de fapt intr-adevar, din intreg materialul probator administrat in cauza, rezulta cu claritate ca in luna iunie 2005, inculpatii-recurenti A.C.E., M.N.D. si P.H. aveau calitatea de membri ai Consiliului de administratie al SC Transport Public SA Targoviste, societatea pe actiuni avand ca obiect de activitate transportul terestru, actionarul unic fiind Consiliul Local al municipiului Targoviste, efectuand in concret transporturi de calatori atat pe raza municipiului Targoviste precum si in afara acestui municipiu, in zona localitatilor limitrofe.
Anterior datei la care se retine ca au fost comise faptele deduse judecatii, respectiv la 7.01.2005 fusese incheiat contractul de parteneriat public privat intre Consiliul Local al municipiului Targoviste si societatile comerciale SC B.S. SRL Bezdead reprezentata de administrator unic C.N., SC T.E. SRL Targoviste, reprezentata de inculpatul A.G.B. si de M.E., contract avand ca obiect reabilitarea, dezvoltarea si modernizarea serviciului public de transport al municipiului Targoviste.
Pe baza acestui contract, au fost desemnati ca facand parte din Consiliul de administratie toti cei 6 inculpati, iar inculpatul P.H. a fost mentinut in functia de director general al societatii.
Dupa incheierea si derularea acestui contract de parteneriat, societatea a pierdut licentele de transport pe traseele din localitatile limitrofe municipiului Targoviste, astfel incat la inceputul lunii iunie 2005 i s-a comunicat ca nu mai poate participa la licitatia electronica pentru efectuarea transportului de persoane la nivelul judetului, ceea ce a avut drept consecinta reducerea cu peste 50% a activitatii de transport public de persoane, mai exact intr-un procent de circa 60-65%.
In aceste conditii la 08.06.2005, a avut loc o sedinta a consiliului de administratie avand ca obiect restructurarea si reorganizarea activitatii datorita restrangerii acesteia, prin neparticiparea la licitatie pentru traseele de transport intrajudetene, fiind elaborat un program de restructurare.
Acest program de restructurare si reorganizare a fost aprobat de catre Consiliul de administratie al SC Transport Public Sa Targoviste, iar apoi la 29.06.2005 a fost supus discutiei in cadrul Consiliului Local al municipiului Targoviste care, in sedinta de la aceasta data, in baza art.46 alin.1 din Legea nr.215/2001 privind administratia publica locala, a aprobat la randul sau acest program de reorganizare.
Respectivul program de reorganizare prevedea ca incepand cu data de 30.06.2005 sa fie disponibilizati un numar de 61 de salariati nominalizati in tabelul anexa, carora urmeaza sa li se desfaca contractul individual de munca, societatea nedispunand de locuri de munca vacante la acea data, astfel incat s-a comunicat si catre Inspectoratul Teritorial de Munca Dambovita prin adresa de la fila 55, volum 2 dosar urmarire penala, nu se punea problema redistribuirii persoanelor vizate pe alte locuri de munca, conform pregatirii lor profesionale, nefiind incidenta aceasta situatie.
Trebuie precizat ca la sedinta Consiliului de administratie din 08.06.2005 au participat si 3 membri ai sindicatului soferilor, respectiv liderul, viceliderul si secretarul sindicatului, care fusesera incunostintati despre reorganizare, iar acestia au fost de acord cu programul de restructurare prin aplicarea de plati compensatorii, semnand procesul verbal aflat la fila 286 volum 2 dosar urmarire penala.
S-a mai stabilit ca disponibilizarea sa se faca la 30.06.2005 pentru ca persoanele in cauza sa poata beneficia de dispozitiile O.U.G. 8/27.02.2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a companiilor nationale, societatilor nationale si societatilor comerciale cu capital majoritar de stat.
Prin urmare, la 30.06.2005 inculpatul P.H., avand la baza hotararea consiliului de administratie precum si hotararea Consiliului Local prin care fusese aprobat planul de restructurare a societatii, a emis deciziile de incetare a contractului individual de munca al partilor vatamate, decizii aflate la filele 358 - 402 volum 2, dosar urmarire penala, decizii pe care persoanele vizate le-au cunoscut, semnand personal in acest sens.
Anterior emiterii acestor decizii de desfacere a contractelor individuale de munca, prin adresa inregistrata la 22.06.2005 la Inspectoratul Teritorial de Munca Dambovita, s-a comunicat acestei institutii existenta unui proiect de concediere colectiva a angajatilor societatii, conform art.70 alin.2 Codul Muncii, cu intentia ca aceasta concediere sa fie urmata de acordarea platilor compensatorii stabilita prin O.U.G. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare.
Insa, chiar cu o zi inainte de emiterea deciziilor de desfacere a contractelor de munca, respectiv la data de 29.06.2005 Inspectoratul Teritorial de Munca Dambovita a emis adresa aflata la fila 56 volum 2 dosar urmarire penala, catre Consiliul local Targoviste si SC Transport Public SA Targoviste, prin care a comunicat faptul ca proiectul de concediere colectiva initiat de cele doua institutii nu intruneste conditiile prevazute de Codul Muncii, deoarece termenul dintre depunerea acestui proiect de concediere colectiva si concedierea efectiva a personalului trebuie sa fie de minim 45 de zile, plus perioada de preaviz, conform art.70 alin.1 si alin.3 din Codul muncii in vigoare la acea data.
Nu au fost elucidate conditiile in care aceasta comunicare din partea Inspectoratului Teritorial de Munca Dambovita a fost adusa la cunostinta conducerii SC Transport Public SA Targoviste, adresa respectiva neavand viza de inregistrare ori stampila cuprinzand data certa.
Acest lucru rezulta chiar din cuprinsul Rechizitoriului (fila 7) in care se precizeaza ca nu s-a putut stabili cu certitudine circuitul acestei adrese comunicata de catre Inspectoratul Teritorial de Munca Dambovita.
Incontestabil este insa ca, la 30.06.2005 celor 47 de parti vatamate le-au incetat contractele individuale de munca, iar acestea nu au atacat pe cale judecatoreasca deciziile respective de incetare a raporturilor de munca.
Ulterior, cele 47 de parti vatamate, intrucat nu primisera plati compensatorii conform O.U.G. 8/2003, s-au adresat instantei de judecata, iar prin decizia civila nr. 377/2 mai 2006 pronuntata de Curtea de apel Ploiesti - Sectia conflicte de Munca si asigurari sociale, irevocabila, actiunea promovata de partile vatamate a fost respinsa ca neintemeiata.
Independent insa de dispozitiile instantei de judecata, cuprinse in aceasta decizie, se remarca si nu este contestat faptul ca salariatilor disponibilizati le-au fost achitate drepturile salariale cuvenite in baza contractului colectiv de munca, dupa incetarea acestor contracte.
Un element esential in cauza este acela ca, dupa punerea in aplicare a deciziilor de desfacere a contractelor colective de munca, dar anterior pronuntarii instantei de dreptul muncii, SC Transport Public SA Targoviste prin Hotararea Consiliului de administratie din 14.10.2005 a constatat nulitatea absoluta a concedierilor colective dispuse la 16.06.2005.
Astfel, in sedinta din 14.10.2005 consiliul de administratie al SC Transport Public Sa Targoviste a revenit asupra dispozitiilor de concediere colectiva a salariatilor si a dispus repunerea acestora in situatia anterioara concedierii colective, cu plata drepturilor salariale indexate la zi, asa incat tuturor salariatilor disponibilizati li s-a comunicat sa se prezinte la societate pentru reinceperea activitatii incepand cu data de 01.11.2005.
Acest lucru, rezulta fara putinta de tagada din adresa aflata la fila 415 volum 2, dosar urmarire penala, care a fost comunicata de catre SC Transport Public SA Targoviste catre A.J.O.F.M. Dambovita, cu precizarea expresa ca la recalcularea drepturilor cuvenite fiecarui salariat pe perioada 01.07.2005 - 01.11.2005 urmeaza a se avea in vedere sumele deja acordate .
Prin urmare, tuturor salariatilor disponibilizati le-au fost comunicate la 17.10.2005 decizii de constatarea nulitatii absolute a hotararilor prin care s-au dispus concedierile colective si li s-a solicitat ca incepand cu 01.11.2005 sa se prezinte la sediul societatii pentru reangajare, cu repunerea in drepturile salariale avute anterior datei la care a incetat contractul de munca si cu plata in continuare a drepturilor salariale calculate si indexate la zi.
Aceste decizii le-au fost comunicate individual, la domiciliu, partilor vatamate prin mandat postal cu confirmare de primire, fiind deci in afara oricarui dubiu faptul ca salariatilor disponibilizati li s-a adus la cunostinta masura anularii desfacerii contractului de munca, precum si solicitarea ca incepand cu 01.11.2005 sa se prezinte la sediul societatii in vederea reangajarii, astfel cum reiese din inscrisurile aflate la filele 420-530 volum 2, dosar urmarire penala.
Acest lucru rezulta si din tabelul intocmit de SC Transport Public SA Targoviste cu personalul disponibilizat caruia i s-a transmis decizia individuala scrisa de revenire in cadrul societatii, aflat la filele 266-267 dosar apel.
Cert este insa ca, doar cativa dintre fostii salariati si-au manifestat dorinta de a se reangaja in cadrul SC Transport Public SA Targoviste, mai exact doar 3 persoane (S.M., R.M.si S.R.), in timp ce restul salariatilor nu au inteles sa se prezinte la locul de munca in vederea reangajarii.
Acest lucru rezulta din adresa de la fila 351 dosar apel, emisa de SC Transport Public SA Targoviste care mai clarifica si faptul ca pentru toti salariatii fusesera achitate salariile pentru lunile august, septembrie si octombrie 2005, conform contractului colectiv de munca.
Ca atare, dat fiind faptul ca restul salariatilor rechemati pentru a fi angajati nu s-au prezentat, societatea, pentru continuarea activitatii, a recurs la angajarea altor persoane, intrucat intre timp activitatea de transport public urban de calatori ce fusese desfasurata de catre SC Transport Public SA Targoviste a fost preluata de catre SC Asociatia Investitorilor Transport Targoviste SRL, operand o preluare a patrimoniului intre cele doua societati, potrivit Protocolului incheiat la 01.06.2009 (filele 413-416 dosar apel).
Curtea constata ca in motivarea deciziei pronuntata de instanta de apel, se face vorbire de faptul ca angajarea noilor salariati pe locurile de munca ale celor concediati, nu s-a facut cu incalcarea art.72 alin.1 din Codul muncii, neexistand dovezi in acest sens.
Cu toate acestea, in pofida acestui aspect, precum si a imprejurarii ca desfacerea contractelor de munca a avut loc in conditiile in care activitatea societatii se diminuase ca urmare a pierderii licentelor de transport interjudetean, cu circa jumatate, totusi instanta de apel a constatat existenta faptei si savarsirea ei cu vinovatie de catre inculpati, insa a apreciat, prin raportare la criteriile prevazute de art.18/1 C.penal, ca faptele inculpatilor nu prezinta gradul de pericol social concret al unei infractiuni.
Curtea constata insa ca, in aprecierea existentei conditiilor prevazute de lege pentru antrenarea raspunderii penale a inculpatilor, astfel cum acestea sunt definite potrivit art.17 C.penal, ori necesare pentru aplicarea sanctiunilor cu caracter administrativ potrivit art.18/1 alin.3 C.penal, nu se poate face abstractie de cele doua imprejurari relevate mai sus, respectiv de conditiile concrete in care a survenit desfacerea contractelor de munca ale partilor vatamate, precum si de anularea acestor decizii si solicitarea de reincadrare a partilor vatamate pe posturile avute anterior, solicitare la care partile vatamate au refuzat sa raspunda.
In raport de particularitatile spetei, relevate din situatia de fapt descrisa mai sus, curtea constata ca acestea sunt elemente esentiale in definirea atat a elementului material al laturii obiective a infractiunii deduse judecatii, cat si sub aspectul urmarii imediate si mai ales al laturii subiective specifice infractiunii.
Astfel, legiuitorul sanctioneaza in incriminarea prevazuta in art.246 C.penal fapta functionarului public care, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu indeplineste un act sau il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane.
Aceasta infractiune ce poate avea ca element material fie o actiune, fie o omisiune, se comite doar cu intentie, este adevarat, in ambele forme, atat intentie directa, cat si intentie indirecta, autorul prevazand ca prin acestea aduce atingere unui interes legitim al partii vatamate, rezultat pe care l-a urmarit sau l-a acceptat.
Urmarea imediata consta in producerea unei vatamari intereselor legale ale unei persoane fizice, prin interes legal intelegandu-se acela care este ocrotit sau garantat printr-o dispozitie normativa.
Or, in speta niciuna dintre modalitatile intentiei despre care am facut vorbire mai sus nu subzista in cauza, atata vreme cat desfacerea contractelor de munca ale celor 47 de parti vatamate a fost dispusa nu printr-o hotarare arbitrara ci, in urma intrunirii consiliului de administratie al societatii, urmata insa de supunerea acestei hotarari discutiilor purtate in Consiliul Local al municipiului Targoviste care a aprobat planul de reorganizare si restructurare al societatii, restructurare generata de restrangerea drastica a activitatii societatii ca urmare a pierderii unor licente de transport pe rute extraurbane.
In mod cert, intentia inculpatilor nu ar fi putut sa fie aceea de a crea, prin fapta lor, o vatamare a intereselor legale ale salariatilor, din moment ce, inca inainte ca instanta de judecata investita cu solutionarea litigiului de munca, sa se fi pronuntat, acestia au luat masurile legale in vederea reangajarii salariatilor respectivi, iar acestia, prin manifestare unilaterala de vointa, au inteles sa nu raspunda solicitarii societatii.
Pe de alta parte, curtea constata ca in actul de sesizare, a fost analizata latura obiectiva infractionala, mentionandu-se ca trimiterea in judecata a inculpatilor se face pentru faptul ca, dupa incalcarea dispozitiilor legale din Codul muncii ce reglementeaza concedierea colectiva, au procedat la angajarea altor 33 de persoane pe posturile existente la momentul disponibilizarii celor 47 de parti vatamate, producand astfel vatamarea intereselor legale ale acestora din urma.
Asadar, cata vreme sesizarea instantei s-a realizat in raport de faptul ca reangajarea celor 33 de terte persoane ar fi produs vatamarea intereselor legale ale partilor vatamate, este evident ca nu se poate spune ca aceasta reangajarea ulterioara a tertilor ar putea fi disociata de disponibilizarea initiala a partilor vatamate, astfel ca intre cele doua momente exista o legatura unitara, indisolubila, care pune in evidenta inexistenta intentiei inculpatilor de vatamare a intereselor legale ale partilor vatamate.
Cu alte cuvinte, cata vreme prin actul de sesizare a instantei se face trimitere expresa la producerea vatamarii, care s-a realizat prin reangajarea altor persoane pe posturile existente, este evident ca aceasta reangajare nu poate fi apreciata ca ulterioara momentului consumativ al infractiunii, astfel cum lasa sa se inteleaga decizia instantei de apel.
Dimpotriva, prima instanta a retinut in mod corect imprejurarea ca in cauza nu a putut fi identificata producerea vreunei vatamari a intereselor legale ale persoanelor vatamate, atata vreme cat acestea nu au contestat pe cale judecatoreasca deciziile de incetare a contractelor individuale de munca si au primit drepturile recunoscute prin contractul colectiv de munca la nivel de unitate.
In plus, se mai observa si faptul ca la dezbaterea planului de reorganizare si restructurare a societatii au fost prezenti reprezentanti ai sindicatului salariatilor, care au fost de acord cu masura dispusa.
In alta ordine de idei, Curtea constata ca lipseste chiar si conditia urmarii imediate care consta, astfel cum se sustine in motivele de recurs, in pretinsa vatamare a dreptului la munca al partilor vatamate.
Nu se poate accepta ca s-ar fi produs o vatamare a dreptului legal la munca al partilor vatamate in conditiile in care acestea, desi au fost incunostintate pe baza de scrisoare recomandata cu confirmare de primire, asupra faptului ca deciziile de desfacere ale contractelor de munca au fost anulate si asupra posibilitatii de a reveni la locul de munca, cu plata drepturilor salariale cuvenite, totusi, din proprie vointa si fara nici o explicatie, au inteles sa nu se prezinte la rechemarea facuta.
Asa fiind, angajarea celor 33 de persoane pe posturile pe care partile vatamate au refuzat sa se intoarca, nu poate fi calificata ca avand conotatie penala si deci, nu poate pune in evidenta intentia inculpatilor de vatamare a intereselor legale ale acestor parti vatamate, neputand da nastere unui raport juridic de drept penal.
Nu se poate ignora nici faptul ca scopul acestei concedieri colective a partilor vatamate a fost tocmai acela de a putea beneficia de drepturile recunoscute prin O.U.G.8/2003, act normativ avand ca scop instituirea unor masuri de protectie sociala de ordin preponderent salarial pentru angajatii societatilor comerciale cu capital majoritar de stat, cum este si situatia din speta, iar datorita cronologiei desfasurarii evenimentelor, termenul de depunere a planului de restructurare nu a putut fi respectat, ceea ce a atras consecinta imposibilitatii de recunoastere a acestuia si deci de beneficiere efectiva de aceste drepturi.
Insa, nu se face in nici un fel dovada ca inculpatii ar fi urmarit sau macar ar fi acceptat posibilitatea producerii acestui din urma rezultat, actionand, asa cum cere textul legal, cu stiinta.
Aceasta concluzie este rezultata din faptul ca asa cum s-a mentionat mai sus, nu au fost elucidate conditiile in care comunicarea primita de la I.T.M. Dambovita( care constata nerespectarea termenului de 45 de zile necesar pentru ca, concedierea efectiva sa fie urmata de plata drepturilor salariale speciale din O.U.G. 8/2003) ar fi ajuns efectiv la cunostinta inculpatilor si nu numai, eventual, a unuia dintre acestia, circuitul parcurs de aceasta adresa oficiala nefiind stabilit cu certitudine nici pana la acest moment, asa cum de altfel se precizeaza chiar in actul de sesizare a instantei.
Dimpotriva, inculpatii au actionat nu cu intentia de a produce consecinta prejudicierii dreptului la munca al partilor vatamate atata timp cat, dupa ce au realizat ca acestea nu au putut beneficia de masurile de protectie speciala instituite prin O.U.G. 8/2003, s-a adoptat masura de anulare a deciziilor de desfacere a contractelor de munca si s-a procedat la rechemarea partilor vatamate la locurile de munca anterioare, careia partile vatamate au inteles sa nu ii dea curs.
Un element in plus care formeaza convingerea curtii in sensul celor expuse anterior este si acela ca partile vatamate nu au atacat pe cale judecatoreasca deciziile de desfacere ale contractelor de munca, solicitand numai plata drepturilor salariale speciale, ceea ce intareste concluzia ca scopul partilor vatamate nu a fost acela de a reveni la locul de munca, ci doar de a beneficia de masurile de protectie sociala cu caracter pecuniar instituite prin actul normativ cu caracter special.
Pe cale de consecinta, in mod judicios prima instanta a observat ca fapta comisa de inculpati nu este prevazuta de legea penala, fiind in realitate vorba despre un litigiu specific raporturilor izvorate din dreptul muncii, astfel incat solutia de achitare dispusa de prima instanta pe temeiul prevazut de art.10 lit.b C.pr.penala este legala si temeinica.
In raport de cele ce preced, Curtea a constatat ca recursurile inculpatilor sunt fondate, astfel incat in baza art.385/15 pct.2 lit.a C.pr.penala a casat decizia instantei de apel, constatand ca apelurile au fost gresit admise si a mentinut hotararea primei instante.
In ceea ce priveste recursurile declarate de catre partile vatamate, constituite parti civile, Curtea a observat urmatoarele:
Partile vatamate au atacat cu apel sentinta pronuntata de prima instanta, formuland atat cereri individuale de apel (filele 9-16 dosar apel), cat si cereri colective (filele 17-21 dosar apel), pe care le-au semnat personal.
Ulterior, la primul termen din 06 aprilie 2009, in fata instantei de apel, partile vatamate au depus un tabel in care isi indica in mod expres calitatea de apelant sau de intimat in fata instantei de apel (fila 130 dosar apel).
Ca atare, pe baza acestui tabel si efectuand si verificarea comparativa a numelui partilor, Curtea observa ca unele dintre partile vatamate au inteles sa nu atace cu apel hotararea primei instante de judecata, dobandind astfel, potrivit propriilor precizari, calitatea de intimat, calitate in care au figurat de altfel, pe parcursul intregii faze procesuale a apelului, asa cum rezulta din incheierile de sedinta, in aceasta situatie afland-se partile vatamate U.V., P.N., E.C., N.I., N.I., S.V., M.C., M.M., K.I.C., T.I., P. I., I.C., ale caror declaratii de apel nu se regasesc de altfel la dosarul cauzei.
Asa fiind, cata vreme aceste parti nu au atacat cu apel hotararea primei instante, recursurile declarate de catre aceste parti vatamate impotriva deciziei tribunalului sunt inadmisibile potrivit art.385/1 alin.4 teza I C.pr.penala, care stabileste ca nu pot fi atacate cu recurs sentintele in privinta carora persoanele prevazute la art.362 C.pr.penala nu au folosit calea apelului.
Aceste parti vatamate nu se pot prevala de exceptia prevazuta la art.385/1 alin.4 teza a II-a C.pr.penala privind posibilitatea atacarii cu recurs a deciziei pronuntate in apel, chiar daca nu au folosit calea apelului, deoarece modificarea sentintei dispusa de instanta de apel nu se refera la situatia acestor parti vatamate, ci dimpotriva la cea a inculpatilor, carora le-a fost agravata situatia prin decizia instantei de apel.
In consecinta, recursurile declarate de aceste parti vatamate impotriva deciziei instantei de apel sunt inadmisibile, astfel ca au fost respinse conform art.385/1 pct.1 lit.a C.pr.penala.
Inadmisibil este si recursul declarat de partea responsabila civilmente S.C. SC Asociatia Investitorilor Transport SA Targoviste, pentru aceleasi considerente expuse mai sus, vizand neatacarea cu apel a deciziei pronuntate de catre prima instanta.
In plus, aceasta parte nu a fost citata in proces la niciunul din termenele de judecata din fata instantei de fond ori a instantei de apel, deoarece in aceasta calitate de parte responsabila civilmente, a figurat doar SC Transport Public SA Targoviste.
Chiar daca intre cele doua societati comerciale pe actiuni a operat un transfer al patrimoniului, inca anterior declansarii urmaririi penale, acest aspect ar fi trebuit sesizat pe parcursul procesului penal, de catre reprezentantii societatii indreptatite, ori, potrivit rolului activ, de catre instanta de fond, astfel incat, desi, practic, in cauza actualmente, de facto, exista o singura societate parte responsabila civilmente, totusi,de jure, decizia instantei de apel nu poate fi atacata cu apel de catre o parte care nu a fost citata si nu a figurat in proces in aceasta calitate.
Asadar, recursul promovat de catre partea responsabila civilmente SC Asociatia Investitorilor Transport SA Targoviste a fost respins conform art.385/1 pct.1 lit.a C.pr.penala, ca inadmisibil.
In raport de argumentele expuse mai sus referitoare la neintrunirea conditiilor cumulative prevazute de lege pentru antrenarea raspunderii penale si civile, a inculpatilor, Curtea a respins ca nefondate, conform art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.penala, recursurile declarate de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Dambovita si de catre celelalte parti vatamate constituite parti civile.