INFRACTIUNEA DE ABUZ IN SERVICIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR.CONDITII DE EXISTENTA A LATURII OBIECTIVE Decizie nr. 549 din data de 05.12.2007
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin rechizitoriul nr. 220/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Vatra Dornei, inculpatul G.I. a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 290 Cod penal si art. 246 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a retinut ca in calitate de membru al Comisiei comunale de aplicare a Legii fondului funciar Cirlibaba a incercat sa zadarniceasca emiterea unui titlu de proprietate in favoarea partii vatamate B.I., sens in care a formulat in scris o petitie, adresata Prefecturii Suceava, pe care insa nu a semnat-o in nume propriu, precizand ca terenul pentru care partii vatamate urma sa i se elibereze titlul de proprietate nu este liber de sarcini si, ca atare, se impune recunoasterea acelui drept, insa pe un alt amplasament.
Prin sentinta penala nr. 93 din 13.03.2007, inculpatul a fost achitat in temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a considerat ca infractiunea de fals in inscrisuri private nu este data deoarece acea petitie trebuia clasata, fiind anonima si, in al doilea rand, nu era de natura a produce consecinte juridice vatamatoare pentru partea vatamata.
In raport de infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanei, instanta a retinut ca partii vatamate nu i-au fost vatamate drepturile prin demersul intreprins de inculpat, deoarece a aflat despre acesta dupa emiterea titlului de proprietate.
Prin decizia penala nr. 334 din 17 septembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Suceava in dosarul penal nr. 78/334/2006 s-au respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Vatra Dornei si partea vatamata B.I. - prin mandatar B.V.V..
Pentru a pronunta aceasta decizie s-a retinut ca inculpatul nu avea ca atributie de serviciu depunerea proceselor verbale la Suceava, nefiind data latura obiectiva a infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
Referitor la infractiunea prevazuta de art. 290 Cod penal, s-a retinut ca inscrisul intocmit de inculpat nu a fost semnat de acesta, numele petitionarului fiind trecut de catre martorul S.D., angajat al Prefecturii Suceava.
Examinand recursul declarat de partea vatamata B.I. sub aspectul motivelor invocate, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei, Curtea constata ca acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Conform fisei postului de la fila 12 din dosarul de fond, inculpatul G.I. este incadrat la Primaria comunei Cirlibaba, judetul Suceava in postul de referent cadastru.
Din continutul atributiilor de serviciu nu rezulta ca acesta avea obligatia inaintarii proceselor verbale de punere in posesie si a documentelor necesare eliberarii titlurilor de proprietate catre Comisia judeteana de fond funciar.
Potrivit declaratiei martorului C.D., atributiile privind inaintarea proceselor verbale si a documentatiei de fond funciar ii apartinea acestuia in calitatea sa de secretar al Comisiei locale de fond funciar.
Mai mult decat atat, prin Hotararea din 16.07.2004 a Consiliului local al comunei Cirlibaba, in cazul improprietarii partii vatamate B.I., persoana desemnata cu aducerea la indeplinire a hotararii si care avea obligatia de a inainta documentatia catre Comisia judeteana de fond funciar a fost desemnata expres numitul C.D.
Intrucat in cauza nu rezulta neindeplinirea vreunui act sau indeplinirea lui in mod defectuos de catre inculpat in exercitiul atributiilor sale de serviciu, in mod corect au apreciat instanta de fond si cea de apel ca nu sunt date elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 246 Cod penal sub aspectul laturii obiective.
In ceea ce priveste infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal, in mod corect au apreciat instantele de fond si de apel ca inscrisul depus la Prefectura judetului Suceava nu are caracterul unei petitii intrucat nu a fost semnata, iar potrivit art. 7 din O.G. nr. 233/2002 petitiile anonime sau cele care nu cuprind datele de identificare a petitionarului nu se iau in considerare si se claseaza.
Din intreg materialul probator administrat a reiesit cu certitudine ca cel care a completat numele partii vatamate B.I. pe inscrisul intitulat petitie a fost martorul S.D.
Astfel, un inscris fara semnatura persoanei de la care emana fiind lipsit de aptitudinea de a produce consecinte juridice nu poate constitui obiectul material al infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Curtea urmeaza ca in baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala sa respinga recursul declarat de partea vatamata ca nefondat