PENAL.Infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice Decizie nr. 214/2010 din data de 22.12.2010
pronunțată de Tribunalul Buzau

Asupra prezentelor apeluri penale:
Prin sentinta penala nr. 190 din 22.02.2010, Judecatoria Buzau a hotarat urmatoarele:
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. a, Cod procedura penala achita inculpatul S G, pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta si pedepsita de art. 132 din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 Cod penal, savarsita in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece fapta nu exista in ceea ce priveste achizitia de motorina, reabilitarea drumurilor comunale, achizitia tamplariei de aluminiu.
In baza art.11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. b, Cod procedura penala achita inculpatul L G pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta si pedepsita de art. 132 din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 Cod penal, savarsita in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala in ceea ce priveste achizitionarea de mixtura asfaltica, achizitia de lemne pentru scoli si acordarea de premii personalului primariei.
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. a, Cod procedura penala achita inculpatul L G pentru infractiunea de neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 249, Cod penal si infractiunea de fals intelectual, savarsite in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece faptele nu exista in ceea ce priveste achizitia de motorina.
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. d, Cod procedura penala achita inculpatul L G pentru infractiunea de neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 249, Cod penal, savarsita in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece faptele nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii (latura obiectiva) in ceea ce priveste lucrarile de amenajare a paraului C, lucrarile de reabilitare a Scolilor Z si S.
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. a, Cod procedura penala achita inculpata T E, pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta si pedepsita art. 248 Cod penal, savarsita in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece fapta nu exista in ceea ce priveste achizitia de motorina, reabilitarea drumurilor comunale, achizitia tamplariei de aluminiu.
In baza art.11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. b, Cod procedura penala achita inculpata T E pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta si pedepsita de art. 248 Cod penal, savarsita in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala in ceea ce priveste achizitionarea de mixtura asfaltica, achizitia de lemne pentru scoli si acordarea de premii personalului primariei.
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. a, Cod procedura penala achita inculpata T E pentru infractiunea de fals intelectual, savarsite in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece faptele nu exista in ceea ce priveste achizitia de motorina.
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. d, Cod procedura penala achita inculpata T E pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta si pedepsita de art. 248 Cod penal, savarsita in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece faptele nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii (latura obiectiva) in ceea ce priveste lucrarile de amenajare a paraului C, lucrarile de reabilitare a Scolilor Zilisteanca si Suditi.
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. a, Cod procedura penala achita inculpatul D N, pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta si pedepsita de art. 132 din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 Cod penal, infractiunea de fals intelectual, prevazuta de art. 289, Cod penal si infractiunea de uz de fals, prevazuta de art. 291, Cod penal, savarsite in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece faptele nu exista in ceea ce priveste achizitia de motorina.
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. d, Cod procedura penala achita inculpatul D N pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta si pedepsita de art. 132 din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 Cod penal, savarsita in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii (latura obiectiva) in ceea ce priveste lucrarile de amenajare a paraului C.
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. a, Cod procedura penala achita inculpatul P G, pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta si pedepsita de art. 248 Cod penal, infractiunea de fals intelectual, prevazuta de art. 289, Cod penal si infractiunea de uz de fals, prevazuta de art. 291, Cod penal, savarsite in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece faptele nu exista in ceea ce priveste achizitia de motorina.
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. d, Cod procedura penala achita inculpatul P G pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta si pedepsita de art. 248, Cod penal, savarsita in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii (latura obiectiva) in ceea ce priveste lucrarile de amenajare a paraului C.
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. a, Cod procedura penala achita inculpatul O V, pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta si pedepsita de art. 248 Cod penal, infractiunea de fals intelectual, prevazuta de art. 289, Cod penal si infractiunea de uz de fals, prevazuta de art. 291, Cod penal, savarsite in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece faptele nu exista in ceea ce priveste achizitia de motorina.
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. d, Cod procedura penala achita inculpatul O V pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta si pedepsita de art. 248, Cod penal, savarsita in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii (latura obiectiva) in ceea ce priveste lucrarile de amenajare a paraului C.
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. a, Cod procedura penala achita inculpatul D I, pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta si pedepsita de art. 248 Cod penal, infractiunea de fals intelectual, prevazuta de art. 289, Cod penal si infractiunea de uz de fals, prevazuta de art. 291, Cod penal, savarsite in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece faptele nu exista in ceea ce priveste achizitia de motorina.
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. d, Cod procedura penala achita inculpatul D I pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta si pedepsita de art. 248, Cod penal, savarsita in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii (latura obiectiva) in ceea ce priveste lucrarile de amenajare a paraului C.
In baza art.11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. b, Cod procedura penala achita inculpata D E, pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta si pedepsita de art. 248 Cod penal si infractiunea de fals intelectual prevazuta de art. 289, Cod penal, savarsite in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala in ceea ce priveste avizarea dispozitiei primarului privind acordarea de premii personalului primariei.
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. a, Cod procedura penala achita inculpata M E, pentru comiterea infractiunilor de neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 249 Cod penal, savarsite in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece fapta nu exista in ceea ce priveste achizitia de motorina.
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. a, Cod procedura penala achita inculpatele I V, si V M, pentru comiterea infractiunilor de neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 249, Cod penal, savarsite in dauna partii vatamate Consiliul local al comunei P C, deoarece faptele nu exista in ceea ce priveste organizarea si desfasurarea procedurii de achizitie publica pentru lucrarile de reabilitare scoli.
Respinge, in parte, actiunea civila formulata de partile vatamate M S, M M, M S, N C, T M, T L, P I si I S, ca nefondata.
Constata acoperit prejudiciul creat prin acordarea premiilor.
Respinge actiunea civila formulata de partea vatamata M N, privind obligarea inculpatilor la despagubiri civile in cuantum de 100.000 lei pentru daune morale, ca nefondata.
Constata ca partile nu au solicitat cheltuielile judiciare avansate de acestea.
In baza art.192, pct.1, lit. a, Cod procedura penala obliga partile vatamate M S, M M, M S, N C, T M, T L, P I, M N si I S la cate 500 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 07.03.2007, Camera de Conturi a Judetului Buzau, prin raportul intermediar de control nr. 96 din 01.03.2007 s-a adresat organelor de cercetare penala si a solicitat cercetarea conducerii Primariei comunei P C si a altor salariati pentru comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 248, 249 Cod penal, deoarece, in urma controlului efectuat la aceasta institutie, a rezultat ca s-a facut achizitii de produse si lucrari, fara respectarea prevederilor legale, dupa cum urmeaza:
I. Astfel in perioada ianuarie - noiembrie 2006 primaria a achizitionat de la SC ,,, SRL P C, motorina in valoarea de 20.989,12 lei, fara a organiza selectie de oferta, desi valoarea combustibilului a depasit echivalentul a 5000 euro. Motorina achizitionata a fost data in consum pe baza bunurilor de consum semnate de viceprimarul D N, fara a se inscrie in toate destinatia combustibilului.
Procesele verbale intocmite de comisia de receptie au constituit acte justificative si in urma centralizarii lor a rezultat ca cei 6257 litri de motorina au fost utilizati pentru lucrari de balastare drumuri comunale (2437 l), amenajare albie parau P C (1058 l), iar diferenta pentru amenajarea rampei de gunoi si inlocuirea pompelor de apa de pe raza comunei.
II. Amenajarea albiei parau P C s-a facut prin incredintare directa a lucrarii catre Primaria Z, valoarea lucrarilor achitate catre executant fiind 14.110 lei, suma ce reprezinta contravaloarea manopera. A fost folosita motorina aprovizionata de beneficiar (1058 l).
Nici pentru balastarea drumurilor comunale, nici pentru amenajaresa albiei paraului nu s-au intocmit procese verbale de receptia lucrarilor, existand suspiciuni ca lucrarile nu s-au efectuat in mod real.
III. In luna decembrie 2006, Primaria P C s-a aprovizionat de la SC _ SA Patarlagele cu cantitatea de 40 tone de mixtura asfaltica, fara a se intocmi documente care sa justifice intrarea acestei cantitati in gestiune si modul cum s-a consumat. Exista suspiciuni ca lucrarile de plombare a asfaltului nu s-au executat in totalitate, cantitatea de mixtura livrata fiind mai mica.
IV. Primaria a executat lucrari de balastare drumuri comunale si cu SC _ SRL in urma unei selectii de oferte. Deoarece nici in contract si nici in situatiile de lucrari nu se precizeaza tronsoanele de drum ce trebuiau balastate si in acest caz se sustine ca nu au fost executate cantitatile de lucrari achitate in valoare de 102.127,47 lei.
V. Primaria Posta Cilnau, in vara anului 2006 a achizitionat lemne de foc de la AF CM din com. SB, jud. C, in valoare de 35.885 lei, fara a organiza selectie de oferta si la un pret mai mare decat oferta SC _ SRL P C.
VI. La data de 16.11.2006, in urma unor selectii de oferte, s-au incheiat contractele de lucrari nr. 5443 si 5444 cu SC _ 94 SRL Buzau, avand ca obiect reabilitare scoala cu clasele I - IV S, com. P C. Comisia de evaluare a ofertelor a fost compusa din D E - secretar primarie, V M, I V si B C din partea CJ Buzau.
Desi lucrarile aveau termen de finalizare 17. 01. 2007, acestea nu au fost executate, iar primaria a achitat lucrari in valoare de 50.396 lei, fara a exista un proces verbal de receptie a lucrarilor, existand date ca lucrarile achitate nu au fost executate. Plata a fost efectuata de primarul G L si contabila T E.
VII. In luna decembrie 2006 s-a achizitionat tamplarie din aluminiu cu geam termopan de la SC .. .. SRL Buzau, in valoare de 8500 lei si exista banuieli ca nu a fost montata intreaga cantitate de tamplarie achitata.
VIII. In luna decembrie 2006, primarul G L a dispus acordarea de premii tuturor salariatilor primariei, inclusiv pentru sine, fara a respecta legislatia in materie privind salarizarea functionarilor publici, fapt ce a produs un prejudiciu bugetului local de 26.105 lei si nu 264.313, 12 lei, cum in mod eronat se retine in ordonanta parchetului.
Pentru toate aceste nereguli, Camera de Conturi Buzau considera ca se fac vinovati L G - primar, care nu a organizat activitatea de achizitii publice potrivit reglementarilor legale; T E - contabil, care nu si-a exercitat atributiile stabilite cu privire la conducerea contabilitatii si inregistrarea in evidenta contabila, decontarea lucrarilor facandu-se pe baza unor documente care nu contin toate datele care sa confirme realitatea operatiunilor consemnate; D N - viceprimar, care a semnat bonurile de consum de motorina, fara justificarea consumului si nu si-a exercitat atributiile in ceea ce priveste receptia lucrarilor; P G, O V, D I, M P, presedinte si respectiv membrii comisiei de receptie a lucrarilor de achizitii publice, care nu si-au exercitat atributiile in ceea ce priveste receptia lucrarilor, cat si gestionarea in cadrul primariei.
Judecatoria Buzau, avand in vedere probatoriile administrate, respectiv raportul de expertiza intocmit de expertul R V, precum si expertiza intocmita de T M, declaratiile martorilor C D, D V, C V I, N I, A I, T N, T C, declaratiile inculpatilor, procesele verbale de receptie, chitantele si actele intocmite, precum si constatarea Curtii de Conturi Buzau, a retinut urmatoarele:
I. In ceea ce priveste achizitia cantitatii de 6257 litri motorina de la SC _ 2000 SRL P C, in perioada ianuarie - noiembrie 2006, in valoare de 20.989,12 lei, fara a organiza selectie de oferta, desi valoarea combustibilului a depasit echivalentul a 5000 euro.
Potrivit art. 19 din OUG nr. 34/2006 "Autoritatea contractanta are dreptul de a achizitiona direct produse, servicii sau lucrari, in masura in care valoarea achizitiei, estimata conform prevederilor sectiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depaseste echivalentul in lei a 5.000 euro pentru fiecare produs, serviciu sau lucrare. Achizitia se realizeaza pe baza de document justificativ care, in acest caz, se considera a fi contract de achizitie publica, iar obligatia respectarii prevederilor prezentei ordonante de urgenta se limiteaza numai la prevederile art. 204 alin. (2).", fapt retinut corect de organul de control al Camerei de Conturi Buzau, dar raportat la valoarea totala a achizitiei de 20.989, 12 lei (inclusiv TVA), asa cum rezulta din centralizatorul intocmit de organul de control si aflat la fila 19, vol.1, pe baza facturilor emise de furnizorul SC _ 2000 SRL (filele 20-53, vol.I) si la dispozitiile art. 25, alin. 1, din acelasi act normativ, care arata modalitatea de estimare a contractului de achizitie publica " Autoritatea contractanta are obligatia de a estima valoarea contractului de achizitie publica pe baza calcularii si insumarii tuturor sumelor platibile pentru indeplinirea contractului respectiv, fara taxa pe valoarea adaugata, luand in considerare orice forme de optiuni si, in masura in care acestea pot fi anticipate la momentul estimarii, orice eventuale suplimentari sau majorari ale valorii contractului", instanta retine ca dupa deducerea TVA, valoarea contractului de achizitie a motorinei a fost de 17.638 lei si raportat la cursul mediu al euro din perioada achizitiei (3,6120-30.01.2006 si 3,4344-29.11.2006) de 3,5406 lei/euro, valoarea totala a contractului a fost sub 5000 euro (4992 euro - a se vedea in acest sens concluzia expertizei contabile - expert R V- fila 215, dosar de fond) si deci nu implica organizarea unei proceduri de achizitie publica de bunuri, achizitia putand fi facuta direct. In acest sens nu se poate retine savarsirea vreunei fapte care sa intruneasca elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu sau neglijenta in serviciu din partea inculpatilor L G, T E.
In ceea ce priveste inregistrarea si consumul acestei cantitati de motorina, instanta constata ca la fila 20 din volumul 1 se gaseste anexa nr.18 a raportului de control a camerei de conturi din care rezulta existenta bonurilor de consum a cantitatilor de motorina eliberate (care totalizeaza 6257 litri), anexa realizata pe baza facturilor fiscale de achizitie a motorinei, bonurilor de consum si a proceselor verbale intocmite de comisia de receptie a lucrarilor, infiintata potrivit Dispozitiei nr. 85/11.05.2005 a Primarului comunei P C (fila 154, vol.I).
De altfel, din probele administrate, atat la urmarirea penala (raportul de expertiza tehnica-expert T M, si raspunsul la obiectiuni de la filele 8-70, vol.6), cat si din declaratiile martorilor N I (administratorul salii de sport, care a declarat ca a folosit motorina la incalzitul salii), A I, T N, T C (lucratori pe utilajele folosite la transportul balastului, care au declarat ca au folosit motorina primariei) si D V (muncitorul care a lucrat pe Wola la incarcatul balastului din albia paraului in utilajele care il transportau si la amenajarea rampelor de gunoi), rezulta ca lucrarile pentru care a fost folosita motorina au fost executate in totalitate in conditiile aratate de procesele verbale de receptie si ca acestea, potrivit opiniei expertului R V (fila 263, dosar de fond) pot fi luate in calcul, ca anexe la bonurile de consum intocmite.
Fata de cele aratate mai sus nu poate fi retinuta vreo fapta care sa intruneasca elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu, neglijenta in serviciu si fals intelectual din partea inculpatilor L G, T E, sau abuz in serviciu, fals intelectual uz de fals din partea inculpatilor D N, P G, O V, D I si a infractiunii de neglijenta in serviciu pentru inculpata M E.
II. Cu privire la amenajarea albiei paraului C, din probele administrate a rezultat ca valoarea lucrarilor executate a fost de 14.110 lei conform facturii nr. 9632014 emisa de Primaria comunei Z pentru prestari servicii cu buldoexcavatorul pentru un numar de 166 ore, asa cum rezulta din anexele la factura (filele 77-80, vol. I, anexa la Raportul de control al camerei de conturi). In aceste conditii valoarea lucrarii fiind sub 5000 euro (4112,38 euro-raport de expertiza Rosioru Vartan, fila 264, dosar de fond) nu era necesara organizarea unei proceduri de achizitie publica, achizitia facandu-se direct.
Instanta nu va retine ca fondate concluziile camerei de conturi, care arata ca la valoarea lucrarii de 14.110 lei adaugandu-se si contravaloarea a 1058 litri motorina, achizitionata de Primaria P C, in valoare de 3681,21 lei, se depaseste pragul valoric de 5000 euro si era necesara o procedura de achizitie publica. Concluzia camerei de conturi este nefondata si netemeinica in conditiile in care aceiasi cantitate de motorina trebuia supusa la doua proceduri de achizitie publica, o data la achizitia de bunuri-motorina (a se vedea pct.I) si a doua oara la achizitia de lucrari, in cadrul acestei proceduri.
Din probele administrate (expertiza tehnica-expert T M, pag 29, vol.VI) rezulta ca raportat la cantitatile de lucrari constatate erau necesare, la o productivitate medie, un volum de 463 ore de lucru cu buldoexcavatorul. Primaria P C a achitat conform documentelor aratate mai sus contravaloarea unui numar de 166 ore, cu mult sub necesarul estimat. Din celelalte probe administrate in cauza, declaratiile martorilor C D, D V, D V-I rezulta ca au fost efectuate lucrari la albia paraului C si lucrari de strangere a gunoiului depozitat pe malurile paraului.
Decontarea lucrarilor prin ordinul de plata nr. 947/05.12.2006, catre Primaria comunei Z s-a facut conform facturii nr. 9632014, emisa de furnizor si a rapoartelor de schimb confirmate de inculpatul D N, fara sa existe procese verbale de receptie a lucrarilor, incheiate de comisia de receptie infiintata prin dispozitia primarului.
In concluzie, fapta inculpatilor D N, P G, O V, D I de a nu intocmi procesul verbal de receptie, fapta inculpatului L G de a aproba efectuarea platii si fapta inculpatei T E de a efectua plata, fara documente justificative, care sa certifice existenta lucrarii respective desi constituie situatia premisa a laturii obiective a infractiunii de abuz in serviciu, prin faptul ca lucrarea s-a efectuat si prin aceasta nu s-a cauzat o vatamare a intereselor legale ale colectivitatii si implicit a primariei, instanta apreciaza ca faptele acestora nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu (latura obiectiva).
III. Privind aprovizionarea de la SC .. SA Patarlagele cu cantitatea de 40 tone de mixtura asfaltica, fara a se intocmi documente care sa justifice intrarea acestei cantitati in gestiune si modul cum s-a consumat, instanta retine, din coroborarea probelor administrate in cauza, respectiv, (expertiza tehnica-expert T M, pag 29, vol.VI), declaratia martorilor T M, C D, D V, C V-I, si expertiza contabila - expert R V, fila 209, dosar de fond), ca lucrarea de plombare a invelisului asfaltic s-a realizat, ocazie cu care s-a folosit 10,99 tone mixtura asfaltica si nu 17,99 tone cat a achitat primaria, conform facturii nr. 04741485/19.12.2006 catre furnizorul SC _ SA Patarlagele.
In concluzie, fapta inculpatului L G de a aproba efectuarea platii si fapta inculpatei T E de a efectua plata, fara documente justificative, care sa certifice achizitia in totalitate a cantitatii platite, iar prin plata respectiva au produs un prejudiciu bugetului local, desi exista in mod obiectiv, nu poate constitui un temei al tragerii la raspundere penala, ea atragand raspunderea contraventionala a inculpatilor (inculpatul L G a fost sanctionat cu amenda contraventionala de 500 lei iar inculpata T E a fost sanctionata cu amenda contraventionala de 300 lei prin procesele verbale de contraventie nr. 1 si 3 din 27.02.2006).
IV. Primaria comunei P C a organizat, prin Dispozitia primarului comunei nr. 231/09.10.2006 (fila 120-121, vol. III), procedura de atribuire a contractului de achizitie publica de lucrari "reabilitare drumuri comunale prin balastare".
Prin aceiasi dispozitie s-a aprobat documentatia de atribuire a contractului de achizitie publica (filele 216-283, vol. III) si comisia de evaluare a ofertelor.
In urma evaluarii ofertelor formulate de SC _ SA Buzau si SC _ SRL Buzau, pe baza criteriului de atribuire "oferta avantajoasa din punct de vedere tehnico-economic" s-a incheiat Raportul de evaluare nr. 5054/25.10.2006 (filele 130-284, vol. III) si a fost declarata castigatoare oferta SC _ SRL Buzau (fila 133, vol.III), cu care s-a incheiat contractul de lucrari nr. 5183/03.11.2006, in valoare de 102.127,47 lei.
Lucrarile au fost executate, asa cum rezulta din Procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 5672/28.11.2006 (filele 113-114, vol. III), situatia de plata - deviz (filele 117-118) coroborate cu concluziile raportului de expertiza- expert T M care arata ca sau realizat balastari (anexa V, fila 39, vol.VI) pe o suprafata mai mare dar cu un strat mai mic de balast si ulterior a fost realizata lucrarea in totalitate asa cum rezulta si din declaratiile martorilor B S, T C si T N.
In concluzie fata de cele retinute mai sus, instanta apreciaza ca in situatia analizata nu s-a savarsit nici o fapta de catre inculpati, care sa intruneasca elementele constitutive ale vreunei infractiuni din cele retinute in actul de sesizare a instantei.
V. Primaria P C, in vara anului 2006, a achizitionat lemne de foc de la AF C M din com. S B, jud. C, in valoare de 35.885 lei, fara a organiza selectie de oferta si la un pret mai mare decat oferta SC _ SRL P P.
La dosarul cauzei nu este nici un inscris din care sa rezulte ca a fost organizata vreo procedura de achizitie publica pentru cumpararea de lemne pentru scoli, in conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006.
Din raportul de expertiza contabila-expert R V, anexa 5 (fila 220, dosar de fond) rezulta ca pentru achizitia respectiva au fost primite oferte de la trei societati respectiv: SC _ 71 SRL (165 lei/mc, inclusiv TVA, transport inclus sau 175 lei sectionat in capete de 0,30 cm); SC _ SRL (133,6 lei /mc, fara TVA, transport inclus) si AF _ .. (170 lei/mc, inclusiv TVA, transport inclus).
Din declaratiile martorului A C si a martorilor audiati la urmarirea penala (directorii de scoli - O C si S E) a rezultat ca din punct de vedere calitativ lemnele achizitionate au fost net superioare fata de cele achizitionate in anii precedenti, iar societatea care a livrat lemnele a asigurat si descarcarea acestora. Din aceleasi declaratii rezulta ca lemnele erau busteni de fag, cu putere calorica mare, fara putregai si fara crengi asa cum erau aduse in anii precedenti si datorita acestor caracteristici, in anul respectiv s-a inregistrat o economie, consumandu-se cantitati mai mici.
Instanta retine ca in raport de valoarea achizitiei, primaria era obligata sa organizeze o procedura de achizitie publica conform legislatiei in vigoare. Din cele aratate mai sus rezulta ca la achizitia lemnelor de foc pentru scoli a fost organizata o procedura de selectie de ofertelor dar nu in conditiile prevazute de cadrul legal in vigoare.
In aceste conditii instanta retine ca potrivit art. 293, lit.d, din OUG nr. 34/2006, constituie contraventie si se sanctioneaza contraventional fapta de aplicare a altor proceduri de atribuire decat a celor care sunt prevazute de prezenta ordonanta de urgenta.
In concluzie fata de cele retinute mai sus, instanta apreciaza ca in situatia analizata nu s-a savarsit nici o fapta care sa atraga raspunderea penala a inculpatilor cu atributii in acest sens (L G-primar si T E-contabil), fapta acestora nefiind prevazuta de legea penala.
VI. In ceea ce priveste lucrarile de reabilitare a Scolilor Suditi si Zilisteanca, instanta retine ca la data de 16.11.2006, in urma unor selectii de oferte, organizata potrivit legii, s-au incheiat contractele de lucrari nr. 5443 si 5444 cu SC _4 SRL Buzau, avand ca obiect reabilitare Scoala cu clasele I - IV S, com. P C si respectiv Scoala cu clasele I - IV Z, com. P C. Comisia de evaluare a ofertelor a fost compusa din D E - secretar primarie, V M, I V si B C din partea CJ Buzau.
Procedura de licitatie si documentatia acesteia s-a desfasurat conform prevederilor legale in materie (dosarul achizitiei publice vol.IV-Scoala Z si vol.V- Scoala S)
Potrivit contractelor incheiate, lucrarile aveau termen de finalizare 17.01.2007, acestea nu au fost executate in totalitate, conform devizului oferta avut in vedere la procedura de achizitie publica, o parte dintre aceste lucrari au fost inlocuite de alte lucrari prin adoptarea unor solutii constructive, care ulterior au fost insusite de proiectant. Primaria a achitat lucrari in valoare de 50.396 lei, fara a exista un proces verbal de receptie a lucrarilor. Din raportul de expertiza tehnica aflat la dosarul cauzei-expert R N (filele 327-330) rezulta ca la cele doua scoli au fost efectuate lucrari suplimentare de 15185,30 lei (Scoala Z) si de 14.225,40 lei (Scoala S), sume care au depasit valoarea lucrarilor prevazute in devizul initial 13.300 lei (Scoala Suditi) si 13110,97 lei (Scoala Z).
Fata de cele retinute mai sus se poate constata ca prin efectuarea platilor catre constructor nu s-a produs o vatamare a intereselor legale ale primariei si ca plata efectuata, in aceste conditii, de primarul G L si contabila T E, in lipsa unui proces verbal de receptie, nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu (latura obiectiva), iar in ceea ce priveste organizarea procedurii de achizitie publica nu se poate retine existenta infractiunii de neglijenta in serviciu pentru membrii comisiei de licitatie.
VII. Cu privire la achizitia tamplariei de aluminiu, instanta retine ca in luna decembrie 2006 s-a achizitionat tamplarie din aluminiu cu geam termopan de la SC _ SRL Buzau, in valoare de 8500 lei. In urma verificarii in teren a cantitatilor de tamplarie cu geam termopan, cu ocazia efectuarii expertizei tehnice - expert T M (pag. 30 si anexa VI, pag 61) s-a constatat ca au fost montate usi si ferestre aluminiu, cu geam termopan, in suprafata de 37,251 mp, concluzionandu-se ca bunurile achizitionate conform facturii nr. 2176871 din 28.12.2006 se regasesc in teren.
In concluzie fata de cele retinute mai sus, instanta apreciaza ca in situatia analizata nu s-a savarsit nici o fapta de catre inculpati, care sa intruneasca elementele constitutive ale vreunei infractiuni din cele retinute in actul de sesizare a instantei.
VIII. In luna decembrie 2006, primarul G L a dispus acordarea de premii tuturor salariatilor primariei, inclusiv pentru sine, fara a respecta legislatia in materie privind salarizarea functionarilor publici, fapt ce a produs un prejudiciu bugetului local de 26.105 lei si nu 264.313, 12 lei, cum in mod eronat se retine in ordonanta parchetului si in decizia penala pronuntata in recurs.
Potrivit Raportului Camerei de conturi Buzau (filele 1-29, vol.III) s-a constatat ca s-au acordat premii in total de 26.105 lei din care 3268 lei reprezinta premiile acordate necuvenit pentru doua persoane cu functii de demnitate publica (primar si viceprimar).
Instanta, in raport de dispozitiile art. 12 din OG nr. 3/2006 coroborat cu dispozitiile art. 55, alin.8 din Legea nr. 215/2001, constata ca in mod legal fondul de premiere si repartizarea acestuia s-a facut prin dispozitia primarului, in conditiile in care consiliul local, la momentul respectiv, era dizolvat printr-o hotarare judecatoreasca.
In ceea ce priveste beneficiarii premiilor respective, instanta constata ca primarul si viceprimarul comunei nu beneficiau de o astfel de premiere, in conditiile art. 3, alin. 5 din OG nr. 3/2006, situatie in care se poate retine ca prejudiciu suma de 3268 lei reprezentand contravaloarea acestor premii.
Potrivit aceluiasi Raport al Camerei de conturi Buzau s-a retinut ca raspunderea, in acest caz apartine primarului L G, care a emis dispozitia de aprobare a premiilor si a vizat plata acestora, secretarei D E, care a vizat de legalitate dispozitia de aprobare a premiilor si contabilei T E care a intocmit si vizat de legalitate statele de plata a premiilor.
Fata de cele retinute, instanta de fond a constatat ca faptele inculpatilor L G, D E si T E, asa cum au fost retinute mai sus, desi exista in mod obiectiv, nu pot constitui un temei al tragerii la raspundere penala, ele atragand raspunderea contraventionala a inculpatilor (inculpatul L G a fost sanctionat cu amenda contraventionala de 500 lei, inculpata D E a fost sanctionata cu amenda contraventionala de 500 lei iar inculpata Taifas Elena a fost sanctionata cu amenda contraventionala de 300 lei prin procesele verbale de contraventie nr. 1, 2 si 3 din 27.02.2006, incheiate de organul de control al Camerei de conturi Buzau - fila 28, vol.III).
Impotriva acestei sentinte au declarat apel partile vatamate M S, M M, M S, M N, N C, T M, T L, P I si I S, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelurilor, partile vatamate au reiterat motivele din plangerea penala formulata, sustinand ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu prev. de art. 248 Cod penal, de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 Cod penal, de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal si de abuz in serviciu contra intereselor publice astfel cum este reglementata de Legea 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie.
Analizand apelurile formulate, in raport de actele si lucrarile dosarului, precum si de motivele invocate, Tribunalul in temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedura penala, le va respinge ca nefondate, din urmatoarele considerente:
Instanta de fond a realizat o judicioasa interpretare a probatoriului in cauza, analizand corect probele administrate, astfel ca hotararea pronuntata este temeinica si legala.
Tribunalul retine ca infractiunile pentru care au fost judecati in prima instanta inculpatii sunt urmatoarele:
Infractiunea prev. de art. 248 din Codul penal, respectiv abuzul in serviciu contra intereselor publice si care consta intr-o fapta a unui functionar public care, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos, cauzand o tulburare insemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat.
Infractiunea prev. de art. 249 Cod penal, respectiv negflijenta in serviciu, care consta in fapta de incalcare din culpa de catre un functionar public a unei indatoriri de serviciu prin neindeplinirea acesteia sau prin indeplinirea ei defectuoasa, daca s-a cauzat o tulburare insemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat.
Infractiunea prev. de art. 1131 din Legea 78/2000 pentur prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie care consta intr-o infractiune de abuz in serviciu contra intereselor publice, de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si de abuz in serviciu prin ingradirea unor drepturi savarsita de un functionar public pentru a obtine pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.
Instanta de fond a analizat pentru fiecare capat de acuzare existenta laturii obiective si laturii subiective a acestor infractiuni in cazul fiecarui inculpat.
Evaluand in mod corect probatoriile administrate in raport de elementele constitutive ale acestor infractiuni, instanta de fond a constatat in cele mai multe cazuri ca faptele pentru care inculpatii au fost cercetati nu exista, dispunand in temeiul art. 11 pct.2 lit.a Cod procedura penala, achitarea inculpatilor.
De asemenea, instanta de fond, printr.o interpretare judicioasa a probatoriului administrat in cauza, pentru alte fapte a dispus achitarea in temeiul art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 lit.d Cod procedura penala, retinand ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii.
Astfel, in legatura cu achizitia cantitatii de 6257 de litri de motorina de la SC _ SRL P C in perioada ianuarie - noiembrie 2006 in valoare de 20.989,12 lei, fara a se organiza selectie de oferta.
Instanta de fond in mod temeinic a retinut pe baza expertizei intocmite de expertul R V ca nu era necesar sa se organizeze licitatie deoarece valoarea combustibilului achizitionat era de 4992 de euro, deci sub limita legala necesara organizarii unei astfel de proceduri.
Drept consecinta, in mod legal s-a retinut si situatia ca faptele inculpatilor L G si T E nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu, neglijenta in serviciu si fals intelectual, deoarece aceste fapte nu constituie elementul material al infractiunii deduse judecatii.
Din aceleasi considerente, in mod corect s-a retinut si faptul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals in sarcina inculpatilor D N, P G, O V, D I.
In legatura cu aceeasi achizitie de combustibil s-a dispus in mod temeinic si legal si achitarea inculpatei Mandruta Elena pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 Cod penal.
Cu privire la constatarile efectuate de Camera de Conturi in raportul intocmit, referitoare la cheltuielile efectuate cu amenajarea albiei paraului C, instanta in mod corect a retinut pe baza expertizei tehnice intocmita de expertul T M, ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de abuz in serviciu si de neglijenta in serviciu fata de inculpati.
De asemenea, achitarea lucratilor prin O.P. nr. 947 din 5 decembrie 2006 fara sa existe procesele verbale de receptie, in conditiile in care aceste lucrari au fost efectuate in realitate, nu constituie o tulburare insemnata a bunului mers al Primariei P C si in consecinta, faptele inculpatilor D N, P G, O V, D I, L G si T E nu intrunesc elementele constitutive sub aspectul laturii obiective ale infractiunii de abuz in serviciu.
Referitor la aprovizionarea cu cantitatea de 40 de tone de mixtura asfaltica efectuata de Primaria comunei P C de la SC _ SA Patarlagele, instanta de fond in mod temeinc a retinut pe baza expertizei efectuate de Tibar Mircea si a expertizei contabile efectuate de R V, ca lucrarea de prombare a invelisului asfaltic s-a realizat, ocazie cu care s-au folosit cantitatea de 10,99 tone mixtura asfaltica. In aceste conditii, fapta inculpatului L G de a aproba efectuzarea platii si a inculpatei T E de a efectua plata fara existenta documentelor stiintifice care sa ateste folosirea cantitatii de materiale folosite, nu constituie tulburare insemnata a bunului mers al Primariei P C, aceasta fapta atragand raspunderea contraventionala a celor doi inculpati, situatie care s-a intamplat in realitate, cei doi fiind sanctionati cu amenda contraventionala, de 500 lei pentru inculpatul L G si 300 lei pentru inculpata T E.
In legatura cu desfasurarea contractului de achizitie publica care a avut drept obiectiv "reabilitarea drumurilor comunale prin balastare". Instanta de fond, in baza expertizei efectuate de expertul T M, in care rezulta ca s-au respectat procedurile de atribuire a contractului pe criteriu de "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico-economic", precum si situatia ca lucrarile de balastare s-au efectuat pe o suprafata mai mare, in mod just a stabilit ca nu exista nicio fapta penala in sarcina inculpatilor, asa cum s-a sustinut in plangerea formulata de partile vatamate.
In legatura cu aspectele referitoare la achizitionarea de lemne de foc de la AF CM in valoare de 35.885 lei fara a organiza selectia de oferta si la un pret mai mare decat oferta SC _ SRL Posta Calnau, instanta de fond a constatat in mod corect conform expertizei intocmita de expert R V ca, avand in vedere valoarea acestei achizitii, Primaria P C era obligata sa organizeze o procedura de achizitie publica conform legislatiei in vigoare si nu doar o procedura de selectie a ofertelor.
Aceasta fapta constituie contraventia prev. de art. 293 lit.d din OUG nr. 34/2006, si nu infractiunile de abuz in serviciu sau neglijenta in serviciu asa cum s-a sustinut in plangerea partilor vatamate.
In ceea ce priveste lucrarile de reabilitare a Scolilor S si Z, instanta de fond in mod judicios si temeinic a retinut pe baza probatoriilor administrate ca procedura de licitatie, desfasurarea lucrarilor precum si achitarea acestora s-a facut cu respectarea prevederilor legale in materie.
In mod temeinic s-a retinut conform raportului de expertiza Rotaru Nicolae ca Primaria P C a achitat sume in plus fata de proiect datorita unor solutii tehnice impuse si insusite de proiectant pe parcursul desfasurarii lucrarilor, conditii in care faptele inculpatului G L si ale inculpatei T E de a plati catre constructor sumele de bani in lipsa unui proces verbal de receptie nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu.
In legatura cu achizitia tamplariei de aluminiu, in urma porobatoriilor administrate, in mod temeinic instanta de fond a retinut ca in luna decembrie 2006 au fost achizitionate cantitatile de tamplarie de aluminiu cu geam termopan in cantitatile prevazute in acte, constatandu-se de catre expertul T M ca usile si ferestrele din termopan sunt montate, iar aceste bunuri corespund facturii de achizitionare.
In mod temeinic si legal, instanta de fond a apreciat ca inculpatii nu au savarsit infractiunile de fals si uz de fals in legatura cu aceasta situatie de fapt.
In legatura cu situatia ca inculpatul L G, in calitate de primar a acordat premii salariatilor primariei, in luna decembrie 2006, in valoare de 26.105 lei, in conditiile art. 12 din OG 3/2006, coroborat cu dispozitiile art. 55 alin. Din Legea 215/2001.
Instanta de fond in mod temeinic a retinut in primul rand ca prejudicierea bugetului local s-a facut cu suma de 26.105 lei si nu cu suma de 264.313,13 lei, cum in mod eronat s-a retinut in Ordonanta Parchetului si in decizia Tribunalului nr. 227 din 29.08.2008.
Avand in vedere concluziile raportului de experrtiza, se retine in mod corect ca fondurile de premiere au fost repartizate legal angajatilor primariei, cu exceptia primarului si viceprimarului comunei care nu beneficiau de o astfel de premiere in conditiile art. 3 alin.5 din OG nr. 3/2006, situatie in care prejudiciul in legatura cu aceasta fapta este de 3268 lei reprezentand contravaloarea acestor premii.
In aceste conditii, solutia instantei de fond prin care s-a dispus achitarea inculpatilor L G, D E, T E cu privire la infrractiunile prev. de art. 248 si 249 Cod penal, deoarece nu s-a produs o tulburare insemnata a bunului mers al primariei P C, este temeinica si legala.
Faptele celor trei inculpati au fost sanctionate contraventional conform proceselor verbale de contraventie nr. 1, 2 si 3 din 27.02.2009 incheiate de Camera de Conturi Buzau.
In baza art. 192 pct.3 alin.3 Cod procedura penala, apelantii vor fi obligati la cate 25 lei cheltuieli judiciare catre stat.