Omor calificat. Deosebirea infractiunii de tentativa de omor de infractiunea de vatamare corporala grava consta in latura subiectiva a celor doua infractiuni. Stabilirea intentiei cu care actioneaza inculpatul implica o analiza minutioasa a tuturor... Decizie nr. 67 din data de 26.02.2004
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Prin sentinta penala nr. 782/13 noiembrie 2003 Tribunalul Iasi a condamnat pe inculpat pentru infractiunea de vatamare corporala grava prevazuta de articolul 182 alin. 3 Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice in conditiile articolului 334 Cod procedura penala, din infractiunea de tentativa de omor calificat, prevazuta de articolul 20 cu articolele 174, 175 lit. i Cod penal.
Pentru incadrarea juridica a faptei, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 5 aprilie, intre partea vatamata si fratele inculpatului a avut loc o altercatie in cadrul careia fratele inculpatului a fost lovit de partea vatamata.
La solicitarea celui lovit, a venit inculpatul insotit de alte doua persoane, toti trei avand in mana cate un bat. Inculpatul a reprosat partii vatamate ca i-a lovit fratele, timp in care partea vatamata gesticula, avand in mana o sticla cu bere. In acel moment, inculpatul a aplicat partii vatamate o lovitura cu batul in cap, in urma careia partea vatamata a cazut, iar inculpatul a plecat insotit de celelalte persoane.
Partea vatamata a fost transportata in cursul noptii la Spitalul de Neurochirurgie Iasi, unde a fost internata in perioada 06-14 aprilie 2003 si supusa unei interventii chirurgicale.
Din raportul de expertiza medico-legal a rezultat ca partea vatamata a suferit un traumatism cranio-cerebral cu fractura cominutiva frontala stanga deschisa cu hematom extradural, leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu un corp contondent in forma liniara.
Leziunile au necesitat 30-35 zile de ingrijiri medicale si au fost de natura a-i pune in primejdie viata victimei. Urmare acestor leziuni, partea vatamata a ramas cu o lipsa de substanta osoasa de 5/5 cm si o infirmitate permanenta.
Instanta de fond a incadrat fapta inculpatului in infractiunea de vatamare corporala grava prevazuta de articolul 182 alin. 3 Cod procedura penala si a procedat la schimbarea incadrarii juridice data faptei prin rechizitoriu din infractiunea de tentativa de omor calificat prevazuta de art. 20 cu art. 174, 175 lit. i Cod penal.
A motivat instanta ca din imprejurarile comiterii faptei, nu rezulta elemente care sa probeze intentia inculpatului de a ucide victima.
Imprejurarile in care a fost savarsita fapta: in prezenta mai multor persoane, in urma unui conflict, obiectul cu care a actionat inculpatul - un bat - aplicarea unei singure lovituri apoi a plecat, constituie circumstante reale care concretizeaza intentia inculpatului, a fost de a pune in primejdie viata victimei si nu de a o ucide.
A mai retinut instanta ca in speta nu este realizata latura subiectiva a infractiunii de omor deoarece instrumentul folosit - un bat - nu constituie, in materialitatea lui, un obiect apt de a ucide, el capatand aceasta caracteristica numai in situatia aplicarii unor lovituri multiple, de intensitate si in zone vitale.
Ori, in cauza, inculpatul a folosit acest obiect pentru a aplica partii vatamate o singura lovitura care a avut ca rezultat punerea in primejdie a vietii partii vatamate.
In aprecierea intensitatii loviturii sunt relevante concluziile raportului de expertiza medico-legala care precizeaza ca leziunile intrunesc caracteristicile periculozitatii pentru viata si au necesitat 30-35 zile ingrijiri medicale.
In caracterizarea intentiei cu care a actionat inculpatul iau in considerare si cele doua elemente care determina hotararea delictuoasa - mobilul si scopul - si care definesc clar forma de vinovatie.
Mobilul hotararii delictuoase a inculpatului l-a constituit lovirea fratelui sau, iar scopul a fost acela de a aplica partii vatamate o corectie corporala, de intensitate, cu finalitatea punerii in primejdie a vietii.
Sentinta a fost apelata de Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi si criticata printre alte motive pentru gresita incadrare juridica a faptei.
A motivat parchetul ca modalitatea in care a actionat inculpatul, de a lovi victima cu un par in cap - zona vitala - cu intensitate si producandu-i leziuni grave ce i-au pus viata in primejdie, concretizeaza intentia acestuia de a ucide si a solicitat schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de tentativa de omor calificat, prevazuta de articolul 20 cu articolele 174, 175 lit. i Cod penal, incadrare juridica data faptei prin actul de sesizare a instantei.
Analizand acest motiv, instanta de apel a retinut ca este fondat pentru urmatoarele considerente:
¦ In cazul infractiunilor indreptate impotriva vietii, intentia de a ucide rezulta din materialitatea actelor savarsite de inculpat, apreciindu-se daca in functie de zona anatomica vizata si intensitatea loviturilor, acestea prefigureaza producerea rezultatului letal.
¦ Ceea ce deosebeste infractiunea de vatamare corporala grava prevazuta de articolul 182 alin. 3 Cod penal de infractiunea de tentativa de omor, prevazuta de articolul 20 cu articolul 174 Cod penal, este intentia cu acre a actionat inculpatul, respectiv latura subiectiva.
¦ Pentru stabilirea intentiei cu care actioneaza inculpatul, este necesara o analiza minutioasa a tuturor imprejurarilor de fapt, care contribuie la definirea formei de vinovatie.
Astfel, inculpatul s-a deplasat spere locul incidentului la solicitarea fratelui sau, despre care a aflat ca a fost lovit de victima, s-a inarmat cu un bat, a venit insotit de alte doua persoane, si ele inarmate cu bete, imprejurari ce contureaza starea emotionala a inculpatului, care a aluat hotararea de a lovi victima. Ajuns la locul faptei, inculpatul a aplicat victimei o lovitura cu bata in cap. lovitura a fost de intensitate mare si, ca urmare, victima a cazut, apoi a fost internata la spital unde a suferit o interventie chirurgicala, ramanand cu o lipsa de substanta osoasa.
In raport de aceste circumstante se retine ca inculpatul a actionat cu intentia de a ucide.
In desfasurarea actiunii violente, inculpatul a vizat o zona vitala, in care a lovit cu intensitate si folosind un obiect apt sa produca moartea, ceea ce contureaza latura subiectiva.
Pentru caracterizarea laturii subiective a infractiunii de omor, esentiala este intensitatea loviturii aplicata, concretizata de consecintele produse si nu faptul ca inculpatul a aplicat o singura lovitura, asa cum a motivat printre altele prima instanta.
Pentru cele precedente, in conformitate cu articolul 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala a fost admis apelul parchetului si a schimbat incadrarea juridica a faptei in infractiunea de tentativa de omor calificat, prevazuta de art. 20 cu articolele 174, 175 lit. i Cod penal.
Decizia penala nr. 67 /26.02. 2004