CONDAMNAREA INCULPATULUI PENTRU SAVARSIREA UNEI INFRACTIUNI NERETINUTA IN ACTUL DE SESIZARE.LATURA SUBIECTIVA A INFRACTIUNII DE INSELACIUNE. Decizie nr. 476 din data de 22.10.2007
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin sentinta penala nr.231 din 27 iunie 2007 pronuntata de Judecatoria C-lung Moldovenesc in dosarul nr.324/206/2006, au fost condamnati inculpatii:
1) P.V.pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev.de art.215 alin.1, 2 si 4 cod penal, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Acelasi inculpat a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev.de art.290 cod penal, la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
In baza art.33 lit.a si 34 lit.b cod penal, a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
2) S.A. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1, 2 si 4 cod penal, cu aplic.art.37 lit.a cod penal, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Acelasi inculpat a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev.de art.26 rap.la art.290 cod penal, cu aplic.art.37 lit.a cod penal, la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
In baza art.33 lit.a si 34 lit.b cod penal, a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
Conform art.83 cod penal, a revocat beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei de 8 luni inchisoare ce i-a fost aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.316/13.09.2004 a Judecatoriei C-lung Moldovenesc si s-a dispus ca aceasta sa fie executata separat de prezenta pedeapsa.
S-a facut aplicarea art.71 Cod penal si art.64 alin.1 lit.a teza a II a si lit.b si c Cod penal.
Au fost anulate mentiunile false.
Au fost obligati inculpatii, in solidar, sa plateasca partii civile SC K suma de 10.543, 70 lei despagubiri civile.
Totodata, fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 400 lei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca in cursul lunii noiembrie 2004, acestia s-au deplasat in mun.Suceava unde au intocmit actele necesare infiintarii SC X SRL C-lung Moldovenesc, administrator fiind inculpatul S.A., acestia obtinand de la Reiffeisen Bank un carnet de file CEC.
Dupa ce a semnat in alb un numar de 7 file, inculpatul SA i-a dat coinculpatului P V aceste instrumente de plata impreuna cu stampilele societatii si cu facturile tipizate. In cursul lunii ianuarie 2006, SC"K a primit o comanda emisa de societatea inculpatilor pentru livrarea cantitatii de 10.000 metri cablu. La data de 1.02.2006 cu factura seria BYCN nr.0705062 numitul IMR reprezentantul firmei a transportat pana in Suceava 10.065 metri cablu pe care l-a predat inculpatului P V care a semnat la rubrica primitor factura, a aplicat stampila societatii si apoi a inmanat fila CEC cu seria BB 30200286884 pe care a completat-o si a aplicat stampila societatii pe care o reprezenta.
La 10.02.2006 SC"K a primit o noua comanda din partea firmei celor doi inculpati prin care se mai solicita o cantitate de 15.000 metri cablu, astfel incat la 16.02.2006 acelasi reprezentant a transportat pana in Suceava 15.250 metri cablu in valoare de 6351, 63 lei conform facturii fiscale seria BYCN nr.0705409, marfa care a fost predata de asemenea inculpatului PV care a semnat factura si a aplicat stampila societatii, dupa care a completat fila CEC seria BB 30200286886, aplicand stampila societatii si i-a predat-o delegatului.
La data de 10.03.2006 aceasta fila CEC a fost introdusa in banca, insa a fost refuzata la plata pe motiv de lipsa totala de disponibil, tragatorul aflandu-se in interdictie bancara, fila CEC apartinand unui set retras din circulatie.
Inculpatul S A a sustinut ca actele societatii respectiv filele CEC, facturile si stampilele au fost predate imediat dupa infiintare coinculpatului P.V., fara sa stie ca acestea au fost folosite de fapt pentru mascarea unor activitati ilicite insa a recunoscut ca si el a primit anumite sume de bani din aceste afaceri oneroase, dar a precizat ca aceste sume erau mult prea mici fata de cat incasa celalalt coinculpat care l-a incantat cu promisiuni ca-l va trimite in strainatate la firma Microsoft.
Celalalt inculpat nu a putut fi audiat in fata organelor de urmarire penala.
In fata primei instante inculpatul P.V a confirmat sustinerile din actul de sesizare in sensul ca a completat fila CEC 30200286886 desi stia ca aceasta nu are acoperire bancara, dar credea ca societatea va primi bani in cont, iar celalalt coinculpat in persoana lui S. i-a oferit un salariu mare in calitate de administrator al firmei.
Inculpatul S.A. a declarat in fata primei instante ca el a fost numit administrator al societatii dar ca singura lui atributie era pur formala fiindca celalalt coinculpat mai avea o societate pe numele sau si nu putea sa mai infiinteze una.
Inculpatul a aratat ca singura lui activitate la aceasta societate a fost aceea ca a semnat un numar de 5 - 7 file CEC. De asemenea, a declarat ca celalalt coinculpat i-a promis ca daca accepta sa figureze ca administrator la societate ii va gasi un loc de munca in cadrul acesteia.
Vinovatia inculpatilor fiind dovedita s-a procedat la condamnarea acestora pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata pentru inculpatul P.V. si respectiv complicitate la savarsirea acelorasi infractiuni, cu aplic.art.37 lit.a cod penal in ceea ce-l priveste pe inculpatul SA.
Prima instanta a aplicat celor doi inculpati cate o pedeapsa cu inchisoarea orientata spre minimul special prevazut de lege iar in temeiul art.33, 34 lit.b cod penal a aplicat fiecarui inculpat pedeapsa cea mai grea, dispunand executarea acesteia in regim de penitenciar.
In temeiul art.71 cod penal a interzis inculpatilor drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II a, art.64 lit.b si c cod penal si a dispus anularea mentiunilor false.
Sub aspectul laturii civile a obligat inculpatii in solidar sa plateasca SC"K"SRL Bucuresti suma de 10.543, 70 lei cu care aceasta s-a constituit parte civila, contravaloarea celor doua facturi neonorate.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel in termen legal inculpatii SA. si P. V., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, fara a indica in scris motivele, dar prin aparatorii lor, au invocat in principal ca nu sunt vinovati de faptele retinute in sarcina lor si in subsidiar au cerut redozarea pedepselor.
Prin decizia penala nr.317 din 10 septembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Suceava in dosarul penal nr.324/206/2006 au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpati. Pentru a pronunta aceasta decizie s-a retinut ca sentinta penala pronuntata de instanta de fond este legala si temeinica.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, au declarat recurs inculpatii ambii criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie.
Inculpatul P.V. a solicitat prin aparatorul desemnat din oficiu retinerea in favoarea sa a circumstantelor atenuante ca urmare a atitudinii adoptate pe parcursul procesului penal si reducerea pedepsei.
Inculpatul S.A. a solicitat prin avocatul desemnat din oficiu achitarea sa intrucat nu se face vinovat de savarsirea infractiunilor, avand in vedere faptul ca nu cunostea intentiile celuilalt coinculpat.
Examinand recursurile declarate de inculpati, Curtea constata ca acestea sunt fondate pentru considerentele ce vor fi prezentate in continuare.
Din amplul probatoriu administrat in faza de urmarire penala si cercetare judecatoreasca a reiesit cu certitudine ca inculpatul S.A., dupa infiintarea SC X SRL Campulung Moldovenesc a carui administrator era i-a predat inculpatului P.V. toate documentele inclusiv carnetul de file C.E.C., stiind ca nu avea disponibil in cont si l-a ajutat pe acesta sa foloseasca aceste documente contabile.
Inculpatul P.V. primind documentele SC X SRL Campulung Moldovenesc puse la dispozitie de inculpatul S.A. a completat filele C.E.C. si le-a emis catre SC K cunoscand faptul ca nu avea acoperire in banca, cauzandu-i acestei societati un prejudiciu de 10.543, 70 lei.
Vinovatia inculpatilor a fost pe deplin dovedita pe baza probatoriului retinut de catre instanta de fond insa faptelor li s-a dat o gresita incadrare juridica.
Nu pot fi primite sustinerile inculpatului S.A. din prezentul recurs prin care arata ca nu a avut cunostinta despre activitatea infractionala a coinculpatului P.V. atata vreme cat din declaratiile acestora rezulta ca SC X SRL Campulung Moldovenesc a fost infiintata de acesta, filele de CEC au fost semnate si stampilate de el desi stia ca societatea nu a desfasurat activitati comerciale si nu avea disponibil in cont iar ca urmare a activitatii ilegale desfasurate de P.V. primea de la acesta sume de bani.
Faptele inculpatilor asa cum au fost descrise mai sus si retinute de catre instanta de fond intrunesc doar elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art.215 alin.1,2 si 4 Cod penal, pentru inculpatul P.V. si de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 si 4 Cod penal pentru inculpatul S.A. infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata retinuta in sarcina acestora neexistand in cauza atata vreme cat acestia aveau abilitatea legala de a semna si completa filele CEC folosite pentru inducerea in eroare a reprezentantilor SC K. Mai mult de atat, prin actul de sesizare al instantei, respectiv Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc nr.438/P/2006, inculpatul S.A. a fost trimis in judecata doar sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.215 alin.1, 2 si 4 Cod penal, iar instanta de fond, in mod gresit, fara a se fi cerut in cauza o extindere a procesului penal de catre procuror sau fara a pune in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice a faptelor, a dispus condamnarea inculpatului si pentru savarsirea infractiunii prev. de art.26 Cod penal raportat la art.290 Cod penal.
Fata de cele prezentate anterior si vazand ca in cauza sunt date cazurile de casare prev. de art.3859 pct.12 si 17 Cod pr.pen., Curtea urmeaza ca in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.pen. sa admita recursurile declarate de inculpati, sa caseze decizia si partial sentinta si retinand cauza spre rejudecare sa dispuna achitarea in baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod pr.pen. a inculpatului P.V. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.290 Cod penal, si a inculpatului S.A. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.26 Cod penal raportat la art.290 Cod penal.