Plangerea in fata judecatorului impotriva ordonantei procurorului de scoatere de sub urmarire penala. Termen in care se poate declara.
C.proc.pen.,art.2781 alin.1,2
Existenta la dosarul de urmarire penala a unor inscrisuri denumite "dovada de indeplinire a procedurii de comunicare" fara ca pe acestea sa fie imprimata data postei nu da posibilitatea instantei de judecata sa cenzureze plangerea formulata impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din punct de vedere al termenului in care aceasta poate fi exercitata.
Decizia penala nr.171, din 22.02. 2010
Prin sentinta penala nr.129/10.02.2009 pronuntata de Judecatoria Buzau a fost condamnat inculpatul Z.L. la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de purtare abuziva prev. de art.250 alin.2 C. pen. in dauna partii vatamate V.M., pedeapsa a carei executare a fost suspendata conditionat in temeiul art.81 cod penal pe durata unui termen de incercare de 3 ani, atragandu-i-se totodata atentia si asupra revocarii suspendarii conditionate.
In latura civila a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea vatamata constituita parte civila V.M., reprezentand daune morale.
A fost respinsa cererea partii vatamate D.C., constituita parte civila privind obligarea inculpatului la plata daunelor morale.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca initial prin plangerea inregistrata la data de 11.06.2007, pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr.4571/200, petentii V.M. si D.C. au solicitat desfiintarea ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr.4463/P/2005 din data de 02.01.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau privind pe faptuitorul Z.L.
Prin incheierea pronuntata la data de 15.10.2007, instanta a respins exceptia tardivitatii plangerii invocata de faptuitor, a admis in parte plangerea formulata de petentii V.M. si D.C., a constatat temeinica si legala solutia privind neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul Z.L. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.25 C.pen. raportat la art.260 al.1 C.pen., a desfiintat in parte ordonanta de scoatere de sub urmarire penala nr.4463/P/2005 din data de 02.01.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau si mentinuta prin ordonanta nr.375/II/2/2007 din data de 25.05.2007 numai cu privire la faptuitorul Z.L., a constatat ca, probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei motiv pentru care a retinut cauza spre judecare fata de faptuitorul Z.L. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art.250 al.2 C.pen.
Analizand actele si lucrarile dosarului respectiv plangerea si declaratiile partii vatamate V.M., declaratiile inculpatului Z.L., declaratiile martorilor, continutul casetei video trimisa de Televiziunea Romana si atasata la dosar, precum si celelalte inscrisuri aflate la dosar s-a retinut ca in cursul anului 2005 partea vatamata V.M., a trimis o sesizare la Televiziunea Romana pentru a reclama pretinse abuzuri ale inculpatului Z.L., primar al comunei Naeni, jud.Buzau, functie pentru care la alegerile locale din anul 2004 a candidat si partea vatamata D.C..
Urmare acestei sesizari, la data de 14.10.2005 s-a deplasat la Primaria Naeni o echipa de la TVR 2, de la emisiunea "D’ale lui Mitica", emisiune care a fost redata pe postul national de televiziune TVR 2, caseta video cu imaginile selectate de producator fiind predata la dosarul de urmarire penala de reprezentantii Televiziunii Romane.
Intrucat inculpatul nu a fost gasit la primarie martorul M.M. a luat legatura telefonic cu acesta, inculpatul venind la sediul primariei la ora 16,30 unde era asteptat de echipa TVR2, partea vatamata V.M. si D.C..
Dupa ce au avut loc cateva discutii in fata primariei, inculpatul impreuna cu martorii M.M., C.D.R., D.C. si partea vatamata V.M. au intrat in incinta primariei, iar la un moment dat inculpatul a plecat din biroul sau in biroul agentului agricol unde a intrat martora B. T. cu care partea vatamata V.M. a avut o discutie contradictorie.
Intre timp inculpatul a revenit in biroul sau si a inceput sa o loveasca fara motiv pe partea vatamata V.M. cu pumnii pana cand aceasta a cazut, in prezenta martorilor M.M. si C.D.R..
Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatul Z.L. si partile vatamate V.M. si D.C.
Printr-un memoriu separat inculpatul Z.L.a criticat sentinta pentru nelegalitate, precizand in primul rand ca plangerea formulata de catre partea vatamata V.M. este tardiv formulata, iar in al doilea rand ca este nemultumit de solutionarea fondului cauzei.
Partile vatamate V.M. si D.C. au criticat sentinta sub aspectul individualizarii pedepsei, iar V.M. si din punct de vedere al cuantumului redus al sumei acordate cu titlu de daune morale.
Examinand sentinta atacata pe baza actelor lucrarilor si mijloacelor de proba administrate Tribunalul Buzau prin decizia penala nr.280/26.11.2009 a apreciat ca apelurile declarate de inculpat si de partile vatamate sunt nefondate.
Din punct de vedere al tardivitatii plangerii s-a aratat ca aceasta a fost formulata in termenul prevazut de lege.
Sub aspectul solutionarii cauzei pe fond au fost reanalizate pe larg probatoriile in urma carora s-a stabilit ca atat actiunea penala cat si cea civila au fost solutionate in mod legal si temeinic.
Impotriva acestor doua hotarari judecatoresti au declarat recurs atat inculpatul cat si partile vatamate V.M. si D.C.
Inculpatul a precizat in primul rand ca plangerea formulata de catre partea civila V.M. este tardiv formulata, aceasta fiind inregistrata la 11.06.2007, pe rolul Judecatoriei Buzau in timp ce ordonanta primului procuror de respingere a plangerii impotriva rezolutiei nr. 4463/P/2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau a fost pronuntata in data de 25.05.2007. De asemenea inculpatul a criticat ambele hotarari judecatoresti si din punct de vedere al fondului acestora.
Partea civila V.M. a precizat ca daunele morale acordate sunt mult prea reduse.
Recursul lui D.C. a insemnat practic un raspuns la recursul inculpatului.
Analizand recursurile formulate, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate cat si conform art. 3859 alin.2 C. pr.pen., Curtea a apreciat ca recursurile sunt nefondate.
Referitor la tardivitatea plangerii formulata de catre V.M. s-a constatat ca aceasta poarta rezolutia judecatorului de la Judecatoria Buzau din 11.06.2007, iar ordonanta de respingere a plangerii sale nr. 375/II/2/2007 a fost pronuntata de catre primul procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau la 25.05.2007.
La dosarul de urmarire penala, sunt doua formulare reprezentand dovada de indeplinire a procedurii de comunicare din care se poate trage concluzia ca ordonanta a fost comunicata, insa nici unul dintre acestea nu poarta data postei din care sa rezulte cu claritate cand aceasta ordonanta a ajuns sa fie cunoscuta de catre persoanele interesate V.M. si respectiv D.C. Acest fapt este in contradictie cu alte trei inscrisuri aflate in acelasi dosar de urmarire penala denumite de asemenea dovada de indeplinire a procedurii de comunicare prin care a fost comunicata rezolutia nr. 4463/P/2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau care poarta data postei atat a locului de plecare (orasul Buzau) cat si a locului de destinatie (loc. Naieni - jud. Buzau).
In consecinta exceptia invocata de inculpat, cu referire la tardivitate a fost respinsa ca neintemeiata.
Referitor la fondul cauzei atat in ceea ce priveste latura civila cat si latura penala, Curtea a apreciat ca ambele instante au dat eficienta probatoriilor administrate in cauza iar hotararile pronuntate sub acest aspect sunt legale si temeinice.