Actiune in revendicare intemeiata pe dispozitiile O.U.G. nr.190/2000. Minereurile aurifere pot fi revendicate in temeiul acestui act normativ.
Potrivit art. 26 alin.1 din OUG nr.190/2000 persoanele fizice si juridice ale caror obiecte din metale pretioase si pietre pretioase de natura celor prevazute la art. 4 au fost preluate abuziv de catre stat pot solicita restituirea acestora judecatoriei in raza careia domiciliaza sau isi au sediul, pana la data de 31 decembrie 2009. In contextul in care art. 4 al ordonantei a fost abrogat, dispozitiile art. 26 trebuie interpretate prin prisma definitiei generice date de art. 2 pct. 1 lit. a din acelasi act normativ, in sensul in care vizeaza metalele pretioase sub orice forma.
Sectia civila - Decizia civila nr. 147/11 martie 2011
Prin sentinta civila nr. 187/2010 pronuntata de judecatoria Cimpeni in dosar nr. 775/203/209 a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantii L.N., L.G., L.M.A., L.G., L.I.V., L.G.A. impotriva paratei BNR si in consecinta s-a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul L.N. decedat la 09.11.1976, fost cu ultimul domiciliu in com. Bucium, jud. Alba, se compune din urmatoarele cantitati de minereu auro-argintifer confiscate de fostul IJM Alba: cantitatea de 25 tone minereu aurifer avand un continut mediu de 14,3 grame aur / tona, si 14,9 grame argint/tona; cantitatea de 2o tone minereu aurifer avand un continut mediu de 8,1 grame aur / tona, si 9,3 grame argint/tona; cantitatea de 32,7 tone minereu aurifer avand un continut mediu de 8,1 grame aur / tona, si 9,3 grame argint/tona.
A fost obligata parata BNR sa le plateasca reclamantilor, conform cotelor lor de mostenire stabilite prin certificatul de mostenitor nr. 5/ 2008 emis de BNP L.I.L. in dos. succesoral 5/2008 dupa defunctul L.N. decedat la 09.11.1976, contravaloarea in lei la data platii a cantitatii de 784,37 grame aur fin si 862,61 grame argint fin, rezultate din prelucrarea cantitatilor de minereu auro-argintifer confiscate de la L.N. decedat la 09.11.1976, antecesorul reclamantilor, mentionate anterior.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
Din procesul verbal incheiat in 1970 rezulta ca de la L.N. s-a confiscat cantitatea de 32,7 tone minereu aurifer avand, conform buletinului de analiza o concentratie de 8,1 grame aur/tona si 9,3 grame argint/tona .
In procesul verbal incheiat la 23.04.1970, L.N. este mentionat la pozitia 2 cu cantitatea de 20 tone minereu aurifer cu un continut de 8,1 grame aur/tona si 9,3 grame argint/tona.
In procesul verbal incheiat la 21 octombrie 1971 la sediul E.M. Rosia Montana, L.N. este mentionat la pozitia 6 cu cantitatea de 25 tone nisipuri aurifere care a fost expertizata in urma prelevarii unui nr. de trei probe.
In ceea ce priveste cantitatea de 500 tone solicitata de reclamanti prin cererea de chemare in judecata instanta a constatat ca din probele administrate nu rezulta o astfel de cantitate astfel ca pentru aceasta cantitate cererea reclamantilor a fost respinsa.
Prin decizia civila nr. 150/A/2010 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr. 775/203/2009 au fost respinse apelurile declarate de reclamanti si de parata impotriva sentintei primei instante.
In considerentele deciziei s-a retinut ca instanta de fond si-a fundamentat solutia pe certificatul de mostenitor nr. 5/2008 emis de B.N.P. L.I.L., dupa def. L.N., avand in considerare cotele de mostenire ce le-au revenit reclamantilor dupa antecesorul lor.
De asemenea, solutia instantei de fond s-a intemeiat pe procesul verbal din 1970 din care reiese confiscarea cantitatii de 32, 7 tone minereu aurifer; de asemenea a facut referire si la procesul verbal de confiscare a cantitatii de 20 tone de la fila 60 intocmit la data de 23.04.1970 si cel din 21.10.1971 prin care i s-a confiscat antecesorului reclamantilor cantitatea de 25 tone nisipuri aurifere.
In ce priveste apelul paratei BNR, s-a retinut ca nici acesta nu este intemeiat, intrucat la dosarul cauzei exista dovada clara a confiscarii nisipurilor aurifere de la antecesorii reclamantilor, respectiv procesul - verbal despre care s-a facut vorbire anterior.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs parata BNR solicitand in temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedura civila modificarea acesteia in sensul respingerii actiunii.
In expunerea motivelor de recurs se arata ca reclamantii nu au dovedit ca bunurile revendicate fac parte din categoria celor supuse reglementarilor O.U.G. nr. 190/2000, respectiv ca sunt obiecte din metale pretioase sau aliaje ale acestora, cu un titlu minim de 375 pentru aur si 750 pentru argint conform art. 26 din actul normativ.
Precizeaza ca bunurile solicitate sunt minereuri aurifere si nu se incadreaza in notiunea de obiecte.
Examinand decizia atacata prin prisma criticilor invocate si in raport cu normele legale incidente, Curtea a retinut ca recursul este nefondat pentru urmatoarele motive:
Art. 2 pct. 1 lit. a din O.U.G. nr.190/2000 statueaza ca in sensul acestei ordonante de urgenta prin metale pretioase se intelege aurul, argintul si metalele platinice sub orice forma, astfel ca obiect al actului normativ il poate constitui si aurul si argintul sub forma de minereu. Din cuprinsul textului legal mentionat rezulta ca semnificatia expresiei "metale pretioase" data in acest articol trebuie avuta in vedere cu ocazia interpretarii tuturor dispozitiilor legale pe care le contine ordonanta de urgenta, inclusiv a art. 26 de care se prevaleaza recurenta.
Art. 26 din O.U.G. nr.190/2000 face referire la obiecte de metale pretioase si pietre pretioase de natura celor prevazute de art. 4, preluate abuziv. In contextul in care art. 4 al ordonantei a fost abrogat, dispozitiile art. 26 trebuie interpretate prin prisma definitiei generice date de art. 2 pct. 1 lit. a din acelasi act normativ, in sensul in care vizeaza metalele pretioase sub orice forma. Nici definitia notiunii de obiect data de DEX nu poate duce la o alta concluzie ("corp solid, de obicei prelucrat, care are o anumita intrebuintare"), atata timp cat conditia prelucrarii nu este intotdeauna necesara pentru a defini un obiect, din definitie rezultand ca acesta poate fi si neprelucrat, si deci, ca si minereurile pot fi considerate obiecte in sensul disp. art. 26.
Un argument in plus in sensul celor de mai sus il aduce chiar textul art. 26 care la alin 12 lit. e prevede ca preluarea efectuata in baza Decretului nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plata straine, metalelor pretioase si pietrelor pretioase este una abuziva si da dreptul persoanelor indreptatite sa beneficieze de masurile de restituire instituite de ordonanta. Acest decret in art. 4 definea metalele pretioase ca fiind aurul, platina, argintul in orice stare s-ar afla: pura, aliaje, nativa, minereuri, nisipul, etc. , indiferent de continutul lor in metal pretios fin. Atata timp cat legiuitorul a inteles sa dea dreptul la restituire persoanelor care au suferit o preluare abuziva in temeiul acestui decret, fara a se face vreo distinctie cu privire la obiectul preluarii dar retinand si considerentele expuse mai sus cu privire la definitia cuprinsa de art. 2 pct. 1 lit. a din O.U.G. nr.190/2000, Curtea a apreciat ca obiect al cererilor intemeiate pe acest act normativ il poate forma metalul pretios in orice forma iar critica recurentei vizand faptul ca bunurile revendicate de reclamanti exced obiectului ordonantei de urgenta nu poate fi primita.
Art. 26 din O.U.G. nr.190/2000 nu face nici o referire la titlul minim de 375 pentru aur si 750 pentru argint asa cum rezulta din sustinerile recurentei, astfel ca nu este necesara dovedirea indeplinirii acestor cerinte in cauza de fata.
Dispozitiile care stabilesc care sunt titlurile legale in Romania, exprimate in miimi, sunt cele ale art. 31 din H.G. nr.1344/2003 care trebuie avute in vedere atunci cand se aplica bijuteriilor marca titlului. Conform art. 29 din acelasi act normativ, marcarea de titlu consta in aplicarea semnului conventional, diferit in functie de titlul metalului pretios, pe bijuteriile si obiectele din metale pretioase si aliajele acestora. Insa, in dosarul de fata nu se discuta indeplinirea cerintelor necesare pentru aplicarea marcii titlului pe bijuterie sau pe obiecte de metale pretioase astfel ca prevederile art. 31 din normele de aplicare ale O.U.G. nr.190/2000 nu pot fi retinute ca incidente in speta.
Fata de cele expuse, neputand fi retinut ca fondat motivul de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, Curtea, in temeiul art. 312 Cod procedura civila a respins ca nefondat recursul paratei.