Aplicarea prevederilor art.320/1 alin.5 Cod procedura penala. Incompatibilitatea judecatorului care a solutionat unul dintre dosarele disjunse

Prin sentinta penala nr. 138/23.02.2011 a Judecatoriei Radauti a fost condamnat inculpatul J.I.S. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, d, e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal si art. 74 lit. b,c Cod penal, art.76 lit. c Cod penal, la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, parte vatamata-civila fiind G.V..
In baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
S-a schimbat incadrarea juridica a infractiunii pentru care a fost trimis in judecata inculpatul P.A.G., in sensul retinerii starii de recidiva postcondamnatorie, prevazuta de art. 37 lit. a Cod penal, in loc de recidiva postexecutorie, prevazuta de art. 37 lit. b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul P.A.G. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, parte vatamata fiind G.V..
In baza art. 83 Cod penal, instanta a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 46 pronuntata la data de 21 ianuarie 2008 de Judecatoria Radauti, ramasa definitiva la data de 06 februarie 2008, prin neapelare si a dispus executarea in intregime a pedepsei, cumuland-o cu pedeapsa aplicata inculpatului prin prezenta hotarare, inculpatul P.A.G. urmand sa execute pedeapsa rezultanta, respectiv 1 an si 6 luni inchisoare.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut, in fapt, ca in ziua de 07.05.2010, orele 1900, dupa o intelegere prealabila, in Parcul Manastirii Bogdana din municipiul Radauti, profitand de starea de ebrietate a partii vatamate, inculpatii P.A.G si J.I.S., impreuna cu numitul O.?., i-au sustras partii vatamate un inel din aur de pe deget, un lantisor din aur de la gat si suma de 40 lei dintr-un buzunar exterior al hainei, in valoare totala de 1940 lei.
In conditiile in care inculpatul O.S. s-a prevalat de procedura simplificata, prevazuta de art. 3201 Cod procedura penala, solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, instanta de fond a dispus disjungerea cauzei penale privitoare la inculpatul O.S., de cele care ii privesc pe inculpatii J.I.S. si P.A.G..
Impotriva sentintei nr. 138/23.02.2011 a Judecatoriei Radauti au declarat recurs inculpatii J.I.S. si P.A.G, criticand-o ca nelegala si netemeinica.
Prin decizia penala nr. 348 din 12 aprilie 2011 a Curtii de Apel Suceava, s-au admis recursurile declarate de inculpati, s-a casat in totalitate atat sentinta penala mai sus-mentionata, cat si incheierea din Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.03.2011 pronuntata in acelasi dosar si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a decide astfel, a retinut curtea ca prin rechizitoriul nr. 1351/P/2010 din 16.12.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor J.I.S., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, d, e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, P.A.G., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, d, e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, precum si a inculpatului O.S.
Cum inculpatul O.S. a solicitat ca fata de el sa se faca aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala, in sensul de a fi judecat in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, la termenul de judecata din 25.01.2011 s-a dispus disjungerea cauzei fata de inculpatii J.I.S. si P.A.G., iar prin sentinta penala nr. 60/25.01.2011 inculpatul O.S. a fost condamnat pentru faptele pentru care a fost trimis in judecata.
Ori, atat sentinta penala nr. 60/25.01.2011 prin care s-a disjuns cauza si a fost condamnat inculpatul O.S., cat si sentinta penala nr. 138/23.02.2011 prin care au fost condamnati ceilalti doi inculpati, au fost pronuntate de acelasi judecator.
Ca atare, procedand initial la condamnarea inculpatului O.S., judecatorul si-a exprimat anterior parerea cu privire la solutia care ar putea fi data in cauza, caz de incompatibilitate prev. de art. 47 alin. 2 Cod procedura penala (gresit fiind respinsa cererea de abtinere).