Taxa de inmatriculare. Cerere de restituire Decizie nr. 1693 din data de 11.12.2008
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Botosani - Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal la data de 7.08.2008, reclamantul V.G. a chemat in judecata paratul Statul Roman - prin Ministerul Finantelor Publice pentru a se dispune, prin hotarare judecatoreasca, recunoasterea de catre instanta romana a aplicabilitatii dispozitiilor art.28 din Tratatul Comunitatii Europene si obligarea paratului la restituirea taxei de prima inmatriculare in suma de 564 lei, platita pentru autoturismul cumparat din spatiul european, suma ce va fi actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
In fapt, reclamantul a aratat ca a cumparat din spatiul european doua autoturisme pentru care a fost obligat sa plateasca taxa de prima inmatriculare anterior mentionata, in vederea inmatricularii acestora in circulatie.
Apreciaza reclamantul ca taxele percepute de autoritatile romane nu sunt in acord cu dispozitiile art.28 din TCE.
In sustinerea actiunii reclamantul a depus la dosar inscrisuri.
Paratul Statul Roman - prin Ministerul Economiei si Finantelor a depus intampinare la dosar, invocand exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, avand in vedere faptul ca taxa a fost achitata la Trezoreria municipiului Botosani, precum si lipsa indeplinirii procedurii prealabile prevazuta de art.7 al.1 din Legea nr.554/2004, iar pe fond, a solicitat respingerea actiunii, justificat de faptul ca taxa de prima inmatriculare a fost incasata in temeiul dispozitiilor art.241 indice 1 al.1 din O.U.G. nr.110/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr.571/2003, iar incepand cu 1 iulie 2008 intrand in vigoare O.U.G. nr.50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare care contine prevederi privind restituirea taxei auto.
Prin sentinta nr.1019 din 24 septembrie 2008, Tribunalul Botosani - sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal a admis actiunea formulata de reclamantul V.G. si a obligat paratul Statul Roman - prin Ministerul Economiei si Finantelor sa restituie reclamantului contravaloarea taxei de prima inmatriculare in suma de 564 lei, actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective. Totodata, a respins ca nefondata exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a paratului.
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut urmatoarele:
Fata de calitatea partilor chemate in judecata, citarea in calitate de parat a Statului Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor este justificata prin aceea ca repararea prejudiciului cauzat reclamantului prin violarea obligatiei de a respecta normele comunitare revine paratului potrivit art.28 din Tratatul Comunitatii Europene, motiv pentru care a respins exceptia. Pentru a se pronunta astfel, instanta a avut in vedere si faptul ca trezoreria doar a incasat suma platita cu titlu de taxa de prima inmatriculare, ca orice alta taxa sau impozit ce se vireaza la bugetul de stat, neputand fi atrasa raspunderea directa a acesteia pentru restituirea unei taxe incasata in baza legii romane.
Potrivit art. 148 alin. 2 din Constitutie, ca urmare a aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, prevederile tratatelor constitutive ale U.E., precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
Prin aceasta dispozitie constitutionala s-a recunoscut de catre statul roman principiul prioritatii dreptului comunitar si cel al efectului direct al acestuia in dreptul intern, fapt ce presupune obligatia Romaniei de a respecta caracterul obligatoriu al tuturor izvoarelor dreptului comunitar.
In categoria acestora, un rol important il detine jurisprudenta Curtii de la Strassbourg care a instituit o serie de principii generale de drept - cu aceeasi valoare juridica ca si dispozitiile tratatelor constitutive.
Instanta a constatat ca jurisprudenta C.E.J. a clarificat problema existentei unei proceduri legislative, administrative sau judiciare care ar putea afecta aplicabilitatea dreptului comunitar, stabilind in cazul Simmenthal II 106/77 ca: "orice prevedere din sistemul legislativ national si orice practica legislativa, administrativa sau judiciara care ar putea afecta negativ aplicabilitatea dreptului comunitar, prin impiedicarea instantelor nationale competente sa aplice dreptul comunitar sa-si exercite dreptul de a intreprinde actiunile necesare ca, in momentul intrarii in vigoare a prevederii comunitare, sa anuleze prevederile legislative nationale care ar putea impiedica aplicabilitatea deplina si efectele regulilor comunitare, sunt incompatibile cu cerintele care constituie insasi esenta dreptului comunitar".
Fata de concluziile C.E.J. instanta a apreciat ca, in speta, nerespectarea procedurii prealabile prevazuta de art. 7 din legea 554/2004 este de natura a impiedica exercitiul dreptului la actiune - intemeiat pe o norma de drept comunitar pretins incalcata - motiv pentru care a constatat inaplicabile aceste dispozitii din legislatia interna, dispozitii care sunt de natura a impiedica posibilitatea instantei de a da eficienta dreptului comunitar.
In ce priveste procedura prejudiciala reglementata de art. 234 din T.C.E. s-a retinut ca dispozitiile tratatelor si cele ale Conventiei de la Bruxelles, precum si hotararile deja emise de catre Curte nu pot, prin ele insele, sa faca obiectul unei cereri de interpretare.
Fata de incadrarea juridica a actiunii, instanta de fond a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 1 alin. 1 din legea 554/2004 orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termen legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente pentru recunoasterea dreptului pretins si repararea pagubei cauzate.
Norma de drept comunitar pretins incalcata este cea prevazuta de art. 28 din T.C.E. - dispozitie direct aplicabila in fiecare stat membru, ceea ce presupune ca aceasta se adreseaza nu numai statelor membre ci si subiectelor de drept intern ale statelor membre, continand drepturi si obligatii individuale, fara sa mai necesite adoptarea unui act normativ de transpunere a acesteia in dreptul intern.
Potrivit acestei dispozitii din T.C.E., sunt interzise in statele membre orice restrictii cantitative la import, precum si toate masurile cu caracter echivalent, notiuni care au fost interpretate de catre Curtea Europeana de Justitie intr-o maniera cuprinzatoare ca fiind "orice reglementare comerciala a statelor membre susceptibila de impiedicarea directa sau indirecta, actuala sau potentiala a comertului intracomunitar, chiar daca s-a dovedit ca autorii ei nu au fost animati de vreo intentie discriminatorie sau protectionista si chiar daca se aplica fara distinctie produselor nationale si celor importate" ( Hotararea nr.8/74 Dassouville). Curtea a aratat prin aceeasi hotarare ca:" pentru ca o masura a statului sa poata intra in campul de aplicare a acestei definitii nu este necesar nici ca aceasta sa produca un efect restrictiv asupra importurilor, ci este suficient doar ca masura sa afecteze, de o anumita maniera, cursul importurilor".
Fata de cele de mai sus instanta a constatat ca prin instituirea taxei de prima inmatriculare este evident ca Statul Roman a afectat, intr-o anumita maniera, cursul importurilor de autoturisme din spatiul european, aducand atingere unuia dintre dezideratele majore ale Comunitatii Europene inscrise in art. 14 din T.C.E. - respectiv acela de realizare a unei "piete comune", a unui spatiu fara frontiere interioare, in care este asigurata libera circulatie a marfurilor.
In ce priveste apararea paratului referitoare la aplicabilitatea OUG nr.50/2008, care prevede posibilitatea restituirii partiale a taxei de prima inmatriculare, instanta de fond a respins-o intrucat C.J.C.E. a stabilit deja ca daca o suma de bani a fost platita de un particular in aplicarea unui text intern contrar dreptului comunitar, judecatorul trebuie sa ordone restituirea integrala a acesteia, din momentul incalcarii dreptului comunitar.
Mai mult, dispozitiile art.214 indice 1 din Codul fiscal, ce constituie temeiul perceperii taxei, nu a fost inca abrogat, iar ordonanta anterior mentionata nu asigura recuperarea integrala a sumei platita cu acest titlu. Impotriva sentintei a formulat recurs paratul, invederand ca autoturismul pentru care s-a platit taxa de inmatriculare nu a fost adus din alt stat si, prin urmare, este incident regimul intern de impozitare, fiind datorata taxa de inmatriculare.
Intimatul nu a depus intampinare.
Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal - prin decizia nr.1693 din 11 decembrie 2008, analizand actele si lucrarile dosarului, a constatat ca recursul este intemeiat si l-a admis pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art 90 alin 1 din Tratatul C.E., "Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
Asadar, dispozitiile art. 90 alin.1 TCE, interzic orice discriminare intre produsele nationale si produsele altor state membre, prin urmare si o discriminare determinata de o diferenta intre impozitele aplicate "produselor altor state membre" si impozitele "interne de orice natura care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
Asadar, discriminarea la care se refera acest text legal are in vedere o comparatie intre nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene, in comparatie cu nivelul de impozitare a produselor de pe piata interna a Statului Roman.
Este necontestat in cauza ca taxa de prima inmatriculare se plateste de catre toti particularii care doresc sa inmatriculeze pentru prima data un autovehicul in Romania, indiferent de unde provine acesta, insa taxa de prima inmatriculare se aplica, potrivit art. 2141 din Codul fiscal, numai autovehiculelor care nu sunt deja inmatriculate in Romania.
In ce priveste autoturismele noi, niciodata inmatriculate in Romania sau in alt stat al Uniunii Europene, taxa speciala este calculata in mod identic, indiferent de tara in care sunt produse, respectiv raportat la capacitatea cilindrica a autovehicolului.
Ca urmare, cum Tratatul C.E. , prin art. 90 alin. 1, urmareste asigurarea unei egalitati de tratament intre produse similare si nu interzice aplicarea de taxe sau impozite de catre Statele Membre, Curtea constata ca art. 214 ind. 1 din Codul fiscal nu incalca dispozitiile Tratatului, decat in ceea ce priveste autoturismele rulate deja inmatriculate in alt stat membru al Uniunii Europene si nu in ceea ce priveste autoturismele noi niciodata inmatriculate.