Taxa de prima inmatriculare. Cerere de restituire. Exceptia inadmisibilitatii invocata de recurenta parata pentru neindeplinirea procedurii prealabile. Netemeinicie.
- art.7 alin.1 din Legea nr. 554/2004
- art.205, 209 alin.2 din Ordonanta de Guvern nr. 92/2003
Curtea apreciaza ca exceptia inadmisibilitatii invocata de recurenta este neintemeiata deoarece:
- cererea reclamantului de restituire a taxei de prima inmatriculare platita nu este un act administrativ;
- contestatia la Administratia Finantelor Publice Slobozia, conform art.7 din Legea nr.554/2004 raportat la dispozitiile art.205 respectiv art.209 alin.2 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003 nu era ceruta, pe de o parte, pentru ca art. 7 din Legea nr. 554/2004 se refera la cererea de revocare a unui act administrativ , iar reclamantul nu solicita anularea unui act administrativ iar, pe de alta parte, pentru ca orice jurisdictie administrativa are caracter facultativ potrivit Constitutiei Romaniei.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR. 423/12.02.2010)
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Ialomita, sub nr.1490/98/2008, reclamantul N. V. in contradictoriu cu parata Administratia Finantelor Publice Slobozia a solicitat obligarea paratei Ia restituirea sumei de 5727,92 lei reprezentand taxa de prima inmatriculare actualizata cu rata dobanzii legale la data achitarii efective, precum si plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii sale, reclamantul a aratat ca a achizitionat un autoturism second-hand din Germania, iar pentru a fi inmatriculat in Romania a fost nevoit sa achite suma de 5727,92 lei cu titlu de taxa de prima inmatriculare.
Considera ca taxa platita incalca dispozitiile art.90 din Tratatul Uniunii Europene (T.U.E) precum si art.23 si 25 din acelasi tratat. Se arata ca Curtea de Justitie a Comunitatii Europene a constatat incalcarea art.90 din T.U.E. prin instituirea taxei de prima inmatriculare in cauzele D./05 si C-333/05. Se arata ca prin instituirea taxei de prima inmatriculare se incalca principiul nediscriminarii produselor importate cu produsele interne; din analiza taxei rezultand ca aceasta este perceputa numai pentru autoturismele inmatriculate in Comunitatea Europeana si reinmatriculate in Romania, in timp ce pentru autoturismele deja inmatriculate in Romania, Ia o noua inmatriculare taxa nu mai este perceputa.
Prin sentinta civila nr.589/F/12.06.2008, Tribunalul Ialomita a admis cererea, a obligat pe parata sa restituie reclamantului suma de 5.727,92 lei incasata cu titlu de taxa de prima inmatriculare pentru autoturismul marca AUDI A4 cu nr. de identificare WAUZZZ8E62A289879, precum si dobanda legala aferenta acestei sume calculate de la data de 26.09.2007 pana Ia data platii efective si a obligat pe parata catre reclamant Ia plata sumei de 39,30 Iei reprezentand cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr.356/09.02.2009, Curtea de Apel Bucuresti a casat aceasta sentinta si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Prin sentinta civila nr.1399/F/29.10.2009, Tribunalul Ialomita a admis cererea, a obligat pe parata sa restituie reclamantului suma de 5.727,92 lei incasata cu titlu de taxa de prima inmatriculare pentru autoturismul marca AUDI A4 cu nr. de identificare WAUZZZ8E62A289879, precum si dobanda legala aferenta acestei sume calculate de la data de 26.09.2007 pana Ia data platii efective si a obligat pe parata catre reclamant Ia plata sumei de 39 Iei reprezentand cheltuieli de judecata.
In motivare, prima instanta a aratat ca taxa speciala de inmatriculare cunoscuta sub denumirea de taxa de prima inmatriculare este prevazuta de art.2141, 2142 si 2143 din Legea nr.571/2003. Cu incepere de Ia 01.07.2008, odata cu intrarea in vigoare a Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule prevederile art.2141, 2142 si 2143 din Codul Fiscal urmeaza a fi abrogate. Textele de lege mai sus aratate au fost introduse in Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal prin Legea nr.343/2006 modificata prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.110/2006.
Prin aceste texte de lege a fost instituita obligatia de plata a obligatiei fiscale denumita "taxa de prima inmatriculare" care potrivit art.214 alin.2 se plateste ,,cu ocazia primei inmatriculari in Romania".
In cauza au incidenta in mod direct si dispozitiile dreptului comun direct aplicabil in statele membre ale Uniunii Europene.
Astfel are incidenta art.90 paragraful 2 din Tratatul Constitutiei al Uniunii Europene potrivit carora ,,nici un stat membru, nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
De asemenea, obiectivul reglementarii comunitare este asigurarea liberei circulatii a marfurilor intre statele comunitare in conditii normale de concurenta, prin eliminarea oricarei forme de protectie care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fata de produsele provenind din alte state membre.
Un efect indirect al taxei instituite prin art.2141 - 2143 din Codul Fiscal este regimul fiscal discriminatoriu intre autovehiculele second-hand provenite din Romania si autovehiculele second-hand provenite din alte state membre ale Uniunii Europene. Daca autoturismele second-hand inmatriculate deja in Romania sunt exceptate potrivit art.2142 din Legea nr.571/2003 de Ia plata taxei de prima inmatriculare, nu de acelasi regim fiscal se bucura si autoturismele second-hand inmatriculate in alte state.
Indiferent de scopul declarat de legiuitorul roman (in speta Guvernul sau Parlamentul Romaniei) atata timp cat regimul fiscal este diferit prin regimul fiscal impus de dreptul intern se incalca dispozitiile art.90 paragraful 1 din Tratat. Desi prevederile art.2141 - 2143 din Codul Fiscal nu au fost declarate nici neconstitutionale si nici discriminatorii, potrivit art.148 alin.2 si 4 din Constitutia Romaniei, prevederile art.90 paragraful 1 din Tratatul de Constituire a Uniunii Europene are prioritate fata de dispozitiile contrare cum sunt cele ale art.2141 - 2143 din Codul Fiscal si potrivit art.148 alin.4 autoritatii judecatoresti ii revine obligatia de a da eficienta normelor de drept comunitar.
Aceasta obligatie este prevazuta atat in Constitutia Romaniei art.148 cat si din Legea nr.157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei Ia Uniunea Europeana.
De asemenea, jurisprudenta Curtii de Justitie Europene este in acest sens, exemplu fiind cauza Costa/Enel (1964 ) si cauza Simmenthal (1976) care reglementeaza efectul direct al normelor comunitare.
Pentru motivele astfel aratate, temeiul juridic invocat de autoritatea fiscala are natura unei taxe cu efect echivalent si discriminatoriu fiind in contradictie cu dreptul comunitar direct aplicabil in statele membre ale Uniunii Europene.
De asemenea, temeiul juridic in baza careia a fost incasata taxa de prima inmatriculare este in contradictie cu jurisprudenta recenta a Curtii Europene de Justitie Europene (cauza Nadasdi si Nemeeth - Ungaria si cauza Berezinischi - Polonia) care stabileste incompatibilitatea taxei de prima inmatriculare instituite in Ungaria si Polonia.
Deoarece reclamantul a fost lipsit in mod nelegal de suma de 5.727,92 lei, de Ia data platii sumei, 26.09.2007, parata Administratia Finantelor Publice Slobozia datoreaza si dobanda legala aferenta pana la data restituirii efective, prejudiciul cauzat reclamantului numai in acest fel putand fi reparat integral astfel cum prevad dispozitiile art.1084 Cod civil raportat Ia art.1082 Cod civil..
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata aratand ca instanta de fond, era obligata Conform art.105 Cod Procedura Civila, sa ridice din oficiu exceptia inadmisibilitatii, ceea ce nu s-a intamplat.
Urmare acestei omisiuni, instanta de fond a trecut la judecarea pe fond a cauzei, motiv pentru care a dispus admiterea cererii formulate de reclamantul N. V. In conditiile pronuntarii asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii, judecarea cauzei pe fond nu ar mai avea sens.
Astfel, prin cererea de chemare in judecata, reclamantul N. V., cu domiciliul in S., str. C., bl. 1R, Sc.A, et.1, ap.7, judetul Ialomita, a chemat in judecata Administratia Finantelor Publice Slobozia, cu sediul in Slobozia, strada Matei Basarab, nr.14, judetul Ialomita, solicitand obligarea acestei institutii la restituirea sumei de 5727.92 lei, reprezentand taxa de prima inmatriculare achitata in vederea inmatricularii unui autoturism, precum si a cheltuielilor de judecata.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii cererii reclamantului, parata a aratat ca cererea reclamantului prin care solicita restituirea taxei de prima inmatriculare, imbraca forma unui act administrativ fiscal asa cum este definit de catre dispozitiile art.41 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003.
Impotriva acestui act administrativ, reclamantul trebuia sa formuleze contestatie la Administratia Finantelor Publice Slobozia, conform art. 7 din Legea nr.554/2004 raportat la dispozitiile art.205 respectiv art.209 alin.2 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003.
Avand in vedere faptul ca reclamantul nu a urmat aceasta procedura prealabila, acesta formuland doar o simpla cerere de restituire a taxei de poluare, considera ca inadmisibilitatea cererii este evidenta, iar instanta de fond era obligata sa o ridice din oficiu, si in consecinta, sa respinga cererea reclamantului.
In drept, parata si-a intemeiat recursul pe dispozitiile art.299 si 304 pct.9 Cod Procedura Civila, si dispozitiile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 raportat la dispozitiile art.205 respectiv art.209 alin.2 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003.
Curtea apreciaza ca exceptia inadmisibilitatii invocata de recurenta este neintemeiata deoarece:
- cererea reclamantului de restituire a taxei de prima inmatriculare platita nu este un act administrativ;
- contestatia la Administratia Finantelor Publice Slobozia, conform art.7 din Legea nr.554/2004 raportat la dispozitiile art.205 respectiv art.209 alin.2 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003 nu era ceruta, pe de o parte, pentru ca art. 7 din Legea nr. 554/2004 se refera la cererea de revocare a unui act administrativ , iar reclamantul nu solicita anularea unui act administrativ iar, pe de alta parte, pentru ca orice jurisdictie administrativa are caracter facultativ potrivit Constitutiei Romaniei.
Pe fondul cauzei, Curtea retine ca art.90 paragraful 2 din Tratatul Constitutiei al Uniunii Europene potrivit caruia ,,nici un stat membru, nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare", se aplica cu prioritate fata de legislatia interna.
De asemenea, obiectivul reglementarii comunitare este asigurarea liberei circulatii a marfurilor intre statele comunitare in conditii normale de concurenta, prin eliminarea oricarei forme de protectie care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fata de produsele provenind din alte state membre.
Un efect indirect al taxei instituite prin art.2141 - 2143 din Codul Fiscal este regimul fiscal discriminatoriu intre autovehiculele second-hand provenite din Romania si autovehiculele second-hand provenite din alte state membre ale Uniunii Europene. Daca autoturismele second-hand inmatriculate deja in Romania sunt exceptate potrivit art.2142 din Legea nr.571/2003 de Ia plata taxei de prima inmatriculare, nu de acelasi regim fiscal se bucura si autoturismele second-hand inmatriculate in alte state.
Atat timp cat regimul fiscal este diferit prin regimul fiscal impus de dreptul intern se incalca dispozitiile art.90 paragraful 1 din Tratat. Desi prevederile art.2141 - 2143 din Codul Fiscal nu au fost declarate nici neconstitutionale si nici discriminatorii, potrivit art.148 alin.2 si 4 din Constitutia Romaniei, prevederile art.90 paragraful 1 din Tratatul de Constituire a Uniunii Europene are prioritate fata de dispozitiile contrare cum sunt cele ale art.2141 - 2143 din Codul Fiscal si potrivit art.148 alin.4 autoritatii judecatoresti ii revine obligatia de a da eficienta normelor de drept comunitar.
Aceasta obligatie este prevazuta atat in Constitutia Romaniei art.148 cat si din Legea nr.157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei Ia Uniunea Europeana.
De asemenea, jurisprudenta Curtii de Justitie Europene este in acest sens, exemplu fiind cauza Costa/Enel (1964 ) si cauza Simmenthal (1976) care reglementeaza efectul direct al normelor comunitare.
Taxa de prima inmatriculare are natura unei taxe cu efect echivalent si discriminatoriu fiind in contradictie cu dreptul comunitar direct aplicabil in statele membre ale Uniunii Europene.
Din aceste motive, in baza art.3041 si 312 Cod procedura civila, Curtea va respinge recursul ca nefondat.