TAXA DE PRIMA INMATRICULARE. PRIORITATEA
DREPTULUI COMUNITAR. ART. 90 paragr. 1 DIN
TRATATUL CE. NELEGALITATEA IMPUNERII PENTRU
AUTOTURISMELE DEJA INMATRICULATE INTR-UN STAT
MEMBRU.
- art. 90 paragr. 1 Tratatul CE;
- art. 214/1 - 214/3 Cod fiscal. Dispozitiile art.2141-2143 Cod fiscal contravin
dispozitiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a
Comunitatii Europene in masura in care impun plata taxei de
prima inmatriculare in Romania si pentru autoturismele
importate din alte state membre ale UE si care au fost deja
inmatriculate in respectivele state.
Potrivit art. 25 TCE "intre statele membre sunt
interzise taxele vamale la import si la export sau taxele cu efect
echivalent".
In aceasta situatie, daca un autovehicul care a fost
deja inmatriculat intr-un stat membru UE este impus la plata
taxei de prima inmatriculare la inmatricularea sa pentru prima
data in Romania, masura apare ca impovaratoare prin raportare
la autoturismele inmatriculate deja in Romania si revandute in
aceasta tara si care, la reinmatricularea ulterioara revanzarii, nu
sunt taxate.
( Curtea de Apel Pitesti - s.c.c.a.f., decizia nr.
714/R-C/5 septembrie 2008)
Prin sentinta nr. 729/27 mai 2008, Tribunalul Valcea -
Sectia comerciala de contencios administrativ fiscal a admis actiunea
formulata de reclamanta S.C. A. S.A, in contradictoriu cu paratele
Ministerul Economiei si Finantelor - Agentia Nationala de Administrare
Fiscala, prin Directia Generala a Finantelor Publice Valcea,
Administratia Finantelor Publice a Municipiului Rm Valcea si a obligat
paratele sa restituie reclamantei suma de 11.183 lei, reprezentand taxa de
prima inmatriculare, actualizata cu dobanda legala din momentul incasarii
acesteia si pana la plata efectiva.
In termen legal, impotriva sentintei de mai sus, a formulat
recurs parata DGFP Valcea, atat in nume propriu cat si in numele
subunitatii sale AFP Rm.Valcea, si, invocand dispozitiile art.304 pct. 9 si
art.3041 Cod pr.civila, a solicitat admiterea recursului si respingerea
actiunii reclamantei, in principal, ca inadmisibila si, in subsidiar, ca
neintemeiata.
Astfel, sustine ca: prima instanta nu a dat eficienta
dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004 si nu a retinut ca intimata -
reclamanta nu a respectat termenul de 30 de zile de la comunicarea
actului fiscal, pentru contestarea acestuia in justitie. Astfel, taxa a fost
platita la data de 29.11.2007, iar anularea actului de plata - OP 277 - s-a
cerut la data de 14.02.2008. Ca atare, actiunea reclamantei este
inadmisibila.
Pe de alta parte, actiune este inadmisibila si pentru faptul ca
reclamanta nu se incadreaza in situatiile expres prevazute de art.2143 Cod
fiscal, privind scutirea de la plata taxei speciale.
Instanta a interpretat gresit dispozitiile art.90 alin.1 din
Tratatul CE si in mod gresit nu a retinut ca taxa de prima inmatriculare
platita de reclamant nu se aplica exclusiv autoturismelor second-hand,
provenite din alte state membre ale UE, ci se aplica tuturor
autoturismelor noi sau second-hand inmatriculate pentru prima data in
Romania, indiferent ca provin din Romania sau din alte state membre ale
UE. Prin urmare, criteriul "primei inmatriculari in Romania" confera
taxei speciale un regim de maxima generalitate, care nu depinde de
provenienta geografica ori nationala a autovehiculelor si care, astfel, nu
incalca dispozitiile art.90 din Tratatul CE.
De asemenea, instanta de fond nu a retinut in mod corect
caracterul taxei speciale platite de reclamant, respectiv acela de taxa
speciala de prima inmatriculare in Romania, iar nu de taxa speciala
pentru fiecare inmatriculare in Romania sau taxa speciala de
reinmatriculare in Romania.
In final, recurenta a aratat ca, datorita modificarilor legislative
suportate de taxa de prima inmatriculare prin OUG nr.50/21.04.2008,
respectiva taxa poarta numele de taxa pe poluare pentru autovehicule, iar
diferenta de suma dintre taxa platita in perioada 01.01.2007-30.06.2008 in
temeiul Codului fiscal si cea care trebuie platita in temeiul OUG
nr.50/2008 se restituie contribuabilului, potrivit unei proceduri stabilite
in Normele metodologice de aplicare a ordonantei.
Examinand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate,
in raport de dispozitiile art.304 si art.3041 Cod pr.civila, Curtea constata
ca recursul este nefondat.
Ordinul de plata a taxei de prima inmatriculare nu poate fi
apreciat ca fiind act administrativ tipic sau asimilat in raport de care sa se
formuleze plangere prealabila. Ordinul respectiv emana de la intimata
reclamanta, iar nu de la autoritatea administrativa. Reclamanta, apreciind
ca taxa solicitata de catre parate este nelegala in raport de legislatia
europeana, a formulat o cerere de restituire a sumei platite cu acest titlu,
cerere care i-a fost respinsa. Refuzul de restituire a fost apreciat ca un
refuz nejustificat de a solutiona cererea, un refuz dat cu incalcarea
dreptului reclamantei de a nu suporta o taxa exclusa de legislatia
comunitara. Acest refuz este un act administrativ potrivit art. 2 alin. 2 din
Legea nr. 554/2004 si in privinta acestuia nu este obligatorie parcurgerea
procedurii prealabile, conform art. 7 alin. 5 din aceeasi lege.
In aceste conditii, actiunea reclamantei trebuie privita ca fiind
formulata in temeiul art. 1 alin 1 din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004 si este admisibila.
In ce priveste al doilea motiv de inadmisibilitate, mod corect
a apreciat prima instanta ca actiunea reclamantului este admisibila,
aceasta nefiind fondata pe indeplinirea vreuneia dintre conditiile
exceptionale de scutire de la plata taxei de prima inmatriculare, ci pe
caracterul nelegal al perceperii taxei in situatiile considerate de lege
neexceptionale.
Apreciind ca fiind nelegala masura impunerii platii taxei de
prima inmatriculare in temeiul art. 2141-2143 Cod fiscal, reclamanta a
solicitat restituirea ei atat pe cale administrativa, cat si pe cale judiciara,
potrivit dispozitiilor Legii nr. 554/2004.
De asemenea, Curtea constata ca in mod corect a dispus
prima instanta restituirea catre reclamant a taxei de prima inmatriculare,
intrucat dispozitiile art.2141-2143 Cod fiscal contravin dispozitiilor art.90
paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene in masura
in care impun plata taxei de prima inmatriculare in Romania si pentru
autoturismele importate din alte state membre ale UE si care au fost deja
inmatriculate in respectivele state.
Potrivit art. 25 TCE "intre statele membre sunt interzise
taxele vamale la import si la export sau taxele cu efect echivalent".
Intimata reclamanta a cumparat un autoturism care a fost
inmatriculat initial in Belgia, stat membru UE.
In aceasta situatie, un autovehicul care a fost deja inmatriculat
intr-un stat membru UE este impus la plata taxei de prima inmatriculare
la inmatricularea sa pentru prima data in Romania, masura care este
impovaratoare prin raportare la autoturismele inmatriculate deja in
Romania si revandute in aceasta tara si care, la reinmatricularea ulterioara
revanzarii, nu sunt taxate.
Taxa respectiva produce astfel un efect echivalent unei taxe
vamale de import, fapt interzis de dispozitia comunitara sus expusa.
Nu poate fi retinut niciunul din argumentele invocate de
recurenta in ce priveste caracterul de maxima generalitate al taxei de
prima inmatriculare in Romania si, respectiv, caracterul special al acesteia
pentru prima inmatriculare in Romania, iar nu pentru fiecare
inmatriculare sau pentru reinmatriculare in Romania, nefiind de natura si
forta a inlatura argumentele retinute de instanta anterior.
De asemenea, nu poate fi retinut argumentul ce vizeaza noua
reglementare a taxei si faptul ca diferenta platita in plus, sub incidenta
Codului fiscal, se restituie contribuabilului, acesta nefiind de natura sa
confere taxei - indeosebi in mod retroactiv - legalitate in raport de
dispozitiile art. 25 si 90 paragraful 1 din Tratatul CE.
Pentru cele expuse, potrivit art.312 alin.1 Cod pr.civila,
Curtea va respinge recursul ca nefondat.