CONT.ADM. Restituirea taxei auto de prima inmatriculare.Incidenta dispozitiilor art. 214/1 alin.1 -5 si ale art. 214/2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Prioritatea dreptului comunitar Sentinta comerciala nr. din data de 23.12.2008
pronunțată de Tribunalul Buzau

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Buzau sub nr. 911/114/2008 din 11.03.2008, reclamantul D.L., a solicitat in contradictoriu cu paratii M.E.F. si A.F.P.M. Buzau pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligati la restituirea taxei speciale in cuantum de 1975 lei, achitata la inmatricularea autoturismului Renault-Megane, actualizata in raport de indicele de inflatie.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in luna februarie 2007 a achizitionat un autoturism nou, din import, marca Renault-Megane, iar inmatricularea acestuia a fost conditionata de achitarea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule in cuantum de 1975 lei.
Ulterior, prin cererea inregistrata sub nr. 13317/08.02.2008 a solicitat paratei A.F.P.M. Buzau restituirea taxei, considerand ca incasarea ei contravine Tratatului UE la care Romania este parte. Urmare demersului sau, cu adresa nr. 4217/19.02.2008, parata i-a facut cunoscut ca incasarea taxei respective a fost efectuata in conformitate cu dispozitiile art. 214/1 alin. 1-5 si art. 214/2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal.
Apreciaza ca taxa speciala pentru autoturisme aplicata la inmatricularea autoturismului mentionat, fabricat in Franta, tara membra a UE, incalca dispozitiile art. 90, paragraf 1 din tratat, dispozitii care potrivit art. 148 alin.2 din Constitutia Romaniei au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
Paratul M.E.F. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. A sustinut ca taxa achitata de reclamant a fost incasata in temeiul art. 214/1 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, prevederile respective nefiind abrogate si nici declarate neconstitutionale.
Parata A.F. P. M. Buzau a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, intrucat incasarea taxei este intemeiata pe dispozitiile art. 214/1 alin.3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Prin sentinta nr. 499 din 27.05.2008, s-a admis actiunea ca intemeiata, paratii fiind obligati sa restituie reclamantului taxa de prima inmatriculare in cuantum de 1.975 lei, actualizata in raport de indicele de inflatie, calculat pana la momentul platii efective.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in fapt si in drept:
In baza facturii nr. BYDD47091136PJ din 15.02.2007, reclamantul a achizitionat un autoturism nou, marca Renault-Magane, achitand pentru inmatricularea acestuia o taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule in cuantum de 1.975 lei, conform chitantei seria TS2B nr. 0717631 din 02.03.2007.
Ulterior, si anume, prin cererea inregistrata sub nr. 13317/08.02.2008 la A.F.P.M. Buzau, reclamantul a solicitat restituirea taxei, apreciind ca prin incasarea acestei sume s-a contravenit prevederilor Tratatului UE la care Romania este parte.
Cu adresa nr. 4217/19.02.2008, parata a comunicat reclamantului ca taxa respectiva a fost incasata in temeiul art. 214/1 alin. 1-5 si art. 214/2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile si completarile ulterioare, apreciind ca instantelor judecatoresti le revine competenta de a stabili eventualele incalcari a Tratatelor la care Romania este parte.
In contextul expus, instanta a apreciat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 214/1 alin. 1-5 si art. 214/2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile si completarile ulterioare, prin care se instituie taxa speciala atat pentru autoturisme si autovehicule noi cat si pentru cele rulate, inmatriculate pentru prima data in tara.
In raport de sfera de aplicabilitate a taxei respective (privind autoturismele noi si autoturismele second-hand aduse din import), dar si de efectele produse (discriminare intre categoria autoturismelor mentionate anterior si autoturismele achizitionate din Romania, supuse unei noi inmatriculari), instanta a constatat ca dispozitiile art. 214/1 alin. 1-5 si ale art. 214/2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile si completarile ulterioare, contravin prevederilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul privind Uniunea Europeana, astfel cum a fost modificat prin Tratatul de la Amsterdam, dandu-se o noua numerotare a textelor (art. 12).
Conform dispozitiilor invocate : "Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare."
Altfel spus, prin incasarea acestei taxe nu a fost respectat principiul nediscriminarii produselor importate in raport de produsele interne, iar din cercetarea cazurilor de aplicare a taxei rezulta ca aceasta este perceputa numai pentru autoturismele noi si cele inmatriculate in Comunitatea Europeana si reinmatriculate in Romania, in timp ce pentru autoturismele inmatriculate in Romania, in cazul unei noi inmatriculari taxa nu mai este perceputa.
Conform hotararii CJE in cauza Weigel (2004), obiectivul reglementarii comunitare este asigurarea liberei circulatii a marfurilor intre statele comunitare in conditii normale de concurenta, prin eliminarea oricarei forme de protectie care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fata de produsele provenind din alte state membre .
Desi rostul acestei reglementari este de a se interzice discriminarea fiscala intre produsele importate si cele similare autohtone, in Romania nu se percepe niciun fel de taxa pentru reinmatricularea autoturismelor deja inmatriculate in tara.
Instanta nu a primit apararile formulate de cei doi parati, avand in vedere ca prin art. 148 din Constitutia Romaniei se prevede ca urmare aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, fiind prioritare fata de dispozitiile contrare din legile interne, iar Parlamentul, Presedintele Romaniei, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii.
In raport de considerentele expuse, instanta a retinut ca exista o diferenta de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal, contravenindu-se dispozitiilor mentionate din Tratatul Uniunii Europene, astfel ca taxa platita de reclamant nu a fost datorata potrivit legislatiei comunitare.