Chiar daca adoptatul si adoptatorii si-au manifestat vointa in sensul desfiintarii adoptiei, instanta a respins cererea, constatand ca nu au fost incalcate conditiile de fond sau forma la incuviintarea acesteia.
Prin cererea adresata Tribunalului Suceava la data de 26.09.2007 reclamantul D.M.L., in contradictoriu cu paratii D.G. si D.D., a solicitat instantei constatarea nulitatii adoptiei incuviintata prin sentinta civila nr. 696/24.09.2003 a Tribunalului Suceava .
In motivarea cererii, acesta a aratat ca este nepotul numitilor D.G. si D.D., care au gospodarit impreuna cu parintii sai si cu care a locuit o perioada de timp, fiind apoi adoptat de catre acestia .
Imediat dupa adoptie, a plecat in Anglia la lucru unde se afla si in prezent si unde intentioneaza sa stea o perioada indelungata de timp pentru a-si face un viitor. In atare situatie, parintii adoptivi nu se pot bucura de prezenta sa langa ei. De cand a plecat in strainatate, a trimit in tara parintilor adoptivi diferite sume de bani si bunuri, insa acestia si-au manifestat si isi manifesta in continuare nemultumirea cu privire la ajutorul acordat .
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 22 alin. 1, 3, 5 din O.U.G. nr. 25/1997, art. 948 alin. 1 pct. 4 si art. 966 Cod civil .
Prin sentinta civila nr. 64 din 16.10.2007 pronuntata de Tribunalul Suceava, s-a respins cererea formulata de reclamant, ca nefondata.
Pentru a hotari astfel, a retinut prima instanta ca, potrivit dispozitiilor art. 56 alin. 1 din Legea nr. 273/2004 , adoptia este nula daca a fost incheiata in alt scop decat cel al ocrotirii interesului superior al copilului sau cu incalcarea oricaror conditii de fond sau de forma prevazute de lege. Apreciem ca in cauza nu sunt date niciuna din conditiile de nulitate mentionate, intrucat la data adoptiei reclamantul era major si nu a fost dovedita incalcarea conditiilor de fond sau de forma prevazute de lege la incuviintarea adoptiei .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului, acesta a aratat ca gresit prima instanta a respins cererea formulata, in conditiile in care scopul adoptiei a fost doar schimbarea numelui, pentru a putea pleca in strainatate, in conditiile in care i se aplicase,pe pasaport viza de interdictie de intrare pe teritoriul Angliei .
A promis unele avantaje materiale parintilor adoptivi, paratii, dar pretentiile acestora au fost din ce in ce mai mari .
In plus, paratii au fost de acord cu desfacerea adoptiei .
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si care se circumscriu cazului de casare prevazut de art. 304 pct. 9 Cod proc. civila, precum si in conformitate cu dispozitiile art. 3041 Cod proc. civila, curtea a constatat ca acesta este neintemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Incuviintarea adoptiei reclamantului major la data admiterii cererii de catre parati a fost admisa prin sentinta civila nr. 696/24.09.2003 pronuntata de Tribunalul Suceava.
In considerentele acestei sentinte se retine ca fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 1 raportat la art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 25/1997, aprobata prin Legea nr. 87/1998, care reglementa la acea data incuviintarea adoptiei.
In aceleasi considerente se arata ca la dosar exista de asemenea acte ce dovedesc starea de sanatate a solicitantilor si a persoanei ce urmeaza a fi adoptata, certificatul de cazier judiciar ce atesta lipsa antecedentelor penale, adeverinta privind situatia materiala a adoptatorilor, precum si consimtamantul cerut de lege la incuviintarea adoptiei .
Art. 22 din O.U.G. nr. 25/1997 prevedea ca "adoptia este supusa, potrivit legii, nulitatii sau desfacerii", fara vreo alta precizare.
Aceasta ordonanta a fost abrogata prin Legea nr. 273/21.06.2004, cu intrare in vigoare la 1 ianuarie 2005 si care, in art. 56, prevede ca "adoptia este nula daca a fost incheiata (_) cu incalcarea oricaror conditii de fond sau de forma, prevazute de lege".
A sustinut reclamantul recurent ca incuviintarea adoptiei a fost fondata pe o cauza falsa (schimbare de nume), sub acest aspect una din conditiile de fond ceruta de lege nefiind data in speta .
Or, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se constata ca in cauza nu a fost administrata nicio proba din care sa reiasa ca aceasta conditie nu ar fi fost indeplinita la momentul incheierii ei.
Potrivit art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, astfel ca, in speta, sarcina probei revenea reclamantului.
Chiar daca paratii au precizat ca sunt de acord cu desfacerea ei, nicio dispozitie legislativa nu prevede ca adoptia ar putea fi constatata nula exclusiv in baza acordului partilor interesate, respectiv adoptat - adoptatori .
Prin urmare, constatand ca hotararea pronuntata este legala si temeinica, Curtea, in conformitate cu dispozitiile art. 312 al. 1 Cod proc. civila, a respins recursul declarat de reclamant, ca nefondat .