Societati comerciale. Societate pe actiuni. Faptul ca, in raport de art. 132 alin. (2) pe cale judiciara se poate obtine anularea unei astfel de hotarari, nu exclude aptitudinea organului emitent de a proceda la desfiintarea propriului act pe cale administrativa. Hotararea AGEA prin care s-a decis retragerea societatii de pe piata valorilor mobiliare a fost desfiintata printr-o hotarare AGEA ulterioara. La data declansarii actiunii de fata nu exista nici o hotarare AGEA de natura sa oblige parata sa-si achizitioneze propriile actiuni emise apartinand actionarilor, deci cererea reclamantului prin care a solicitat retragerea din calitatea detinuta si plata contravalorii actiunilor in temeiul art. 87 alin. 4 lit. d si alin. 5-11 din Regulamentul CNVM. Nr. 8/2006 a ramas fara obiect. Potrivit art. 37 c.com oferta poate fi revocata pana la incheierea contractului .
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Covasna la data de 30.05.2008, reclamantul, D.B., a solicitat, in contradictoriu cu parata S.C. „P” S.A, obligarea acesteia la perfectarea unui contract de vanzare cumparare prin care sa se rascumpere de la reclamant intregul pachet de actiuni nominative, in numar de 65.130 actiuni emise de firma parata la pretul de 0,0942 lei/ actiune, totalizand suma de 6.135,24 lei, iar in caz contrar pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract prin care parata sa fie obligata la rascumpararea actiunilor detinute de reclamant la pretul de 0,0942 lei /actiune , in total sa-i plateasca parata pentru intregul pachet de actiuni suma de 6.135,246 lei, in temeiul art. 87 alin.(4) pct. d) din Regulamentul CNVM nr. 1/2006, Dispunerea de masuri CNVM nr. 8 din 15.06.2006, art. 2 pct. I cu aplicarea prin analogie a art. 203 din L. 297/2004.
Prin sentinta civ. nr. 1586/4.11.2008 Tribunalul Covasna a respins actiunea comerciala formulata de reclamantul, D.B. in contradictoriu cu parata SC „P.” SA avand ca obiect obligarea acestei societati la perfectarea contractului de vanzare cumparare a pachetului de actiuni nominative in numar de 65.130, apartinand reclamantului si plata pretului total de 6.135,246 lei fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
In fapt prin hotararea AGEA SC „P” SA nr. 6 din 27.08.2007 s-a aprobat retragerea de la tranzactionare a valorilor mobiliare si radierea acestora de CNVM, urmand sa devina o societate pe actiuni de tip inchis.
Prin cererea, inregistrata la 27.11.2007 actionarul D.B., proprietarul a 65.130 actiuni, a solicitat SC Plastico SA Sf. Gheorghe, retragerea din calitatea detinuta si plata contravalorii actiunilor.
Prin Hotararea AGEA nr. 12 din 3.12.2007 s-a revocat hotararea din 27.08.2007(f. 27), drept urmare s-a revenit la situatia anterioara, respectiv societatea a ramas de tip deschis.
In drept L. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, modificata si completata ulterior prin art. 103 alin.(1) instituie interdictia dobandirii propriilor actiuni de catre o societate emitenta, atat in nume propriu, cat si prin persoane interpuse, existand si exceptii.
Situatia juridica din speta nu realizeaza cerintele normative enumerate limitativ de art. 103/1 si 104 din L. 31/1990, republicata, deci nu poate sa rascumpere actiunilor emise si vandute reclamantului actionar.
Hotararile AGEA sub aspect juridic au caracterul unor acte de administrare si sant supuse regimului revocarii ca orice alt act administrativ.
Adevarat ca, in raport de art. 132 alin.(2) si urmatoarele pe cale judiciara se poate obtine anularea unei astfel de hotarari, insa aceasta procedura nu exclude aptitudinea organului emitent de a proceda la desfiintarea propriului act pe cale administrativa.
Parata in cauza nu si-a manifestat acordul de vointa si s-a opus categoric incheierii contractului de rascumparare a actiunilor reclamantului, deci obligarea paratei in acest sens nu se poate accepta, decat cu incalcarea principiului libertatii contractuale statornicit de art. 969 C. civ., respectiv sant legale acele conventii care au fost facute prin acordul reciproc de vointa.
In motivarea apelului reclamantul D.B. arata urmatoarele:
Parata este obligata prin lege art. 87 al 4 lit d si al 9 si 10 din Regulamentul CNVM 1/2006 care arata ca emitentul achita actionarilor care solicita retragerea , contravaloarea actiunilor in termen de cel mult 15 zile lucratoare de la primirea cererii. art. 203 si urm Legea 297/2004 .
S-au incalcat si aplicat gresit art. 35-37 C.com si art. 969 c.civ. care consacra forta obligatorie a ofertei si irevocabilitatea ofertei publice de vanzare.
Reclamantul prin cererea sa din 27.11.2007 a acceptat oferta paratei , astfel ca la aceasta data cele doua vointe s-au intalnit, contractul s-a format. Pretinsa anulare a hotararii 6/27.08.2007 prin hotararea 12/3.12.2007 nu poate avea nici un efect in privinta contractului nascut la data de 27.11.2007.
S-a aplicat gresit art. 132 al 2 si 3 din Legea 31/1990.In mod gresit considera instanta ca hotararea AGEA constituie un act administrativ, de fapt este un act comercial pentru ca acesta s-ar substitui instantei, ceea ce este inadmisibil fata de art.132 al 2,3 si 7 din legea 31/1990 . Chiar daca s-ar admite posibilitatea anularii proprie hotarari de AGEA este de principiu ca o hotarare a adunarii generale nu produce efecte decat pentru viitor , deci nu retroactiveaza, ci produce doar efecte pentru viitor.
Apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Hotararea AGEA 6/27.08.2007 prin care s-a decis retragerea societatii de pe piata valorilor mobiliare a fost desfiintata ulterior prin hotararea AGEA nr. 21 din 3.12.2007. Reclamantul nu a atacat in instanta hotararea AGEA 12/3.12.2007 in conditiile si termenul prevazut de Legea 31/1990, deci societatea a ramas de tip deschis.
La data declansarii actiunii de fata nu exista nici o hotarare AGEA de natura sa oblige parata sa-si achizitioneze propriile actiuni emise apartinand actionarilor , deci cererea reclamantului a ramas fara obiect intrucat conform art. 87 al 4 lit. d si al 5-11 din regulamentul CNVM , coroborat cu art. 103 lit. a din Legea 31/1990 interzice SA cumpararea propriilor actiuni emise , fara sa existe o hotarare in acest sens .
Faptul ca, in raport de art. 132 alin.(2) pe cale judiciara se poate obtine anularea unei astfel de hotarari, insa aceasta procedura nu exclude aptitudinea organului emitent de a proceda la desfiintarea propriului act pe cale administrativa.
Potrivit art. 37 c.com oferta poate fi revocata pana la incheierea contractului Pentru formarea consimtamantului trebuie sa coexiste atat oferta cat si acceptarea acesteia .
Sustinerea reclamantului in sensul intalnirii acordului de vointe la data de 27.11.2007 este neintemeiata fata de revocarea ofertei anterior incheierii contractului.
Hotararea AGEA nr. 21/3.12.2007 nu ar fi putut retroactiva in situatia incheierii contractului anterior adoptarii acestei hotarari.
In speta, in lipsa unui acord de vointa a partilor cu privire la incheierea actului juridic vizand actiunile in cauza, instanta judecatoreasca nu se poate substitui partii care refuza incheierea unui asemenea act prin pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de contract de vanzare cumparare.
Pentru aceste considerente Curtea a respins apelul declarat de reclamantul D.B. si a pastrat sentinta Tribunalului Brasov.
Decizia Nr. 10/Ap din 5 februarie 2009