Arestare preventiva. Respingerea propunerii de arestare preventiva a inculpatului pentru ca temeiul de fapt al arestarii preventive, propuse a se lua de catre instanta, este diferit de cel aratat de parchet.
Prin incheierea de sedinta nr. 18 pronuntata de Tribunalul Brasov la 3.03.2006 in dosarul penal nr. 546/2006 s-a dispus, in baza art. 149/1 Cod procedura penala, luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul SN pentru 29 zile pentru infractiunile de tentativa la furt calificat prevazuta de art. 20 rap. la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, e, g, i, alin 3 lit c Cod penal si de art. 217 alin 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal.
S-a mai dispus respingerea propunerii formulate de Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov privind arestarea preventiva a inculpatului VR, cercetat pentru aceleasi infractiuni.
In fapt s-a retinut ca exista o serioasa presupunere ca in seara de 1.03.2006 inculpatul SN, impreuna cu inculpatul VR, s-au deplasat pe str Ciocanului din Fagaras unde, cu o lopata si un tarnacop, au sapat un sant ce le-a asigurat accesul la o instalatie electrica aflata in gestiunea CEMTAJT Fagaras, iar in momentul in care au incercat sa sustraga cablul electric, prin sectionarea acestuia, s-a produs un scurt circuit ce a condus la distrugerea si aducerea in stare de neintrebuintare a retelei ce asigura furnizarea energiei electrice catre trei cartiere ale municipiului Fagaras.
Impotriva hotararii a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov care a solicitat luarea acestei masuri preventive si fata de inculpatul VR intrucat exista temeiul prevazut de art. art. 148 lit a, h Cod procedura penala. Inculpatul SR a declarat recurs si a solicitat judecarea lui in libertate intrucat nu prezinta pericol pentru ordinea publica.
Examinand hotararea atacata, probele administrate pana in prezent in cauza, motivele de recurs invocate si prevazute de art. 385 ind. 9 pct. 17 ind. 1 Cod procedura penala, se constata urmatoarele:
Inculpatul SN a fost arestat la 3.03.2006 de catre Tribunalul Brasov, astfel cum rezulta din incheierea nr. 18/3.03.2006, intrucat existau motive verosimile de a banui ca acesta a savarsit infractiunile de tentativa la furt calificat prevazuta de art. 20 rap. la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, e, g, i, alin 3 lit c Cod penal si de art. 217 alin 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal.
Temeiul de drept al arestarii l-au constituit dispozitiile art. 148 lit. a, e, f si h Cod procedura penala.
Pentru inculpatul VR, cercetat pentru aceleasi infractiuni, s-a dispus respingerea propunerii de arestare preventiva intrucat nu sunt indeplinite conditiile cerute de art. 148 lit a, e si h Cod procedura penala.
Se constata ca nu sunt intrunite toate conditiile cerute de dispozitiile procesual penale privind luarea acestei masuri preventive fata de nici un inculpat, respectiv conditiile de fond: savarsirea unei infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii, existenta unui caz prevazut de art. 148 Cod procedura penala, existenta unui inculpat in cauza, necesitatea privarii de libertate a inculpatului pentru buna desfasurare a procesului penal, si cele de forma: inceperea urmaririi penale, ascultarea inculpatului, precum si dispozitiile art. 5 paragraf 1 lit. c din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.
Starea de fapt care rezulta din probele administrate pana in prezent este diferita de cea propusa de parchet. Astfel, nu rezulta ca inculpatii au actionat cu intentia de a distruge instalatia electrica si de a sustrage componentele ei, ci rezulta ca au actionat din culpa. Urmeaza ca cercetarile penale sa lamureasca aceasta cauza sub toate aspectele.
De asemenea, nu este necesara privarea de libertate a inculpatilor pentru buna desfasurare a procesului penal tinand seama de obiectul cercetarilor penale, de probele administrate pana in prezent, de dificultatile probatorii reduse ale cauzei, de pozitia procesuala cooperanta a inculpatilor, de circumstantele personale ale acestora.
Sunt incidente dispozitiile art. 136 Cod procedura penala intrucat, pentru a dispune astfel, se are in vedere atingerea scopului prevazut de lege, respectiv necesitatea bunei desfasurari a urmaririi penale, precum si gradul de pericol al infractiunii si circumstantele ce privesc acesti inculpati.
Cazurile de drept ale acestei masuri preventive nu se mai examineaza intrucat nu sunt intrunite conditiile aratate mai sus, astfel incat nu se aplica dispozitiile art. 148 Cod procedura penala.
Se constata astfel ca recursul inculpatului SN este fondat si va fi admis potrivit art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, urmand sa se dispuna punerea sa in libertate.
De asemenea, se va respinge ca nefondat recursul parchetului fata de inculpatul VR, urmand a se aplica prevederile art. 385 ind. 15 pct. 1 lit b Cod procedura penala.