Contopire de pedepse. Aplicarea gresita a dispozitiilor art.34,36 si 39 Cod penal. Nelegalitate.
Contopind pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin hotararea atacata, cu restul de 497 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani inchisoare, rest cu privire la care s-a dispus revocarea liberarii conditionate, in pedeapsa rezultanta de 4 ani si 132 zile inchisoare, Judecatoria a procedat intr-o maniera incompatibila cu exigentele art.34,39 alin.1 si art.61(1) Cod penal.
Sectia penala – Decizia penala nr.298/7 mai 2009
Prin sentinta penala nr. 84/14 octombrie 2008, Judecatoria Hateg a dispus condamnarea inculpatului B.C. la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 208 alin.1,209 alin.1lit. a,e,g si i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.42 Cod penal si art.37 lit. a Cod penal.
In baza art.39 alin.1, raportat la art. 34 si 35 Cod penal s-a dispus revocarea liberarii conditionate privind pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.143/21.08.2001 a Judecatoriei Hateg, instanta dispunand contopirea restului de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara (497 zile) cu pedeapsa aplicata de 3 ani, inculpatul urmand sa execute in penal 4 ani si 132 de zile inchisoare.
S-a retinut in fapt ca inculpatul impreuna cu mai multe persoane a sustras in mod repetat, pe timp de noapte, din locuri publice si prin efractie diverse bunuri din magazine alimentara.
Impotriva hotararii a declarat apel inculpatul aducandu-i critici pentru netemeinicie, apreciind ca pedeapsa aplicata este prea severa si nu reflecta gradul de pericol social concret al faptei comise.
Prin decizia penala nr. 76/A/2009 pronuntata de Tribunalul Hunedoara – Sectia penala in dosarul nr. 0408/240/2007, a fost admis ca fondat apelul promovat de inculpatul B.C. si prin extinderea efectuarii si asupra inculpatilor T.F. si B.A. s-a dispus inlaturarea prevederilor art.64 lit. a teza I-a Cod penal si art.64 lit. c Cod penal in conditiile art.71 Cod penal.
In ce priveste criticile de netemeinicie invocate de inculpatul B.C. , Tribunalul le-a considerat nefondate.
Impotriva deciziei a declarat recurs inculpatul B.C, reiterand aceleasi critici ca si in apel, sub aspectul sanctiunii mult prea aspre aplicate.
Recursul este fondat.
Curtea arata ca atat hotararea instantei de fond , cat si cea a instantei de apel contin aspecte clare de nelegalitate si nu de netemeinicie.
La o analiza atenta a modalitatii de contopire realizata de catre instanta de fond, Curtea sesizeaza ca aceasta s-a realizat intr-o maniera incompatibila cu exigentele impuse de art. 34,35,39 alin. 1 Cod penal.
Curtea arata astfel ca Judecatoria, procedand la contopirea pedepselor stabilite prin hotararea atacata ( 3 ani inchisoare cu restul de 497 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani inchisoare), in pedeapsa cea mai grea, de 4 ani si 132 de zile inchisoare, a realizat un cumul al acestor perioade de detentie, aplicand o pedeapsa nelegala.
Constatandu-se incidenta cazului de casare prevazut de art. 385/9 pct.14 Cod procedura penala recursul a fost admis, cu consecinta casarii ambelor hotarari atacate si stabilirii unei sanctiuni de 3 ani inchisoare, ca urmare a contopirii celor doua pedepse, conform art.34, 61(1) si 39(1) Cod penal.